Sentidocomún

Socialismo versus paz

2012-02-21T20:52:00.001+01:00

En otra ocasión he comentado en este blog, que no habrá paz en España, hasta que no desaparezca el socialismo y la izquierda en general.

El socialismo, tal como lo entienden los socialistas españoles, es la herencia aceptada de la tradición comunista, una expresión social y política que se ha hecho célebre por el triste "record" de ser la que más muertes ha caudado en la historia de la humanidad. Desde Stalin a Hitler o desde Mao a Pol Pot, las diferentes hijas de esa malhadada doctrina han acabado directamente con la vida de más de cien millones de seres humanos e indirectamente con un número incalculable de vidas (hambre, frío, carencias médicas,…).

El mundo civilizado ya ha acabado con la pesadilla de la izquierda, salvo los países del Norte mediterráneo, entre ellos y sobre todo España, nación dónde los socialistas no sólo no reniegan u olvidan los crímenes de sus padres ideológicos, sino que los justifican y añoran sus métodos y formas. El genocida Carrillo es paradigma de ello. Con semejantes cerebros no puede edificarse nada bueno, ni contar con la paz social que se precisa para edificar algo sólido.

Hoy tenemos otra prueba - ¿hacían falta más? - de esa maldición de la izquierda que pesa sobre la sociedad española; haciendo caso omiso de la voluntad de la mayoría de los españoles, voluntad expresada claramente en las urnas, los socialistas están encendiendo de nuevo las calles españolas con violencia y destrucción. Los mismos que han arruinado España con Zapatero; los mismos que la arruinaron con Felipe González; los mismos que la arruinaron con la guerra civil. Siempre los mismos, siempre su violencia genocida.

Otra vez es la Iglesia católica la que oprime al obrero. Con esa excusa los socialistas y demás calaña torturaron y asesinaron a curas y monjas durante la guerra civil. Otra vez son los capitalistas de la derecha los que oprimen al obrero, cuando hoy, la oligarquía capitalista en España es en buena parte socialista, formada no por el esfuerzo, sino por el "pelotazo" (¿recuerdan cómo Felipe González implantó esa filosofía en nuestra sociedad?) y la corrupción… ¡incluso el rey de España se decora socialista!

Nunca hay que resignarse frente a la injusticia y hay que pelear por erradicarla, hasta la muerte si la causa lo exige. Eso es heroico. Pero la incoherencia, la violencia gratuita, el odio, el fanatismo,... nunca son heroicos. Esos jóvenes levantiscos que en Valencia hablan de "incendiar" la calle por no saben qué - los estúpidos del PP no han sabido, hasta ahora, explicar, argumentar y difundir coherentemente sus decisiones frente a la crisis - son una panda de idiotas y los que les instigan desde el anonimato o desde las instituciones, incluidos los irresponsables gobernantes del ex-gobierno de Zapatero, son unos criminales cobardes... Es inevitable, es su naturaleza.

La izquierda no nos va a dejar vivir tranquilos y diluirá las verdaderas reivindicaciones en violencia gratuita. Simplemente, no hay que votar a nada que atufe a socialismo. Socialismo es violencia y corrupción.

¿Son justas las medidas frente a la crisis?

2012-02-21T19:57:00.005+01:00

Me refiero a las medidas anunciadas recientemente por el Partido Popular.

Empezaré con la síntesis; tal como están planteadas son necesarias, pero no justas.

Necesarias, porque cuando uno se ha endeudado, por motivos loables o no, debe amortizar su deuda. Es ética elemental de gente de bien.

La forma de solventar una deuda que ha de pagarse inmediatamente, es sacar de dónde se tiene, aún a costa de las comodidades propias.

Son necesarios los recortes. No es lícito ir contra unos recortes que deben hacer frente a una deuda contraída hacia un tercero. Lo contrario es ser un miserable moroso.

Pero eso a los socialistas no les importa, porque su naturaleza es marrullera y tramposa. No es esa la naturaleza de la mayoría de gente de bien en España. Las deudas hay que pagarlas lo antes posible o en los plazos pactados.

Ahora bien, ¿son justos esos recortes? Sin duda no.

La deuda la ha generado la mala gestión de un gobierno socialista de Zapatero, secundado por sus aliados de la banca y la finanza. En esa generación de la deuda, muchos se han hecho millonarios. Luego lo justo sería que fueran ellos los primeros en aportar los recursos para enjugar esa deuda. Lo primero sería, pues, embargar a los políticos socialistas responsables de la crisis y a los nuevos ricos forjados en la crisis.

Si matizamos más, a los gobernantes socialistas y a los banqueros, deberíamos sumar a los especuladores inmobiliarios, a los trabajadores fraudulentos, a los sindicatos,... Pero esos no son la mayoría de los españoles. Las medidas generales afectan a todos por igual, omitiendo la mayor responsabilidad de algunos.

Las medidas contra la crisis, para ser justas, deberían haber empezado por esa medida de dar prioridad a la recaudación de los bienes de los responsables.

Pero para llevar a cabo esta primera medida recaudatoria, es preciso que la justicia sea independiente, que actúe y que actúe con diligencia.

Es decir, las medidas contra la crisis son necesarias, pero me temo que nunca llegarán a ser justas.

El Partido Popular y sus fundamentos ideológicos

2012-02-19T20:07:00.003+01:00

El Partido Popular es un partido “…con clara vocación europea e inspirado en los valores de… el humanismo cristiano de tradición occidental,…”, según sus estatutos.

Alguno de sus líderes creyeron que eso de “cristiano” era inoportuno y presentaron una moción para eliminar el “palabro”. A raíz de esa moción, han quedado en evidencia algunas cosas.

Dicen los populares que la alusión al “humanismo cristiano” se refiere a una forma cultural, y que no implica opción o compromiso religioso alguno; algo así como declarar mi admiración por el Ku Klux Klan, desde mi ferviente sentimiento de integracionismo racial.

Para mí, al matizar “humanismo de tradición occidental”, se está dejando claro que se alude a la inspiración cristiana… o se aludía cuando se redactó esa fórmula. Probablemente quienes redactaron esa fórmula eran católicos o querían captar el voto católico, o ambas cosas. De otra forma, ¿por qué matizar qué tradición, de las dos cristianas europeas, elegían?

Pero los tiempos han cambiado y ni la inspiración del PP es únicamente cristiana (se han sumado a la ingeniería social delirante y suicida del relativismo) ni probablemente sus jerarcas sean mayoritariamente católicos, aunque sí sus bases. Por esas dos razones – la conciencia del significado original y la realidad de hoy -, nació la propuesta de obviar el término “cristiano”.

Lo entiendo. Y entiendo que ha ganado la estrategia, no el espíritu, y las cosas han quedado como estaban.

Pero lo que no entiendo – o si lo entiendo me asusta la ignorancia que tanto les acerca a la izquierda – es qué pasaba por la cabeza de quienes redactaron la alternativa. Si optábamos por “humanismo europeo”, la redacción de los estatutos hubiera quedado así:

“Con clara vocación europea e inspirado en los valores de la libertad, la democracia, la tolerancia y el humanismo europeo,…”, lo que es una machacona insistencia en nombrar a Europa, parece que para compensar aquel famoso y ridículo “Europa empieza en los Pirineos”.

De cualquier forma, el término “humanismo” se utiliza en esos estatutos en su acepción más laxa, opinión que queda confirmada cuando proponen también como opción “humanismo occidental”.

Si optamos por esta alternativa de “humanismo occidental”, y tenemos en cuenta lo que ha jaleado durante años la izquierda socialista al Islam, y la amistad de los jerarcas socialistas con Marruecos, no sabemos si ese “occidental” se refiere sólo a Europa o abarca también el islamismo occidental de Marruecos y el humanismo – en su acepción más amplia - de Al Andalus, como gesto de alineamiento con la progresía.

En fin, un lío que se origina cuando quien quiere reformar es un idiota (4ª acepción) populista.

La propuesta ha quedado donde debía, en la papelera. Una opción aceptable habría sido proponer dejar “humanismo”, a secas. De hecho habría sido lo razonable y lo moderno, pues ¿alguien cree que el Partido Socialista Obrero Español, además de estar realmente partido sea socialista, obrero y español? ¿Pues por la misma razón, no podría ser el Partido Popular un partido de derechas, pero elitista, progresista y ateo?

¡Qué viene el lobo!

2012-02-17T21:08:00.006+01:00

Ya en su día comenté que esta crisis económica por la que está pasando España, es muy rara. Y me ratifico.

Cierran empresas, cada vez hay más parados, la pobreza aumenta entre la ciudadanía... pero las estructuras capitalistas (grandes empresas y banca) y su caldo de cultivo (estamentos políticos y sindicalistas), están amasando fortunas descomunales al amparo de esta peculiar crisis.

Cada día la prensa amanece con un nuevo escándalo. Eso podría parecer bueno, y lo es, pero creo que no responde a lo que parece, libertad de prensa, sino a la consecuencia de las luchas intestinas por el poder, que utilizan la prensa como arma de sus rencillas.

La prueba es que las respuestas a la corrupción son lentas, ineficaces y en ningún caso acaban con el resarcimientito de lo robado. Pongo dos ejemplos:

Hace meses, el chofer de un alto cargo socialista andaluz fue sorprendido traficando con cocaína para su jefe y hoy todavía la pelota está en el tejado e incluso oigo hablar en la radio, cuando eventualmente recuerdan el asunto, de !"presunta” cocaína!

Hace también unos meses, se desentrañó un importante asunto de corrupción de la derecha y al poco su juez instructor, que debería estar en la cárcel desde hace años por otros delitos, de sopetón es mostrado a la ciudadanía como un criminal, y se le condena con una pena menor por un delito gravísimo, pero no se le toca el patrimonio y queda impune por todas las otras barrabasadas cometidas.

Podríamos no parar en semanas. Ahora el para mí sinvergüenza Ruiz Mateos y su deleznable familia pagarán sus culpas y, de paso, las de bancos, políticos y sindicalistas. El poder ha sacado el asunto de la familia Mateos en el momento adecuado para que sean la cabeza de turco que necesita la oligarquía. Antes bastaba un pobre gitano que robase el "casete" de un coche, para que la policía y la justicia hicieran caer todo el peso de la ley sobre el malo. Hoy se necesita un millonario idiota. !Es el signo de los tiempos!

Y todo, con el coco de "la crisis" como catalizador del miedo y de la sumisión.

Cuando al ser humano se le extirpa su condición humana, se le puede conducir como un simple irracional. La mayoría de los españoles han votado para que el amor se trasforme en cópula, para que a los hijos se les asesine antes de nacer, para que la unión para la procreación se transforme en una fantochada que dé soporte social a un acto antinatural... El resultado de esa conducta es el bípedo implume doméstico, al que se puede violar y encima hacerle pagar la cama.

Esta crisis tiene fácil solución, pero primero hay que eliminar el cáncer que la provoca. Por eso es muy difícil, pues esta falsa democracia que ha gobernado España ha creado generaciones de mansos que no pueden practicar tal cirugía. Las “fuerzas revolucionarias” de la España de hoy son esa chusma iletrada y reaccionaria de "los indignados" o esos sicarios de la oligarquía que son los sindicatos. !Menudos cirujanos!

La crisis es el "New Age" que se ha instalado en España y que ya no saldrá ni con agua caliente.

Pero no hay mal ni bien que cien años dure y de los valores que el relativismo no ha podido extirpar, nacerán nuevos hombres que restaurarán la dignidad en nuestra sociedad y acabarán con "la crisis". Pero, tal como están las cosas, eso no lo veremos ni tu ni yo, querido lector.

El Yunque

2012-02-17T20:46:00.003+01:00

He leído recientemente sobre la existencia de una sociedad secreta de carácter católico "extremista", conocida como Yunque.

La noticia me resulta extraña, o mejor, falta de lógica. Me explico.

"Un secreto se puede mantener entre dos, siempre que uno de los dos esté muerto". Esto lo aprendí de pequeñito y la vida me ha ensenado lo sensato de ese dicho. En consecuencia, una sociedad secreta precisa de la coacción a sus miembros para mantener su secretismo, y la coacción es violencia; y ejercer la violencia para con el prójimo esta en contra de la interpretación más laxa del catolicismo.

Algún irreflexivo me dirá: "los primeros cristianos estaban ocultos". Efectivamente, pero no eran una sociedad secreta. Se ocultaban porque estaban perseguidos, pero cuando eran descubiertos, no negaban su fe y morían por ella. Y, desde luego y hasta dónde conocemos, no mantenían su secretismo utilizando la coacción para con sus hermanos, si la desconfianza hacia los desconocidos, siguiendo el consejo evangélico: “…habéis de ser prudentes como serpientes y sencillos como palomas” Mt 10, 16.

Pero es que además el carisma católico es, en este aspecto, la predicación y el ejemplo. Es cierto que muchos católicos confunden el ejemplo con el espectáculo y se comportan como verdaderos cómicos, pero me parece que eso es menos culpable que el secretismo: “¿Por ventura se trae una luz para ponerla debajo de algún celemín, o debajo de la cama?... Nada pues hay secreto, que no se deba manifestar; ni cosa alguna que se haga para estar encubierta, sino para publicarse” Mc 4, 21-22. Sin duda esta instrucción se la pueden aplicar tanto personas físicas como jurídicas.

Luego el Yunque, si es lo que dicen, no es una sociedad católica y si es una sociedad católica, no es lo que dicen.

Otra perspectiva del asunto Garzón

2012-02-13T17:40:00.001+01:00

Hace uno días escribí las líneas que siguen. Hoy me encuentro en Libertad Digital el titular de arriba; impunidad por prescripción es decir, probablemente es un “chorizo”, o no, pero nunca habrá sentencia pues no se puede juzgar. No me gusta, pero me deja las cosas claras, probablemente también al lector cuando lea lo que sigue. Creo que es hora de publicar lo que escribí y dejar al lector la conclusión que podrá tejer con mi texto y el titular de la ilustración:

[11 de febrero de 2012] Lo del juez Garzón, en relación a la reciente sentencia de las escuchas telefónicas del caso Gürtel, es verdaderamente sorprendente. Voy a intentar analizarlo.

Por lo pronto, mi postura, aunque no sea objetiva - como no lo es la de nadie - es tal que me permitiría ser juez de la causa, pues no es apasionada y tampoco gano ni pierdo nada con la sentencia, hubiera sido la que fuese.

Y visto desde el desapasionamiento, el espectáculo es de lo más sorprendente.

La sentencia es unánime y en esa unanimidad han participado jueces “progres” y reaccionarios, lo que o bien es garantía de justicia, o bien lo es de linchamiento. En cualquier caso, Garzón queda como un imbécil, o porque ha prevaricado como un canalla, o porque ha llevado una vida de intrigas que le ha enfrentado a amigos y enemigos. Ahora bien, como ese mundo de personajillos que forma la oligarquía está por encima de la ley, podemos afirmar que:

Conclusión 1. Garzón ha sido condenado como represalia política por los suyos y por sus enemigos, a una. El hecho de que haya prevaricado es un asunto menor pues en España, sorprendentemente, jamás, salvo contadísimas excepciones y siempre con trasfondo político, ningún miembro del entorno judicial, ha sido condenado por prevaricación.

Toda la oligarquía – de derechas e izquierdas - está contenta de que Garzón esté condenado,… salvo el rebaño de militantes de la izquierda, unos buenos tontos y otros malos tontos, que bailan al son de sus líderes.

Pero la oligarquía socialista, que debe odiar a muerte a Garzón, no puede mostrar sus manos sucias de sangre traidora y moviliza a sus huestes para representar la farsa. Aquí, como siempre, la imagen de España y la paz social no importan.

Garzón debe recurrir para reforzar su postura, pero es un recurso peligroso pues si pierde – parece que la sentencia es de libro y es muy probable que pierda – quedará desacreditado definitivamente. Ahora puede ser una injusticia local, pero si un tribunal internacional ratifica la sentencia, se le pondrá más difícil vivir en un futuro inmediato del momio de las conferencias, cursillos y asesoramientos.

Conclusión 2. Parece que esto ha sido más que un aviso a Garzón desde su “oligarquía amiga”. Garzón se puede dar por contento si todo queda así; debe buscarse una buena excusa – por ejemplo de plazos para que prescriba su plazo de recurrir - y quedarse como está.

Le viene ahora la sentencia del asunto de asumir unas funciones que no le correspondían, en el asunto de los “crímenes de Franco”.

Es decir, más prevaricación. A sus colegas socialistas, creo que el asunto de los crímenes de Franco les trae al fresco, o incluso les incomoda. No hemos de olvidar que algunos de los líderes relevantes de la oligarquía de la izquierda son hijos de colaboradores de Franco, por lo que les alcanza la sombra del presunto genocidio. Y otros líderes de la izquierda vivientes, como Carrillo, dejan como una niña de teta al general Franco en eso de los genocidios.

Pero la campaña que intenta ocultar el verdadero motivo del encausamiento de Garzón – por prevaricador, no por justiciero – ha hecho mucho ruido, hasta el punto de que puede volver al juez un mártir. Y eso no es lo que quieren los oligarcas que van a por su compañero.

Para ver que Garzón asumió una competencia que no tenía, basta haber seguido las sesiones del juicio. Recuerdo haber corregido un examen de Historia Económica en el que el alumno escribía: “Del asunto del proteccionismo en España en el s. XIX no sé nada [era el tema del examen], pero le puedo escribir sobre la Revolución Industrial”… y llenaba la hoja con ese tema. El fulano no debía ser muy tonto, pues es asignatura de segundo curso de la Universidad, pero creyó que podía pasar. Y yo aguanté, porque había instrucciones de aguantar.

Garzón ha hecho lo mismo; “Del asunto de haberme adjudicado una competencia que no tenía, no voy a hablar, pero Franco fue un asesino”… y se dedicó a presentar viejecitos, viejecitas y parientes a ver quien contaba su batallita más emotiva. Y los jueces aguantaron, imagino que porque tenían instrucciones de aguantar.

Conclusión 3. Garzón no será condenado por este motivo, aunque el tribunal no tendrá unanimidad. Con esto, primero, queda la duda; segundo, los que han jaleado tanto al tribunal que lo ha condenado, tendrán que meterse la lengua donde les quepa y aguantar el golpe; y tercero, los que le alaban como dios justiciero, se derretirán de gusto. Todos contentos.

Pero mi pobre Garzón, me parece que tu suerte está echada. Luego sigue el asunto de cobrar un dinero como lo hiciste y encima archivando asuntos pendientes con la Ley, de quien te dio el dinero.

Como dice la sabiduría popular y recuerda Maquiavelo, perdonas que te maten a tu padre, ¡pero que te metan la mano en el bolsillo, es imperdonable!

Este tercer juicio es de libro. Pero, ¿importa eso? Creo que no. Veámoslo desde otra óptica.

Garzón sabe lo suficiente como para tener asustados a oligarcas de la derecha y de la izquierda. Recordemos que el asunto Urdangarín salió con el asunto Campeón del ex ministro socialista Blanco y Blanco era un peón comparado con Garzón (bueno, esa es mi tesis. No hagan mucho vaso). Pero este Garzón debe ser tan peligroso que incluso, a pesar de serlo, se lo han llevado por delante. Pero…

El pero es que debe quedar todo este enredo en un pacto entre “caballeros” (tanto se autoproclaman caballeros los de la orden de Malta como los masones. Por caballerosidad que no quede).

Conclusión 4. Si Garzón se allana a su situación y se retira sin remugar, este tercer juicio será a su favor. Si se muestra rebelde, lo arrastrarán por el lodo hasta rebozarlo bien. Quizás aunque se allane.

Pero al margen de todo esto, ¿quien gana por este embrollo?

Primero, gana la oligarquía que se quería vengar y lo ha hecho.

Pero además, gana el caso Gürtel, pues la burda prevaricación de Garzón ha dado motivos, a los abogados de los imputados, para pedir con fundamento que se declare nulo el sumario.

¿Sabía Garzón que su burda prevaricación tendría estas consecuencias? ¿Habría olvidado Garzón – cegado por su soberbia, la misma que la destruido - que el dinero no tiene ideología?

Garzón se implicó a fondo en un asunto que afectaba a oligarcas de derecha y pensó que hacía méritos para los oligarcas de la izquierda. ¡Pobre Garzón!... o quizás no tan “pobre”.

Conclusión 5. ¿No será toda esta maniobra una forma de desactivar el caso Gürtel, llevándose a la vez a Garzón por delante, maniobra gestada por la oligarquía financiera – así, sin ideología - utilizando a Garzón como chivo expiatorio? ¿Podría darse la circunstancia de que a Garzón se le hubiera ofrecido alguna recompensa por prevaricar ostensiblemente, ser descubierta la prevaricación, condenarle y apartarle de la judicatura, pero más millonario de lo que era y con una determinada posición social?

Catolicismo e intransigencia

2012-02-11T21:52:00.004+01:00

En una revista católica de mucha tradición, que por su buena trayectoria merece que omita el nombre, leí un artículo titulado "Doctrina, intransigencia y caridad" - firmado por un autor que también omito por no hacer daño y escribir con mayor libertad -, que empezaba así:

"La causa y raíz de todos los males que, por decirlo así, envenenan a los individuos, a los pueblos y a las naciones y perturban la mente de muchos, es la ignorancia de la verdad. Y no solo su ignorancia, sino, a veces, hasta el desprecio y la temeraria aversión a ella. De aquí proceden los errores de todo género que penetran como peste en lo profundo de las almas y se infiltran en las estructuras sociales, tergiversándolo todo. Si oponerse a la tergiversación es intransigencia, hay que reconocer que la misma es una virtud católica".

Atribuye la cita a Juan XXIII, en la Encíclica Ad Petri Cathedram, documento de fácil lectura y de contenido apasionante, que recomiendo leer con calma.

Me extrañó mucho que el bondadoso Juan XXIII hiciera apología de la intransigencia, aunque fuera de forma retórica. Y como siempre que me extraña algo, fui a la fuente.

Como sospechaba, me encontré con que la cita de la revista católica no se correspondía con el texto de la Encíclica, sino que había una grave alteración en la forma y en el fondo del texto original, que dice:

"La causa y raíz de todos los males que, por decirlo así, envenenan a los individuos, a los pueblos y a las naciones, y perturban las mentes de muchos, es la ignorancia de la verdad. Y no sólo su ignorancia, sino a veces hasta el desprecio y la temeraria aversión a ella. De aquí proceden los errores de todo género que penetran como peste en lo profundo de las almas y se infiltran en las estructuras sociales, tergiversándolo todo; con peligro de los individuos y de la convivencia humana. Sin, embargo, Dios nos ha dado una razón capaz de conocer la verdad natural. Si seguimos la razón, seguirnos a Dios mismo, que es su autor y a la vez legislador y guía de nuestra vida; si al contrario, o por ignorancia, o por negligencia, o —lo que es peor— por mala voluntad, nos apartamos del recto uso de la razón, nos alejamos, por lo mismo, del sumo bien y de la recta norma de vivir."

http://www.vatican.va/holy_father/john_xxiii/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_29061959_ad-petri_sp.html

Las partes subrayadas son las que discrepan.

Podría alegarse que las comillas del texto de la revista católica deberían acabar en "tergiversándolo todo" y que lo que sigue es una conclusión del autor del artículo, añadida por error tipográfico. Pero no es convincente, pues el resto del artículo utiliza la única fuerza que da ese razonamiento atribuido falsamente a Juan XXIII, para dar soporte a la pretensión de que la intransigencia es una virtud cristiana.

El texto añadido por el autor del artículo, además de ser una falsificación de la fuente, nada tiene que ver con las frases que le anteceden e incluso cambian el fondo del mensaje papal, que es positivo y pacífico en el original y se vuelve agresivo en la falsificación. Es decir, la Encíclica aborda un problema con un enfoque positivo y ofrece una solución, mientras que la falsificación concluye con un llamamiento irracional – que carece de razón - a la violencia del espíritu para enfrentarse a aquel problema.

El artículo que comento rezuma dureza, e intenta justificar que la intransigencia, un vicio fundamentalista, está justificada en el católico. Además confunde convicción y fidelidad, conceptos positivos, con la idea negativa y ajena a la caridad que es la intransigencia. No sé si el autor es teólogo o mediopensionista pero, por lo menos, podría recordar el refranero español cuando dice "lo cortés no quita lo valiente".

Porque, ¿qué es la intransigencia?

Parece que el leguaje sirva cada vez para menos. Pero yo no claudico en utilizarlo para entenderme con mis semejantes. Por eso recurro al diccionario.

Como puede ser algo farragoso, permítame el lector que resuma los conceptos que me interesan en forma de tabla. La fuente es el Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española (http://www.rae.es/rae.html)

Transigencia; Condición de transigente.

Transigente; Que transige.

Transigir; 1. Consentir en parte con lo que no se cree justo, razonable o verdadero, a fin de acabar con una diferencia / 2. Ajustar algún punto dudoso o litigioso, conviniendo las partes voluntariamente en algún medio que componga y parta la diferencia de la disputa...

Intransignecia, es lo contrario.

Fíjese el lector que “transigir” no implica negación de conviciones propias, sino tan solo una capacidad de ceder ante situaciones conflictivas, para evitar males mayores. Si eso se hace por amor al interlocutor, es caridad y resignación, virtudes ciertamente cristianas. Por poner un ejemplo extremo, la Iglesia católica española no declara la guerra santa o la cruzada contra el Gobierno español por el asunto del aborto, sino que transige y mantiene la paz con la condición de que no se obligue a abortar y no se persiga a quienes se niegen a acepta o colaborar con tal abjecta práctica. Si la Iglesia católica fuera una secta musulmana fundamentalista, sería intransigente con el Gobierno español y practicaría el terrorismo frente a él.

¿La Iglesia católica traiciona sus ideas por no recurrir a la fuerza armada para reprimir tal genocidio? No, transige y alerta con la palabra y la acción política de los católicos, y aboga con su oración, para lograr que se acabe con esa práctica. ¿Qué la intransigencia islámica radical es más eficaz a corto plazo?, sin duda, pero eso no debe condicionar a un católico.

Es decir, por su propia definición, intransigencia implica violencia y está opuesta a la caridad, y la caridad es una virtud esencial del cristianismo. Ser transigente no significa necesariamente claudicar de las ideas propias ni dejar de actuar conforme a conciencia por satisfacer al prójimo, sino saber mantenerse en las ideas de uno y amar y respetar al prójimo, al margen de que sepamos taxativamente que no tiene razón.

Ninguna referencia mejor que la de los primeros cristianos. Nadie puede decir de ellos que renunciaran a sus ideas - morían a puñados por ellas - pero nunca se me ocurriría llamarles intransigentes si no fuera para atacarlos. Su catequesis era con el amor y con el ejemplo, no con la imposición intransigente, entren otras cosas porque no podían. Sólo cuando los católicos tienen poder mundano, poder político, se acaba el amor y el ejemplo y empieza la imposición, la quema del hereje; la intransigencia.

Desde luego es más cómoda la intransigencia que la mansedumbre, pero menos cristiana.

Y ¡como no!, debemos referirnos al ejemplo de Jesús. ¿Lo llamarías, lector, intransigente? Pues considerando el ambiente de su época, ¡menudas tragaderas tenía, en el sentido de que si no las hubiera tenido, habría abrasado el planeta, pues su Padre ya se había comprometido a no inundarlo más! Pero Jesús lo aguantaba todo, o casi todo; no quiso soportar el cinismo del clero ni la instrumentalización de la religión con fines mercantiles. Por lo demás, transigió hasta en que le escupieran en la cara.

¿Dejó por eso a un lado sus ideas? Es una pregunta para estúpidos; no dejó de un lado sus convicciones por transigir, si no al contrario; ratificó su poder transigiendo y amando desde la fuerza absoluta. ¡Menudo ejemplo!... Su mansedumbre – siendo el Poder absoluto - y su doctrina, perfectamente definida y sin flaquezas - han sido la guía de una buena parte de la Humanidad.

¡Y alguien que firma como católico, con una bajo firma relumbrona, en una publicación católica, nos dice que la intransigencia es "una virtud católica"!

Creo que es ignorancia y por eso no pongo más calificativos. Pero es ignorancia dolosa que la revista, si el orgullo no le puede, debe corregir aclarando que la intransigencia no es buena o explicando que diantre entiende por intransigencia. Y el firmante de ese artículo, debe echar el freno a su ardor católico y ver si el camino sigue es el bueno.Parece que, cada vez con más fuerza, se va imponiendo en los católicos el "yo más", en una competición hacia la santidad de escaparate, decantándose a las formas y métodos del fundamentalismo al estilo musulmán o retrocediendo a los momentos históricos en los que la iglesia se confundía con el poder político y ejercía su catequesis con violencia, en lugar de con amor y el ejemplo... !el ejemplo,… qué difícil es pedírselo a un católico! !qué fácil es limitarse al bla bla con la sesión presencial del domingo en el templo!

¿Es este un blog católico? II. Curas.

2012-02-02T19:47:00.003+01:00

En mi intervención anterior comentaba al final que no criticaba al clero católico porque ya daban buena cuenta de él los medios en todo el mundo y los propios católicos. Incluso más que buena cuenta, algunos medios se ensañan.

Yo, decía, suelo ponerme por defecto al lado de los débiles y en esta guerra desproporcionada no podía menos que ponerme al lado de los religiosos. Incluso ni eso; simplemente me limito a no sumar mis letras a las de los verdugos.

Pero hay más, ¿no hay que decirlo aunque no sea políticamente correcto?; como muchas otras personas que o son frías frente a la religión, o que son religiosas “a su manera”, o que tantas otras cosas, como muchos de ellos, siento respeto y admiración por la labor de esos curas tan machacados en general por pecados puntuales de una minoría.

Como ejemplo de lo que digo, traigo una carta firmada por un misionero que invito a leer y a meditar. ¡Bueno, lector, no exactamente a meditar, tan solo a rumirar!... eso sí, con el corazón abierto y la mente libre, pues de otra forma no nos quedamos ni con una receta de cocina.

“Carta de un sacerdote católico al New York Times

Un misionero uruguayo en Angola dirigió esta misiva a sus “hermanos periodistas” que denuncian a los curas acusados de abusos sexuales. Un testimonio de los que trabajan en silencio en favor del prójimo.

Querido hermano y hermana periodista:

Soy un simple sacerdote católico. Me siento feliz y orgulloso de mi vocación. Hace veinte años que vivo en Angola como misionero.

Me da un gran dolor el profundo mal que ocasionan personas que deberían ser signos del amor de Dios, sean un puñal en la vida de inocentes. No hay palabra que justifique tales actos. No hay duda que la Iglesia no puede estar, sino del lado de los débiles, de los más indefensos. Por lo tanto, todas las medidas que sean tomadas para la protección, prevención de la dignidad de los niños será siempre una prioridad absoluta.

Veo en muchos medios de información, sobre todo en vuestro periódico, la ampliación del tema en forma morbosa, investigando en detalles la vida de algún sacerdote pedófilo. Así aparece uno de una ciudad de USA, de la década del 70, otro en Australia de los años 80 y así de frente, otros casos recientes… ¡Ciertamente todo condenable! Se ven algunas presentaciones periodísticas ponderadas y equilibradas, otras amplificadas, llenas de preconceptos y hasta odio.

¡Es curiosa la poca noticia y desinterés por miles y miles de sacerdotes que se consumen por millones de niños, por los adolescentes y los más desfavorecidos en los cuatro ángulos del mundo! Pienso que a vuestro medio de información no le interesa que yo haya tenido que transportar, por caminos minados en el año 2002, a muchos niños desnutridos desde Cangumbe a Lwena (Angola), pues ni el gobierno se disponía y las ONG’s no estaban autorizadas; que haya tenido que enterrar decenas de pequeños fallecidos entre los desplazados de guerra y los que han retornado; que hayamos salvado la vida a miles de personas en México mediante el único puesto médico en 90.000 km2, así como con la distribución de alimentos y semillas; que hayamos dado la oportunidad de educación en estos 10 años y escuelas a más de 110.000 niños...

No es de interés que con otros sacerdotes hayamos tenido que socorrer la crisis humanitaria de cerca de 15,000 personas en los acuartelamientos de la guerrilla, después de su rendición, porque no llegaban los alimentos del Gobierno y la ONU. No es noticia que un sacerdote de 75 años, el P. Roberto, por las noches recorra la ciudad de Luanda curando a los chicos de la calle, llevándolos a una casa de acogida, para que se desintoxiquen de la gasolina, que alfabeticen cientos de presos; que otros sacerdotes, como P. Stefano, tengan casas de acogida para los chicos que son golpeados, maltratados y hasta violentados y buscan un refugio.

Tampoco que Fray Maiato, con sus 80 años, pase casa por casa confortando a los enfermos y desesperados. No es noticia que más de 60.000 de los 400.000 sacerdotes y religiosos hayan dejado su tierra y su familia para servir a sus hermanos en una leprosería, en hospitales, campos de refugiados, orfanatos para niños acusados de hechiceros o huérfanos de padres que fallecieron con Sida, en escuelas para los más pobres, en centros de formación profesional, en centros de atención a seropositivos… o sobre todo, en parroquias y misiones dando motivaciones a la gente para vivir y amar.

No es noticia que mi amigo, el P. Marcos Aurelio, por salvar a unos jóvenes durante la guerra en Angola, los haya transportado de Kalulo a Dondo y volviendo a su misión haya sido ametrallado en el camino; que el hermano Francisco, con cinco señoras catequistas, por ir a ayudar a las áreas rurales más recónditas hayan muerto en un accidente en la calle; que decenas de misioneros en Angola hayan muerto por falta de socorro sanitario, por una simple malaria; que otros hayan saltado por los aires, a causa de una mina, visitando a su gente. En el cementerio de Kalulo están las tumbas de los primeros sacerdotes que llegaron a la región… Ninguno supera los 40 años.

No es noticia acompañar la vida de un sacerdote “normal” en su día a día, en sus dificultades y alegrías consumiendo sin ruido su vida a favor de la comunidad que sirve.

La verdad es que no procuramos ser noticia, sino simplemente llevar la Buena Noticia, esa noticia que sin ruido comenzó en la noche de Pascua. Hace más ruido un árbol que cae que un bosque que crece.

No pretendo hacer una apología de la Iglesia y de los sacerdotes. El sacerdote no es ni un héroe ni un neurótico. Es un simple hombre, que con su humanidad busca seguir a Jesús y servir a sus hermanos. Hay miserias, pobrezas y fragilidades como en cada ser humano; y también belleza y bondad como en cada criatura…

Insistir en forma obsesionada y persecutoria en un tema perdiendo la visión de conjunto crea verdaderamente caricaturas ofensivas del sacerdocio católico en la cual me siento ofendido.

Sólo le pido amigo periodista, busque la Verdad, el Bien y la Belleza.

Eso lo hará noble en su profesión.

En Cristo,

P. Martín Lasarte sdb”

He visto la carta publicada en diversos foros. La que aquí transcribo procede de la revista Ave María (número 780. Enero-Febrero de 2012, pp. 41 y 42).

¿Es este un blog católico?

2012-01-26T10:36:00.002+01:00

¿Es este un blog católico? Es una pregunta que me hago desde que empecé este blog, a principios de 2008. Durante estos años he tenido presente esa pregunta y me ha estado rondando la cabeza una respuesta sin hilvanar de la que no me he preocupado demasiado, puesto que tampoco necesitaba responder a la pregunta.

Pero el otro día leí en Infocatólica un comentario sobre la conveniencia de la creación de una asociación de blogs católicos, o algo por el estilo. Y me pregunté, ¿podría este blog formar parte de esa hipotética asociación?

Y haciéndome ya formalmente esa pregunta, me exijo una respuesta, pues si yo no sé que responder, ¿qué responderán terceros?

Más de uno de los que entran a mirar y salen asustados al leer los títulos de los artículos, se dirá: “¡esto un blog fundamentalista, ultracatólico!”.

¡Qué equivocados están esos lectores liebres! De hecho, el desconcierto actual motivado por el bajo nivel cultural, hacen ver en el respeto a algo, como parte de ese algo. Y eso es un error, pues no es necesariamente así. Es decir, por ejemplo, yo respeto a los protestantes, pero no participo en absoluto de sus planteamientos. Es respeto sin coacción es una forma social de la caridad.

Por otro lado, quien haya seguido durante estos años lo que voy escribiendo, verá que medios católicos o regentados por católicos que publicaban mis artículos, han ido dejando de publicarlos.

Por eso, si debemos guiarnos por la opinión de los lectores, este no es un blog católico. La mayoría de los que entren opinarán probablemente que sí lo es, pero en asuntos de teología, no valen las mayorías. Por lo que, insisto, la única conclusión que cabe es que este no es un blog católico.

Y entonces, ¿a qué la cruz que preside el blog y los escritos en defensa de la Iglesia Católica y de sus representantes? Lo primero, la cruz, podría representar doctrinas cristianas no católicas… pero del contenido del blog queda claro que no es el caso. Y lo segundo, para muchos, es incomprensible; defender a la jerarquía católica y a sus representantes, sean díscolos o no, sin ser católico, es lo más políticamente incorrecto que se puede imaginar. Hasta tal punto es así, que los mismos católicos arremeten contra los que, dentro de su misma Iglesia Católica, no piensan como ellos; he leído verdaderos disparates, escritos por católicos, sobre órdenes religiosas como el Opus Dei, los Legionarios de Cristo o, están hoy de moda, el Camino Neocatecumenal.

Entonces, ¿por qué este blog - al que parece que hemos llegado a la conclusión de que no es católico - defiende la cruz y a la Iglesia Católica?

Todo tiene una respuesta, que no es necesariamente la de que el blog sea católico.

La defensa de la cruz, es elemental; representa una cultura creativa, la civilización occidental, que mientras se ha mantenido con los pies en el tiesto, ha creado la mayor y más elevada expresión del hombre que ha conocido la humanidad. Este blog es fruto de esa civilización occidental, lo que es algo intrínseco que no le pueden arrebatar al blog ni incluso los que niegan - probablemente con más razón de lo que creen – su catolicismo. Tan occidental como mediterráneo, en fin, algo así como lo que cantaba Serrat.

La defensa de la Iglesia Católica es puro rigor mental. Cualquiera que haya seguido mis escritos y los leyera con mejores entendederas que yo explicaderas, verá que el catolicismo es la religión más coherente de las historia de las religiones. ¿Eso quiere decir que sea cierta? Yo no he dicho eso, sólo es dicho que es la más coherente.

Coherente quiere decir que todos los planteamientos de su argumento encajan perfectamente y se pueden contrastar con la realidad. El pero lo veremos más adelante. Hay puntos débiles – para mí, pues tienen su explicación aunque ajustada a martillazos - como el dolor de los niños o el sentido de justicia en el mundo. Pero con todo, el catolicismo es una magnífica estructura doctrinal afirmada en las argumentaciones de innumerables pensadores eminentes, durante más de dos mil años.

Y entonces, ¿por qué digo que eso no nos lleva necesariamente a decir que el catolicismo es la religión cierta?

Porque la delicada – de fina, minuciosa,… - y perfecta estructura de pensamiento católico se basa en la resurrección de Jesús de Nazaret. Es decir, hay una premisa que condiciona todo el argumento. ¿Es una premisa absurda? Científicamente, sí. Pero sería absurdo pensar que esos cientos de mentes privilegiadas que citaba y que están en mente del lector, han pasado por el aro de aceptar una resurrección así, por las buenas. Hemos de recordar que no sólo pensamos en San Agustín o Santa Teresa de Jesús, sino en científicos con Copérnico o Lemaitre.

Si estudiamos el asunto de la resurrección de Jesús – base del catolicismo -, podremos seguir sin creer que sea un episodio a tener como cierto, pero nos asaltarán dudas. Al margen de que con el tiempo y la evolución de las ciencias se van descubriendo más paradojas en torno al episodio de la resurrección de Jesús, también es cierto que los acontecimientos que sucedieron ya entonces a esa resurrección, nos señalan comportamientos sorprendentes de sus discípulos, comportamientos que se pueden calificar de sobrenaturales. Omito las citas sobre los testimonios contemporáneos de la resurrección, que pueden discutirse, y me limito a los efectos contrastables hoy día de la que pudiera ser aquella resurrección.

La transformación de las personas elementales que rodearon a Jesús y de los discípulos de estos fue tal, que cambiaron el mundo y crearon una civilización con expresiones artísticas y culturales que no han tenido parangón en la historia. Aunque algo semejante puede parecer que ha ocurrido en otras ocasiones (por ejemplo, con los faraones egipcios), lo cierto es que nada tiene que ver el fenómeno cristiano con cualquiera otro.

El mundo egipcio me ha sugerido siempre. Tres mil años de una civilización con grandes obras como las pirámides. ¿No es eso algo análogo al cristianismo?

En absoluto. Las dinastías egipcias eran elitistas, así como su arte, basaban su poder en la fuerza de sus ejércitos y vivieron en un mundo geográficamente aislado por el mayor desierto del planeta y por dos mares y aislado culturalmente por una endogamia social; en la época, una verdadera caja fuerte. Cuando este delicado equilibrio se rompió, la cultura de los faraones desapareció.

Por el contrario, el cristianismo, ya con raíces milenarias cuando nació Jesús, se generó en un medio culto, abierto y hostil. Fue un movimiento popular, careció de cualquier fuerza física y la expresión artística que ha generado con los siglos, ha beneficiado, salvo el minoritario arte funerario, al pueblo en general y especialmente a los menos pudientes (templos, hospitales, castillos, obras civiles, monasterios… frente al arte faraónico, por ejemplo, que tiene su mayor expresión en el arte funerario y en el servicio a las élites). El ejemplo de vida de los primeros cristianos fue el catalizador de todo ese estallido espiritual.

No cabe duda de que el cristianismo es singular.

Me preguntarás; “Pensando así, ¿cómo dices que no eres católico?”. Bueno, yo no he dicho que no sea católico, he dicho que este blog, a la vista de las circunstancias, parece que no es un blog católico. Además, lo que he comentado son hechos objetivos que una mente abierta puede reconocer sin rubor, sea católica o no.

Fundamental en el catolicismo, consecuencia de la resurrección, es la fe. La fe es – dicen los católicos – un don del Espíritu Santo y esa fe es la que, sin más conocimientos, hace que el católico crea en la resurrección. Escribía San Agustín: “Desafortunado el hombre que sabe todas las cosas, pero no te conoce a ti y dichoso el que te conoce aunque ignore todas las otras cosas”. La fe edifica al católico, lo que no haría una certeza científica. Pero también es cierto que la fe es un obsequio que se recibe. No sé exactamente cual es el criterio divino para otorgar el don de la fe, aunque el que yo no lo sepa no quiere decir que la teología no lo explique. No lo sé.

Resumiendo, creo que se puede aceptar que la doctrina católica es tremendamente coherente y, si no hubiera más, sería prácticamente definitiva para todos los mortales con el cerebro bien articulado. Sin embargo, la premisa fundamental es una resurrección, un acontecimiento acientífico, que a pesar de estar rodeada de hechos insólitos, sólo se pude llegar a ella a través de la fe, que no depende de uno mismo sino que le es dada. Esto reduce el ámbito de los católicos a los que tienen esa fe.

Siguiendo con lo que comentaba, lo cierto es que por mucho que se empeñe uno en indagar sobre los acontecimientos que rodearon la muerte y resurrección de Jesús, sin el empujón de la fe, no llegará a creerse lo de la resurrección y, en consecuencia, no podrá llamarse católico.

El otro elemento que comentaba, el de la ejemplaridad de la vida del católico como coadyuvante a la conversión, es hoy un elemento anecdótico pues no conozco, ni conozco a nadie que conozca, a un católico de vida ejemplar… no seas burdo, lector, al pensar que me refiero a vidas desordenadas, viciosas, pervertidas… no, por descontado. La mayor parte de las personas que conozco – católicas o no - llevan una vida normal de bien intencionados padres y madres de familia, de personas honradas, fieles,… con las miserias humanas de cada uno. No, me refiero a vidas ejemplares de sacrificio y amor al prójimo; de vidas integrales que llamen la atención en el sentido de admiración por sus valores morales; de modos de vida, como las de los primeros cristianos, que inciten al asombro y a la emulación; de modos de vida de desarmen al interlocutor más escéptico. Desgraciadamente, insisto, no conozco esas vidas cristianas que nos sería tan edificante conocer. Sin embargo, por mero sentido común, debo deducir que el efecto de la resurrección sigue causando vidas santas, aunque yo – y la mayoría de los que me rodean - no las conozcamos.

El torpe tópico de “católico practicante” ha sido muy dañino a estos efectos. Para muchos “practicante” es ir a misa. Cuando durante la misa se pasa la bolsa para la colecta, algunos – contados - echan un billete de cinco euros... o de diez. ¡Además de practicante, caritativo!... Conozco a personas que tienen algo relegada la misa pero se quitan la comida de la boca por dar de comer a un desconocido. Esos no son “católicos practicantes”. Yo creo que no lo son ni los unos ni los otros, pero que es más grave faltar a la caridad que faltar a la cita dominical. Más mérito tienen quienes sin ser cristianos – lo es su cultura, aunque ellos lo hayan olvidado - practican la caridad por mero amor al prójimo, si represiones de castigos ni alicientes de premios.

Por último, queda por explicar la razón por la que este blog defiende a los religiosos católicos y a su jerarquía. No hay más razón que mi naturaleza; por mala crianza, estoy siempre al lado del débil y hoy en día es de tal magnitud la caza del cura y la mofa de la monja, que no cabe más que defenderlos, pues al fin su condición es la de amantes del prójimo, aunque en alguno deje eso algo o mucho que desear. Incluso muchos católicos acusan violentamente en medios públicos a religiosos que han olvidado sus obligaciones o se han puesto frente a su Iglesia; las críticas en estos casos son necesarias, pero la caridad cristiana obliga a que esas críticas no transmitan desprecio u odio.

¿Entiendes, lector, el porque de mi poco éxito en las publicaciones católicas y el por qué a este blog no se le puede llamar católico? Y aquí la relación con la imagen que encabeza estas líneas, una chispa con la licencia del humor que muestra la situación de millones de personas que buscan sin encontrar, lo que es pecado para quienes dicen tenerlo claro.

Viñeta del encabezamiento gentileza de D. Alejandro Palacios en http://www.buigle.net/

“Estudia desde la cuna hasta la muerte”

2012-01-23T20:57:00.003+01:00

“Estudia desde la cuna hasta la muerte”, reza el texto que encabeza esta nota. Es un sabio consejo que en este grabado - reproducido en una postal de principios del s. XX - está representado de forma muy bella.

Fui vegetariano durante muchos años – cuando no estaba de moda - y no faltaba el día en el que algún cretino, al enterarse de mi régimen, me intentara disuadir de mis convicciones aludiendo a que “las lechugas también sienten”. Deben ser las lechugas unos vegetales especialmente estúpidos, pues sin ponerse de acuerdo la mayoría de mis interlocutores cretinos utilizaba este ejemplo.

Como mi vegetarianismo no era por dieta, sino por respeto al resto de criaturas, tampoco faltaba día en que algún cretino defendiera la caza aludiendo a atavismos que le retrataban. Quizás también he tenido esos atavismos violentos de agresividad y dominio, pero los he reprimido sin sufrir daños aparentes.

Y me preguntarás, ¿qué tiene que ver esas historias con el estudio?

Verás. La conclusión a la que llegué tras años de responder con argumentos solventes y coherentes a ambas especies de cretinos que te he comentado, fue que es inútil argumentar frente al instinto; las más de las personas ponen su instinto y sus pasiones por delante de su sensatez y del pensar racional.

Eso es lo que tienen que ver las historias que te he contado con el estudio; que cuando empecé estas líneas iba a explicarte por qué el estudio tiene tal importancia que es aconsejado por los pensadores de las civilizaciones más importantes. Porque arriba te he hecho una cita del Islam, que es un pensamiento joven si lo comparamos con el cristianismo o el judaísmo, por no remontarnos a civilizaciones orientales.

E iba a explicarte, argumentándotelo, lo que significa el estudio para el hombre, cuando me acordé de esas historias y pensé; “¿para qué perder el tiempo?... si está en su naturaleza, una breve reflexión le hará ver la razón de lo que digo. Quizás la haya visto ya. Pero si no está en su naturaleza, es perder el tiempo dar argumentos que se estrellarán frente a su irracionalidad”.

Por eso lo dejo en el enunciado: “Estudia desde la cuna hasta la muerte”. Si lo haces, sin prisas, sin necesidad de ser el que más sabe pero sabiendo cada día un poco más, verás lo cierto que es que el estudio eleva a la persona y la hace más humana.

"El loco"

2012-01-23T20:14:00.003+01:00

Podría dar simplemente el enlace, pero quiero que estos versos dignifiquen el blog.

Son versos del irlandés Pádraic H. Pearse. La traducción es del argentino padre Leonardo Castellani (1899 – 1981), al que dedican la poesía en la página web http://hjg.com.ar/txt/lc/. Descubrí al poeta y al cura en: http://idd0098d.eresmas.net/OIGAMIRE.HTM

Vistos los créditos, pasemos a mi vida, sorprendentemente descrita por un irlandés muerto en 1916:

"El loco"
Versión de un poema de Pádraic H. Pearse

La traducción de Castellani apareció en la revista Jauja no. 35, noviembre de 1969.

Abajo se incluye la versión original en inglés

Ya que los cuerdos no hablan, hablará el loco.

Yo, un loco que ha amado su locura,
Sí, más que los cuerdos sus libros, sus bolsas y sus hogares tranquilos
O su fama en boca de los hombres.

Un loco que en todos sus días nunca ha hecho una cosa prudente
Nunca ha calculado el costo, ni contado lo que otra cosechaba
El fruto de su ingente siembra, contento con desparramar la semilla

Un loco que es impenitente, y que pronto al final de todo
Reirá en su corazón solitario cuando el grano maduro caiga en los graneros,
Y los pobres sean llenos que andaban vacíos,
Aunque él ande hambriento.

Yo he derramado los espléndidos días que el Señor dio a mi juventud
Intentado cosas imposibles, juzgando que sólo ellas valían la pena
¿Fue locura o gracia? Sólo Dios me juzgará, no los hombres...

Yo he derramado los espléndidos años.
Oh Dios, si tuviera los años los derramaría de nuevo,
Cristo, los arrojaría de mí
Porque esto escuché en mi corazón: que un hombre debe
Derramar, no muñir
Hacer el hecho de hoy, no cuidar de los mañanas
No debe negociar ni regatear con Dios;
¿O fue eso un chiste de Cristo
Y este es mi pecado ante los hombres, haberle tomado la palabra?

Los leguleyos se han sentado en Concejo,
Los hombres de caras largas y listas,
Y han dicho "Este hombre es loco"
Y otros han dicho: "Blasfema".
Y los cuerdos han compadecido al loco, que ha conado por su vida
(En el mundo de espacio y tiempo, entre el montón de cosas actuales)
A un sueño que fue soñado en el corazón , y que
Solamente el corazón puede contener

Oh cuerdos, adivinadme esto: ¿y qué si el sueño resulta verdad?
¿Si el sueño se realiza, y millones de aun no nacidos habitasen
En la casa que yo hice en mi corazón,
La noble casa de mi pensamiento?

Señor, yo he prendado mi vida, he prendado la vida de mi gente
Sobre la verdad de tu tremenda Palabra,
No recuerdes mis fallas
Recuerda esta mi fe.

Y así yo hablo.
Sí, antes que pase mi juventud ardiente,
Yo hablo a mi pueblo y digo:
Habéis de ser locos como yo: derramar y no ahorrar;
Aventurarlo todo, no sea perdáis lo que es más que todo,
Habéis de reclamar un milagro, tomándole a Cristo la palabra

Y por esto yo responderé, oh mi pueblo,
Yo responderé ahora y después.
Oh pueblo al que he amado ¿por qué no responder juntos?

The Fool
Pádraic H. Pearse

Since the wise men have not spoken, I speak that am only a fool;
A fool that hath loved his folly,
Yea, more than the wise men their books or their counting houses or their quiet homes,
Or their fame in men's mouths;
A fool that in all his days hath done never a prudent thing,
Never hath counted the cost, nor recked if another reaped
The fruit of his mighty sowing, content to scatter the seed;
A fool that is unrepentant, and that soon at the end of all
Shall laugh in his lonely heart as the ripe ears fall to the reaping-hooks
And the poor are filled that were empty,
Tho' he go hungry.
I have squandered the splendid years that the Lord God gave to my youth
In attempting impossible things, deeming them alone worth the toil.
Was it folly or grace? Not men shall judge me, but God.
I have squandered the splendid years:
Lord, if I had the years I would squander them over again,
Aye, fling them from me !
For this I have heard in my heart, that a man shall scatter, not hoard,
Shall do the deed of to-day, nor take thought of to-morrow's teen,
Shall not bargain or huxter with God ; or was it a jest of Christ's
And is this my sin before men, to have taken Him at His word?
The lawyers have sat in council, the men with the keen, long faces,
And said, `This man is a fool,' and others have said, `He blasphemeth;'
And the wise have pitied the fool that hath striven to give a life
In the world of time and space among the bulks of actual things,
To a dream that was dreamed in the heart, and that only the heart could hold.
O wise men, riddle me this: what if the dream come true?
What if the dream come true? and if millions unborn shall dwell
In the house that I shaped in my heart, the noble house of my thought?
Lord, I have staked my soul, I have staked the lives of my kin
On the truth of Thy dreadful word. Do not remember my failures,
But remember this my faith
And so I speak.
Yea, ere my hot youth pass, I speak to my people and say:
Ye shall be foolish as I; ye shall scatter, not save;
Ye shall venture your all, lest ye lose what is more than all;
Ye shall call for a miracle, taking Christ at His word.
And for this I will answer, O people, answer here and hereafter,
O people that I have loved, shall we not answer together?

Una vela en Navidad

2011-12-23T22:10:00.008+01:00

Leo en “Infocatólica”:

“El Arzobispo de Valencia, Mons. Carlos Osoro, invita en su carta de esta semana a todas las familias cristianas y «a todos los hombre y mujeres de buena voluntad» a encender este sábado por la noche, en la Nochebuena, una vela y colocarla junto a la ventana de cada hogar para representar a Jesucristo, «como un símbolo de »esperanza, de renovación y de compromiso«. En su carta, que titula 'Encended la luz de la Navidad', Mons. Osoro afirma que la luz »tiene un significado espiritual muy hondo«, sobre todo, »conocimiento, verdad, en contraste con la oscuridad de la mentira y de la ignorancia«, según ha informado el Arzobispado en un comunicado.

(Diariocritico) "En Belén surge la luz que el mundo espera; de ahí que cada uno de nosotros tiene la responsabilidad de vivir y entregar esa luz", asegura el prelado que invita a ese gesto "que comporta una manera de vivir y de estar en medio del mundo" y que "nos lleva a realizar una renovación total de nuestra vida y de todo nuestro entorno".

El arzobispo insiste en que "se tiene que notar que la Luz que es Jesucristo alumbra en nuestra sociedad" y por ello llama a encender "el día 24 a medianoche una vela en vuestros hogares y ponedla en una de las ventanas de vuestras casas. Contemplad todos esa luz encendida y estad atentos a su llama. Pensad que representa a Jesucristo, nacido en Belén".

A continuación, el prelado describe tres rasgos de la llama: "tiende hacia lo alto, da calor, y también luz con la que ver todas las oscuridades que hay a nuestro alrededor" y los aplica a la vida cotidiana y a la relación con Dios. "Como la vela, mirad siempre hacia lo alto, mirad siempre hacia Dios. Tened la mente y el corazón no detenido en el horizonte de este mundo, en las cosas nuestras, id a Dios que nos miró a nosotros y bajó hasta nosotros", señala.

Mons. Osoro se pregunta si "muchos de los problemas que vivimos, no vendrán por el olvido de Dios, porque lo hemos arrinconado" y añade que la Navidad "es una oportunidad para poner a Dios en el centro de la vida del hombre".

Al referirse al calor de la vela, el Arzobispo dice que "así tenemos que vivir nosotros dando el calor del amor. Pero no de un amor raquítico a la medida de nuestro corazón, sino dar ese amor a la medida del corazón de Jesús". A este respecto, precisa el arzobispo que "nosotros necesitamos de ese calor que nos dé esperanza y llevársela a tantos que están a nuestro alrededor viven especiales dificultades, problemas y sufrimientos".

Asimismo, muestra "cómo la llama da luz y nos hace ver todas las oscuridades que hay a nuestro alrededor, nos hace ver las diversas dificultades por las que están pasando los hombres y mujeres de nuestro tiempo y de nuestro entorno en estos momentos".

En este sentido, el Arzobispo de Valencia invita a que "en los ambientes en los que cada uno vive, en la familia, en el trabajo, en el barrio, en las necesidades de los hombres que tiene a su lado, dejemos el egoísmo y demos luz de la Luz que es Jesucristo". Monseñor Osoro concluye la carta expresando la importancia de "poner luz donde hay oscuridad". "El Señor cuenta contigo para hacerlo"", dice.”

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=10790#formComentario

La carta completa puede leerla en: http://www.archivalencia.org/contenido.php?a=6&pad=6&modulo=37&id=6303 (la imagen que encabeza esta entrada, procede de esa página)

Si el lector toma la decisión de seguir el bello consejo que se sugiere, no debe olvidar apagar la vela antes de irse a dormir. Quizás es una observación prosaica, pero es muy importante tener en cuenta esta precaución.

El poder, César Vidal, católicos y protestantes.

2011-12-23T14:55:00.004+01:00

He leído recientemente excelentes artículos sobre el catolicismo, aparecidos como rectificación a una serie de escritos de César Vidal sobre el protestantismo, en los que además ataca al catolicismo.

En algunos "comentarios" en esos artículos criticando las afirmaciones de Vidal, ya he expresado la sorprendente falta de rigor histórico de este hombre que era moderado y riguroso cuando estaba en la COPE y que tan superficial se ha vuelto desde que la dejó.

Lo lamento, pues parece que la reacción a aquella desafortunada decisión de la COPE le ha hecho reaccionar con rabia contra una fe, cuando los que llevaron adelante aquella acción probablemente no son más que unos infelices que buscaban un protagonismo que no podían alcanzar con sus méritos.

A continuación, traigo los primeros párrafos de un artículo que no tiene desperdicio y que se refiere a este asunto. Al final doy detalle de los enlaces del artículo completo:

“César Vidal, el catolicismo, la libertad religiosa y la resistencia a la tiranía

... El presentador de esRadio publicó en Libertad Digital una entrega más de su serie de su serie dedicada a vendernos un paradisíaco mundo protestante frente a un vil y corrupto mundo católico, un empeño más bien maniqueo que podrá ser aceptable para quien no tenga otro afán que el mero proselitismo de su religión, pero que no resulta válido para quien aspira a un estudio serio y riguroso de la historia. En este sentido y como en sus anteriores artículos, César Vidal calla algunas cosas y afirma otras muy discutibles.

Un ejemplo lo tenemos en la teoría del tiranicidio. Vidal habla de Teodoro de Beza y de su libro “El derecho de los magistrados” que, como señala el presentador de esRadio, “justificaba la resistencia armada contra los tiranos”. También habla del manifiesto hugonote “Vindiciae Contra Tyrannos” de 1579 y del “A Shorte Treatise of Politike Power” (1555) de John Ponet, ambos textos también justificadores de la resistencia a la tiranía. Vidal niega, además, que hubiera algo parecido en la teología católica: “El derecho de rebelión se legitimaba en los reformadores sobre la base de la defensa de las libertades y no –como pretendían los jesuitas – para acabar con un monarca que fuera, por ejemplo, hereje.”

San Agustín justificó la desobediencia civil 1.000 años antes de Lutero

El caso es que una de las más famosas expresiones de desobediencia a la tiranía es la latina“mihi lex esse non videtur, quae iusta non fuerit” (no me parece que sea ley la que no sea justa). No la pronunció ningún teólogo protestante, sino que la escribió en su tratado “De libero arbitrio” Agustín de Hipona, declarado santo y doctor por la Iglesia Católica. Tampoco se escribió en el siglo XVI, sino en el siglo IV, casi 1200 años antes de los tratados protestantes que cita Vidal, y más de un milenio antes de que naciese Martín Lutero.

Otro teólogo escribió lo siguiente: “si la ley escrita contiene algo contra el derecho natural, es injusta y no tiene fuerza para obligar”. Tampoco lo dijo un teólogo protestante: lo escribió Tomás de Aquino -igualmente declarado santo y doctor por la Iglesia Católica- en su “Suma teológica” en la segunda mitad del siglo XIII, es decir, unos 300 años antes de los tratados protestantes que cita Vidal. Santo Tomás de Aquino también afirmó en su tratado “Del gobierno de los príncipes” lo siguiente: “si de derecho pertenece al pueblo el elegir Rey, puede justamente deponer, el que habrá instituido, y refrenar su potestad, si usa mal y tiránicamente del poderío Real. Ni se puede decir que el tal pueblo procede contra la fidelidad debida, deponiendo al Tirano, aunque se le hubiera sujetado para siempre, porque él lo mereció, en el gobierno del pueblo no procediendo fielmente, como el oficio de Rey lo pide, para que los súbditos cumplan lo que prometieron.” De hecho, este último tratado de Santo Tomás de Aquino que acabo de mencionar contradice la preocupación por la libertad que César Vidal atribuye en exclusiva a los reformadores: “¿cuánto más debemos entender, que merecerá más graves castigos el Tirano, que por todas parte roba a todos, y a todos procura quitar la libertad, y da la muerte a cualquiera que se le antoja?”, afirmaba el Doctor Angélico…”

Esta cita: http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=10737

El artículo original: http://www.outono.net/elentir/2011/12/13/cesar-vidal-y-el-tiranicidio/ . La imagen que encabeza mi entrada, procede de este enlace.

Feliz Navidad 2011

2011-12-22T19:37:00.004+01:00

La solución de la crisis en España

2011-12-22T19:17:00.002+01:00

Los sociatas están a la desbandada. Los del gobierno y de forma preventiva los andaluces. Como no hay asunción de responsabilidades – para los populares no es democrático pedir responsabilidades – la desbandada es espectacular. El ex ministro Serra, que luego siguió su labor fagocitaria en una caja de ahorros, ha añadido a su pensión millonaria otros 10 millones de euros como indemnización. Es un ejemplo.

Estimo, por lo bajo, en 1.000 cargos socialistas los que se han cargado bien las pilas para el paso del desierto; una media de 70.000 euros al año de pensión, más una estimación - también por lo bajo - de otros 70.000 euros anuales de varios (sólo Bono tiene un patrimonio conocido e injustificable de 6.000.000 de euros, lo que equivale a más de 70 años de una jubilación por aquel importe; Zapatero acaba de regalar a su amigo Barceló, 2.500.000 euros y Barceló es sólo un amiguete, no un familiar, ¿Qué no regalará a un familiar allegado?…).

Mis cálculos – muy modestos para no pecar de exagerado – suponen el siguiente importe de jubilaciones y prebendas a socialistas, para el año 2012:

Partida 1: (70.000 € + 70.000 €) x 1.000 socialistas = 140.000.000 €

A esto hay que añadir los pagos que esos socialistas deben a Hacienda, por los impuestos no pagados en los últimos cinco años, más las sanciones por ello (la mayor parte de los patrimonios socialistas y todas sus mordidas, no están declaradas, por lo que no han tributado). Estimemos, por lo bajo, que las declaraciones, las sanciones y los elevados intereses de demora que cobra Hacienda, ascienden al equivalente de la jubilación de un año:

Partida 2: 70.000 € x 5 años x 1.000 socialistas = 350.000.000 €

Al tiempo, habría que echar a la calle a los 300.000 fulanos contratados a dedo en Andalucía en los últimos años, y la estimación de otros 300.000 en toda España, cifras extremadamente prudentes:

Partida 3: (300.000 socialistas andaluces + 300.000 socialistas del resto de España) x 30.000 € año (coste del puesto de trabajo regalado) = 18.000.000.000 €

La prohibición del aborto supondría un ahorro de 400 € por aborto sobre 113.000 abortos al año, al tiempo que dotaría a la Nación de mano de obra para el futuro, uno de los grandes problemas de España.

Partida 4: 400 € x 113.000 abortos al año = 45.200.000 €

Así, el primer año el nuevo gobierno dispondría de:

Partida 1 140.000.000 €
Partida 2 350.000.000 €
Partida 3 18.000.000.000 €
Partida 4 45.200.000 €
Total 18.535.200.000 €

Este ahorro supondría que, controlando el fraude del desempleo, se podría pagar la pensión de 400 € al mes, durante un año, a los 5 millones de parados españoles. Un año es el tiempo que tendría el nuevo gobierno para dinamizar la economía sin dejar tirados a los que deberán ir incorporándose a la nueva economía.

El lector puede repasar las cifras, por si me he equivocado de algún millón de euros.

Considerando que por sus importes, la ocultación al fisco de esos importes es delito, los mil socialistas de la Partida 1, deberían ir a prisión, con lo que nos ahorraríamos la Partida 1 para el futuro.

Si además suprimimos las subvenciones a los sindicatos, a amigos, a queridas, a queridos, a parientes, a compinches y demás incalificables, el futuro económico de España está asegurado.

Los ministros de Rajoy

2011-12-21T20:15:00.010+01:00

Parece que hay gente competente. Pero, en justicia, Gallardón.

¿Un megalómano al frente de la justicia? ¿Qué es la justicia para Rajoy?

Así, parodiando la fábula, es un gobierno muy bello, pero sin seso.

Y sin justicia no hay nada.

Homosexual católico...

2011-12-09T20:38:00.005+01:00

Saliendo de mi criterio habitual, transcribo un artículo del que se pueden sacar muchas conclusiones que están en la línea de este blog, en la línea del sentido común y de la coherencia que se debe exigir a una idea y a una persona. La fuente es del logotipo que encabeza esta intervención. Al final la detallo:

“He oído hablar muchas veces sobre lo mezquina e intolerante que es la Iglesia, porque se opone al matrimonio homosexual, y sobre su falta de comprensión para con los homosexuales y lo hostil que se muestra con nosotros. Mi reacción instintiva ante estas cosas es: ¿Estás de broma? ¿Estamos hablando de la misma iglesia?

Cuando voy a confesarme, a veces menciono el hecho de que soy homosexual, para dar algo de contexto al sacerdote (y evitar confusiones, con respecto a vestuarios y cosas así). Siempre he recibido una de dos respuestas: o bien compasión, ánimo y admiración, porque la vida célibe es difícil y profundamente contracultural, o nada en absoluto, ni siquiera un gesto, como si hubiera dicho que había comido demasiado el día de Acción de Gracias.

De las dos respuestas, mi ego prefiere la primera (¿a quién no le gusta verse a sí mismo como un héroe en algún sentido?), pero puede que tenga más sentido la segunda. Ser homosexual no significa que sea especial o extraordinario. Solamente significa que mi vida no siempre es fácil (¡vaya sorpresa!). Como me dijo mi amigo J. cuando le hablé hace poco sobre mi homosexualidad: “supongo que si no fuera eso, sería otra cosa”. Con eso, quería decir que nadie vive sin cargas de algún tipo. Como dijo el rabino Abraham Heschel: “El hombre que no ha sufrido… ¿Acaso sabe algo?”

¿Dónde están todos esos católicos intolerantes de los que oigo hablar tantas veces?Cuando se lo dije a mi familia hace un año, ninguno de ellos respondió con algo que no fuera amor y comprensión. Nadie actuó como si tuviese una enfermedad. Nadie comenzó a tratarme de forma distinta ni a mirarme de un modo extraño. Lo mismo podría decir de cada uno de los amigos católicos a quienes se lo he contado. Me quieren por quien soy.

De hecho, el único caso en que me responden con escándalo, repugnancia o incredulidad, la única vez en que he visto que la gente me trata de forma distinta después de contárselo escuando se lo cuento a alguien que defiende el estilo de vida homosexual. ¿¿Una vida célibe?? Debes de estar mal de la cabeza.

¡Bien por la tolerancia de las distintas creencias! Hay algunas cosas que les agradezco a los activistas homosexuales, como conseguir que la gente sea más consciente de la existencia de la homosexualidad o hacer que la homofobia sea menos socialmente aceptable, pero también han logrado que me resulte más difícil ser comprendido y aceptado como soy y con lo que creo. Si quiero apertura de mente, aceptación y comprensión, acudo a los católicos.

¿Es difícil ser homosexual y católico? Sí, porque, como le sucede a todo el mundo, a veces deseo cosas que no son buenas para mí. La Iglesia no me deja tenerlas, no porque sea mezquina, sino porque es una buena madre. Si un hijo mío quisiera comer arena, les diría: comer es algo diferente; eso no te va a alimentar; te hará daño. Incluso aunque a ese hijo, por alguna razón, le gustase la arena más que la comida, no le dejaría que la comiese. De hecho, si fuese aún muy niño o muy tozudo, es posible que no sirviera de nada razonar con él y que yo tuviera que crear una norma para prohibirle que comiera arena. Aunque el niño pensara que soy mezquino.

La Iglesia no se opone al matrimonio homosexual porque sea algo malo, se opone al mismo porque es algo imposible, igual que es imposible alimentarse con arena. La Iglesia cree, y yo también, en un universo que significa algo y en un Dios que hizo el universo, que creó a los hombres y a las mujeres, y diseñó la sexualidad y el matrimonio de la nada. En ese universo, el matrimonio homosexual no significa nada. No concuerda con todo lo demás, y no creo que sea buena idea deshacernos de todo lo demás.

Si no estás de acuerdo con estas cosas, si crees que hombres, mujeres, sexualidad y matrimonio son prácticamente lo que digamos que son, entonces vale: no tenemos mucho de qué hablar. Ése no es el mundo en el que yo vivo.

De modo que sí, es difícil ser homosexual y católico. Es difícil ser cualquier cosa y católico, porque no puedo hacer siempre lo que me apetece. Muéstrame una religión en la que siempre puedas hacer lo que te apetece y te mostraré una religión cutre y perezosa. Algo por lo que no merece la pena vivir, ni morir ni tampoco levantarte por las mañanas. Puede que ése sea el tipo de mundo que deseaba John Lennon, pero John Lennon no era muy avispado, la verdad.

¿Cambiaría mi catolicismo por una cosmovisión que me permita casarme con un hombre? ¿Cambiaría por eso la Comunión y la Misa y todo lo demás? Ser católico significa creer en un Dios que literalmente me está aguardando en la iglesia, esperando que me detenga al menos diez minutos para derramar su amor en mi corazón y sanarlo. ¿Qué vale más, todo esto o acostarme con quien me dé la gana? Ojalá todas las personas, homosexuales o no, tuvieran una vida tan hermosa como la mía.

Sé que no es una respuesta totalmente satisfactoria. No creo que las palabras basten para ello.Intento que mi vida sea una buena respuesta a esta pregunta y a otras: ¿Cuál es el sentido de la vida? ¿Qué es el amor y cómo se reconoce? ¿Cómo podemos salir de nuestro egoísmo para amar a Dios, a nuestro prójimo y a nosotros mismos?

Paso a paso.”

http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1112091109-homosexual-catolico-y-me-va-m#more14703

Lo que vi en el debate Rajoy-Rubalcaba

2011-11-17T19:44:00.003+01:00

No me apetecía ver un “debate” entre dos contendientes de los que ya he opinado aquí. Pero entendí que, en conciencia, no podía omitir esa especie de acontecimiento. Así pues, lo vi… bueno, a trozos, pero lo vi.

Opino primero de Rubalcaba. Más de lo mismo. He leído que al finalizar, en la sede del partido le esperaba su mujer al frente de quinientos incondicionales, todos al grito de “¡presidente, presidente!”. Rubalcaba, dice la crónica, lloró de moción al presumirse vencedor del debate. Sin comentarios.

Pero, ¿ganó el debate? Sin duda sí, para los suyos, claro. Es cierto que estuvo mentiroso, impertinente, reventador, marrullero,… Pero ¿no es eso lo que los suyos esperaban de él? Hubiera perdido, para los suyos, si hubiera estado sincero, educado y noble.

Recordemos que los suyos, esos quinientos con su mujer al frente, jaleaban al portavoz de los GAL, una panda de asesinos.

Jaleaban al negociador con la ETA, otra banda de asesinos.

Jaleaban a quien todavía no sabemos como, está detrás de los oscuros acontecimientos que estallaron en la estación de Atocha de Madrid y causaron cerca de mil víctimas, prácticamente todas obreros.

Jaleaban al que todos creemos está detrás de la traición del caso Faisán…

Todo esto es muy serio. Ese individuo sonriente que nos metieron en casa a través de la TV la noche del debate, es un individuo con mucha presunción de estar manchado de sangre inocente y traición al pueblo español.

Toda ese gentecilla de izquierdas que dice “no” a la pena de muerte, ¿dice “sí” cuando la pena de muerte pesa sobre inocentes, en aras del estado socialista?

Yo no daría la espalda a Pérez Rubalcaba, ni a su mujer, ni a los quinientos incondicionales, ni a nadie que justifique o haga oídos sordos a los asuntos del GAL, la ETA, el Faisán… por alcanzar un “estado socialista”.

¿Y cual es la realidad de los últimos ocho años de Rubalcaba? ¡ocho años! La realidad es ruina, pobreza, conspiración, traición, expolio, corrupción y una sociedad desvencijada, hundida, desmoralizada. ¡Menudo Rasputín!

Eso, en la más rancia doctrina de izquierdas, es traición al pueblo y supondría un juicio sumarísimo que acabaría, irremediablemente, en el patíbulo. Juicio sumarísimo para el traidor y para su cúpula de millonarios expoliadores del pueblo. Es evidente que su mujer y los quinientos no son “el pueblo”, sino los que jalean al traidor.

Esa era una parte de la mesa.

La otra, Rajoy. Y, ¿Qué es Rajoy? “Ni chicha ni limoná”. El líder de los desesperados que no tienen dónde elegir… ¡Lo que hace el hambre! Si Rajoy es lo que parece, lo tenemos claro.

Como muchos no se atreven a pedir el voto para Rubalcaba dicen; “da lo mismo uno que otro”. Y eso es ya mucho.

Rajoy parecerá despistado pero, por lo menos y es mucho, no ha intervenido en ningún montaje mafioso con muertos por en medio. Y antes de la política era un ciudadano solvente. Veremos como torea a su jauría de ansiosos de cargos.

Si no hay más remedio que elegir entre uno y otro, no hay color. Sin duda Rajoy. Siempre nos queda el factor sorpresa. Espero sorprenderme, aunque no pongo mucha ilusión en ello.

Otra opción es dejar pasar. Pero eso es alinearse con los traidores y prefiero a un despistado que a un traidor.

Sería bueno tener más opciones donde elegir, pero esto es la democracia española. Aunque la verdad, no creo que encontrara mi sitio con ninguna opción de poder, pues veo en él, lo que veía Campoamor:

“…¡La gloria!, capa del crimen.

Crimen sin capa ¡el poder! …”

Esta es mi opinión ajena a cualquier apasionamiento y si más base que el sentido común. Votaré a Rajoy, auque sea con una pinza en la nariz.

Ojalá

2011-11-02T21:12:00.003+01:00

Los “intelectuales” de la ceja, los que quedan, todos ateos o semejante, se han reunido en una plataforma para ayudar a Alfredo Pérez Rubalcaba, otro ateo, a ganar las elecciones.

La plataforma se llama “Ojalá”.

Ojalá, viene del árabe y significa “si Dios quiere”.

Parece que los intelectuales de izquierda, o son creyentes camuflados, o no son intelectuales.

O son “intelectuales” al estilo de la izquierda, es decir, tontos del culo con mala uva.

España

2011-10-21T09:40:00.006+02:00

Rompo el orden de publicación de los artículos que tenía escritos, para hablar del comunicado de ETA, en comparsa con el PSOE y el PP.

Lo visto ayer es un espectáculo lamentable: El discurso de Zapatero, que escuché poco por las náuseas que me provocaba; la intervención de Pérez Rubalcaba, que todos tenemos por uno de los jefes de la banda de los GAL; la comparsa de Rajoy, el mindungui… Menudo trío. Y detrás toda la retahíla de voces bien amamantadas en el presupuesto nacional.

“…- Allí parece que nos ha llamado un papagayo…

- No lo creas, ese será algún lisonjero que jamás dijo lo que sentía. Algún político destos que tienen uno en el pico y otro en el corazón…”

Baltasar Gracián. “El Criticón” (1651)

Si el PP gana las próximas elecciones, deberá obedecer a ETA o vivirá nuevos atentados, lo que sería un fracaso monumental después de que el PSOE ya ha “conseguido la paz” y se la ha “brindado en bandeja” al PP.

Alguno dirá ¡que jugada magistral! Se equivocará. La jugada es torpe, burda y sólo podría tener éxito con una ciudadanía aborregada y miserable…, como la española. Es como el juego de magia que hace el payaso contratado para la fiesta de cumpleaños de Manolito; al payasete se le ve el pañuelo escondido en la manga y el confeti en el sombrero,… pero su público son niños que no se enteran.

Aquí los payasos – en esta ocasión trágicos – son el Pérez y el Rodríguez (Rubalcaba y Zapatero, ¡los dos se avergüenzan de sus padres!) y el público sin uso de razón, los españoles.

Más del 20% de los españoles por debajo del umbral de la pobreza. España, paraíso del aborto. España, lugar de destino de las mafias internacionales. España, a la cola de Occidente en educación. España, dónde los adolescentes aprenden sobre el sexo con pornografía. España, dónde sus líderes políticos viven en palacios y se han hecho multimillonarios en su carrera política. España, sede del único grupo estable terrorista de Occidente…

“… La Soberbia, como primera de todo lo malo, cogió la delantera, topó con España, primera provincia de la Europa. Parecióla tan de su genio, que se perpetuó en ella, allí vive y reina con todos sus aliados: la estimación propia, el desprecio ajeno, el querer mandarlo todo y servir a nadie…, el lucir, el campear, el alabarse, el hablar mucho, alto y hueco, la gravedad, el fausto, el brío, con todo género de presunción; y todo esto desde el noble hasta el más plebeyo…”

Baltasar Gracián. “El Criticón” (1651)

¿Es bueno que, simplemente, gane la derecha?

2011-10-12T17:59:00.001+02:00

La derecha está contenta con las expectativas de las nuevas elecciones generales; parece que ganará el Partido Popular por mayoría absoluta.

A mi eso no me saca de mi tristeza. No considero motivo de alegría que gane el PP, aunque no cabe duda de que es eso mejor, que el que lo haga de nuevo “la izquierda”, el PSOE.

Pero todo lo que sea más de cuatro millones de votos para el PSOE, es un resultado triste (en esa cifra estimo el número de parásitos de la Nación, que lo son desde ese partido).

España está destrozada socialmente, por el manoseo de la izquierda.

La Nación está huérfana de los más elementales valores naturales, ¡no ya occidentales o cristianos!, arrebatados por un PSOE orgulloso fiel heredero de la izquierda que asoló España en la Guerra Civil.

España está sumida, por causa del PSOE, en la decadencia moral y social, que se evidencia en todos los aspectos de la convivencia, desde la justicia partidaria hasta la más elemental convivencia en la que crece sin pausa la violencia contra las personas y sus bienes, privados o públicos.

Políticos degenerados elaboran leyes que roban la infancia a los niños para embutirles las formas más sórdidas de sexo. Eso a los niños más afortunados que han conseguido nacer, pues de millones de ellos ya han dado cuenta en el seno de sus madres, incentivando el asesinato de los fetos.

Políticos socialistas que deberían buscar el bienestar de la ciudadanía, han privado de la dignidad del trabajo a millones de personas, mientras ellos se enriquecen de forma ilícita.

El PSOE y su órbita nacionalista se pone a los pies de unos terroristas, delincuentes sanguinarios, humillándose en nombre de una sociedad que nunca ha sido humillada…

Y con estos hechos, ¿se puede llamar éxito de la derecha, el que la izquierda alcance seis, siete u ocho millones de votos? En una nación sana y noble, semejantes dirigentes no tendrían más votos que los de sus sicarios, y su futuro inmediato sería ser presentados ante la justicia para acabar, muy probablemente, en la cárcel o el patíbulo allí dónde la alta traición estuviera sancionada con la pena de muerte.

No sólo es criminal el que delinque directamente, sino que también lo es quien le da facilidades para delinquir. Como ya recordaba Sor Juana Inés de la Cruz, tan culpable es quien delinque como el que colabora – pagando o votando – a delinquir.

… ¿Cuál mayor culpa ha tenido

en una pasión errada:

la que cae de rogada,

o el que ruega de caído?

¿O cuál es más de culpar,

aunque cualquiera mal haga,

la que peca por la paga

o el que paga por pecar?...

Redondillas

Sor Juana Inés de la Cruz (1651-1691)

Buenos modos

2011-10-12T17:53:00.003+02:00

Titulo esta nota con una acepción de “urbanidad”, que he encontrado en el “Diccionario de la lengua española” de la R. A. E. Lo hago porque quiero seguir hablando de buenas formas, de urbanidad.

Como muchos, utilizo el correo electrónico para comunicarme. Es más cómodo, rápido y barato que el correo convencional, cuando el interlocutor tiene también acceso a ese recurso.

Pero utilizar la tecnología no implica perder las formas sino que, en casos como este de la correspondencia, exige cuidarlas en mayor medida.

Es frecuente que envíe correos electrónicos que se quedan sin respuesta, para que luego, al cabo de los días, cuando el interlocutor me necesita y se pone en contacto conmigo, se de la siguiente situación:

- ¿No recibiste mi correo?, le pregunto.

- Si.

- ¿Porqué no diste acuse de recibo o señales de vida?

- ¡No era necesario!

Mi reacción inmediata es catalogar a mi interlocutor como un pelo de puerco, y como tal lo trato en lo sucesivo.

Dar un acuse de recibo no es una cuestión técnica – las cuentas de correo devuelven automáticamente los destinatarios erróneos – sino un cuestión de cortesía, de consideración hacia el que escribe.

Esta grosería alcanza el esperpento cuando con el correo se está haciendo un favor a la otra parte. En diversas ocasiones he remitido por correo documentos o materiales que alguien me pide y que desde luego no le cobro, a pesar de tener un coste para mi y un beneficio para él. Una vez enviado, remito un correo al interesado anunciando la salida; lo normal es que ni me acusen recibo del correo… ¡ni del envío cuando les llega! No, la zafiedad es moneda común.

Y siguiendo con la cortesía, tampoco cuesta nada escribir en un tamaño de letra que se lea sin dificultad.

Y sin faltas de ortografía. ¿No hay correctores ortográficos en los correos?, ¡pues un poco de atención! Una cosa es la errata o la falta solitaria, fruto de las prisas, otra es escanciar con disparates el texto que escribimos.

Empezar con un saludo es elemental. ¿Tanto cuesta mantener la cortesía? ¿Y un adiós – o equivalente - al final?

¿Y aquellos que inundan a sus conocidos con correos despersonalizados, reenviados, en los que chistes o noticias de dudoso gusto o historias sensibleras, les hacen perder el tiempo a ellos y a los que los reciben? Generalmente se remiten desde el puesto de trabajo, lo que deja en evidencia su sentido de responsabilidad y de fidelidad para con su empresa. Yo los borro sin habrir.

Las herramientas no son justificación de la tosquedad. Un espíritu sensible lo es escribiendo con pluma de oca sobre pergamino o con el teclado de un ordenador. De hecho, el correo electrónico es otra forma de dejar con el trasero al aire a maleducados.

Cuando no recibo un acuse de recibo o cuando abro correos que parecen escritos por un niño, inmediatamente clasifico al remitente como un mal educado. Hoy eso no importa, pero creo que no es de fiar quien no sabe, o no puede, ni tan siquiera, guardar las formas.

Urbanidad

2011-10-03T21:08:00.002+02:00

“En la mesa y en el juego se conoce al caballero”. Así reza el refrán español que me recordaban mi abuelo y mi padre. Era un resumen de lo que aprendí en la Escuela Pía. Pero esto no se ensañaba sólo en la venerable fundación de San José de Calasanz, sino en toda la escuela española, cuando se ensañaban cosas de provecho.

Ayer estuve comiendo en un restaurante. No sé porqué me fije en los comensales más que en otras ocasiones, y me di cuenta de que en la escuela ya no se ensañan modales.

Para los “progres”, los modales son convencionalismos burgueses. Ya hable de ello en otro lugar de este blog. En realidad los modales son una forma más de hacer agradable la vida a nuestros semejantes y, además, otra forma de diferenciarnos de nuestros vecinos los animalitos.

En aquel restaurante vi como los comensales hablaban con la boca llena, exponiendo a la vista de terceros la comida a medio masticar y salpicando de trocitos de comida a su interlocutor.

Vi como, con la boca llena, se llevaban el vaso a los labios, sin limpiárselos previamente, y utilizan la boca como amasadora de comida y bebida.

Vi como se metían en la boca cuanta comida les cabía, como si hiciera días que no comieran.

Todos gente joven, entre veinte y treinta años y, aunque el restaurante era barato, no eran gente del arroyo.

La comida se debe masticar bien, con la boca cerrada y sin hacer ruido.

Se debe beber con la boca vacía, no llena de comida.

Antes y después de beber, se deben limpiar los labios con la servilleta, para no dejarlos grabados en el borde del baso y para dejar la boca acicalada para seguir comiendo.

Se debe hablar con la boca vacía, para evitar bombardear a nuestros interlocutores con trozos de comida y con saliva.

Todo esto es para no comer como los simpáticos cerditos y para hacer de nuestra imagen de comensales algo agradable.

Pero esto ya no se enseña en las escuelas porque la urbanidad es, para la progresía española, represión franquista y clerical. Sí, tal como suena. Quizás si el lector vive en Hispanoamérica y desconoce la España de hoy, se muestre escéptico a que un gobierno confunda la urbanidad con la política. Pero es así.

Hoy las buenas formas no se estudian en las escuelas, porque nos alejan de los animalitos y la izquierda quiere que nos acerquemos a ellos. El siguiente paso será prohibir las buenas formas.

Mas, el charlatán

2011-09-07T15:44:00.004+02:00

“Mas, indignado: "¿Por qué a los catalanes nos tocanlas narices con nuestro idioma?”

(http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/politica/mas-indignado-por-que-los-catalanes-nos-tocan-narices-nuestro-idio).

El presidente de la Generalidad de Cataluña, Artur Mas, hace gala de su depurada demagogia, ese arma de mediocres y vividores.

Nadie toca las narices a Mas por hablar catalán, ni por hablar castellano (catalán sólo en “la intimidad”, hasta que se murió “el dictador”).

Le tocan las narices a Mas:

Por mantener los privilegios y sueldos de sus camaradas de partido.

Por mantener la ignorancia, la enfermedad y el oprobio en la sociedad catalana, recortando los recursos destinados a la cultura, la sanidady el empleo.

Por representar a un partido corrupto (CiU) que institucionalizó las “mordidas” en los contratos con las Administraciones que gestionó durante años.

Por ser uno de los arquitectos de la corrupción institucionalizada de CiU.

Por colaborar en el genocidio cultural de la mayoría no catalanoparlante en Cataluña.

Por intentar generar odio en las comunidades catalanas.

Por promover la violencia en las relaciones con el resto deEspaña.

Por ser un triturador de la cultura tradicional catalana.

Por adulterar la cultura catalana inyectándole valores racistas del sabor más rancio y tétrico.

Por utilizar el catalán como escoba para barrer a quienes le pueden apartar de su momio.

Despreciable traidor, inmoral y miserable. Eso es lo que me inspira cualquiera que utilice la cultura en la que vive, para conservar su modo de vida, a costa de esa cultura que dice defender.

Estupideces mediáticas

2011-06-16T20:29:00.002+02:00

Con los acontecimientos que están sucediendo en España, en el ámbito político y social, estamos oyendo en los medios tonterías de gran calibre. Es patético que cuando algún contertulio de algún medio aporta un argumento nuevo, en unas horas todos están “aportando” ese argumento en otras tertulias, sin citar al autor, naturalmente.

Vamos a ver algunos de estos argumentos - en la categoría de estúpidos - que están en boca de muchos:

Estupidez 1. “La policía no tiene la culpa de las algaradas, pues obedecen órdenes. Los responsables son los políticos”. Eso es una estupidez de gran calibre.

En un estado de derecho, la policía tiene la obligación ética y profesional de obedecer órdenes justas y desobedecer órdenes injustas. Si una concentración se declara ilegal por los tribunales competentes, en sentencia ajustada a derecho, la policía tiene la obligación de disolver esa concentración a la mayor brevedad, y se espera de su profesionalidad, que lo haga con los menores daños posibles.

La fuerza que desacata sentencias justas dictadas por los tribunales y obedece las órdenes interesadas e ilegales de mandos policiales o políticos, tiene un nombre; mercenaria.

Creo que España está bajo el control de una policía mercenaria, que obedece las instrucciones de políticos prevaricadores.

Estupidez 2. “Rubalcaba (o Zapatero) son muy listos”. Otra estupidez de mayor calibre, si cabe.

Muy listos serían quienes, teniendo todo en contra, salieran adelante en sus pretensiones. Pero no estar en la cárcel porque los jueces son amigos; mentir descaradamente porque los medios, en su abrumadora mayoría, están a encubrir la mentira… no es ser listo, sino actuar con impunidad.

Estupidez 3. “Los españoles son listos”. Una afirmación populista para hacerse con la audiencia y pasar por “centrista”.

Una población de cuarenta millones de personas, de las que nueve millones votan a quienes les están haciendo pasar hambre e hipotecando su futuro y el de sus hijos, ¿puede ser una población lista?

El español es elemento peculiar (me acabo de autocensurar en este juicio). Con la honrosa excepción de unos cientos de miles de personas. ¿Cómo se explica que los socialistas, escupiendo ya descaradamente en la cara de los españoles, consigan todavía nueve millones de votos?

Estupidez 4. “El movimiento 15M fue espontáneo y apolítico”. Una estupidez evidente.

Ya hablé del asunto en otro lugar de este “blog”. Pero me extenderé.

No creo que haya hoy en España, nadie con la capacidad técnica de aportar los datos sociológicos necesarios para determinar si ese movimiento fue espontáneo o no. Ni Alfredo con sus redes de espionaje informático. Por eso, decir como dije - y digo aquí ahora - que no fue espontáneo, es un juicio de valor, en mi caso basado en el sentido común el primer día que lo dije y hoy, además, en la experiencia:

- La experiencia nos dice que la intendencia de aquellos “indignados” tenía un coste, elevado, que alguien debía asumir.

- La experiencia nos dice que la independencia política es incompatible con organizar asonadas en los aledaños de entidades no socialistas y sólo en territorios oportunos (no en las provincias Vascongadas, que ya están “encauzadas” en la dirección deseada por los poderes fácticos que controlan el gobierno socialista).

- El trasnochado sistema asambleario que “gobierna” a los “indignados” no es apolítico (tiene una corta pero sangrienta y fracasada experiencia) ni fueron apolíticas sus conclusiones, en las que el sentido común era una concesión a los “primos”, que se creían los criterios de espontaneidad y apoliticidad.

- En las conclusiones de esas “asambleas”, no pesaron nada las guerras en las que los socialistas han implicado a España. ¿Es ese un asunto baladí para jóvenes idealistas e indignados?

- Frases como el “no pasarán”, definieron desde el primer momento a los “apolíticos” del movimiento en cuestión. No eran frases apolíticas.

Estos y otros mil detalles que dejo al lector discernir, apoyan mi argumento.

¡Atención!, eso no quiere decir que personas presentes en su día en la Puerta del Sol, creyeran en espontaneidad y en independencia política, como creen muchos votantes socialistas que sus líderes no son corruptos. Cada cual se deja influir como mejor le conviene,... con sus consecuencias, claro.

Sospechas preventivas

2011-06-15T20:02:00.003+02:00

“Rubalcaba reconoce que el riesgo de atentado islamista es "algo más alto"”

http://www.intereconomia.com/noticias-politica/rubalcaba-reconoce-que-riesgo-atentado-islamista-quotalgo-mas-altoquot-20110614

¡Ay ay ay!... ¿otra vez trenes voladores, Alfredo?

Por lo pronto, hoy ya tenemos el caos en algunas ciudades españolas. Un “kaos” muy organizado. Y los socialistas, como con la crisis, negando la evidencia.

En los años treinta, los socialistas españoles prepararon la metástasis del bolchevismo soviético en España, generando el caos en las calles y quemando iglesias. Franco les fastidió el invento. Por eso le odian tanto.

En los últimos meses, los “incontrolados” ya han quemado algún templo, han anunciado en sus pintadas que quieren quemar más, y han montado su caos callejero. Todo en pequeñito, a lo señorita Pepis. Pero no falta ningún ingrediente.

¿Qué nos tienes preparado, Alfredito traviesillo? Perdona la confianza, pero te estoy siguiendo en el parlamento y ¡estás tan gracioso! ¡nos das tanta confianza! ¡se te ve de tan buen rollito!

… Pero a pesar de todo, y vista tu biografía, en el fondo me das miedo.

¿Qué nos tenéis preparado, Pérez Rubalcaba?

Un futuro incierto

2011-05-28T20:52:00.005+02:00

“Rubalcaba: "Me presento para ganar no para una derrota digna".

“Zapatero cree que Rubalcaba es "un esprínter, capaz de ganar las elecciones en 10 meses" (Intereconomía.com)

¡Pérez Rubalcaba optando a la presidencia de España! ¡Dios nos coja confesados!

Ese hombre no es un político, es un “hombre de la porra”, el “cabo de varas” de este páramo de libertades. ¿Para qué un hombre de ideas cuando no se tiene ninguna buena? ¡Pobre España!

¿Puede ganar Rubalcaba las elecciones?... ¡de calle! Es el hombre del GAL, terrorismo de estado para acabar con la ETA; el hombre del Faisán, terrorismo de estado para acabar con el Partido Popular; el hombre de los ataques a las sedes del Partido Popular en la jornada de reflexión de las tristemente célebre elecciones generales de los “trenes voladores”; el hombre que se cargó la dignidad de las víctimas del terrorismo; el hombre que, retorciendo sentencias judiciales, ha llevado a ETA a las instituciones; el hombre que, ignorando sentencias judiciales, ha permitido embarrar la jornada de reflexión de las últimas elecciones municipales, dejando que los “antisistema” ocupen permanentemente las calles...

¿Qué si Pérez puede ganar las próximas generales? No lo dudes, lector, las puede ganar de calle. A costa de lo que sea, claro. No es un hombre listo, sí el más listo de su entorno. Pero no sería nada sin la mayoría de los medios de información a su favor y su gran falta de escúpulos.

¿Es malo que Pérez llegue al poder? Sin duda, pero también es justo. Ya lo comenté otro día. Con Pérez Rubalcaba los españoles tendrán de nuevo lo que se merecen, aunque paguemos justos por pecadores. Y esos “okupas” “indignados”, si gana Pérez, ya pueden dormir en la plaza con un ojo abierto, que una cosa es Pérez ejerciendo de templagaitas y otra Pérez en su estado natural; de ganador con todo el aparato policial del estado, incondicional, en sus manos (v. g. GAL).

Esperemos que el coyote se encuentre esta vez con su correcaminos.

Yo, por si acaso, hasta las elecciones no cogeré el tren e iré al trabajo andando.

Epílogo

2011-05-21T02:15:00.002+02:00

Escribo esto cerca de las dos de la madrugada del día de reflexión. He aguantado lo de la Puerta del Sol para constatar lo que ya sabía, lo que sabíamos todos los que tenemos ojos en la cara; este gobierno no sirve para nada bueno, ni por descontado para hacer cumplir las leyes.

Esos altisonantes tribunales españoles, con jueces sesudos y serios, tampoco sirven para nada; sus resoluciones son papel mojado.

Esa policía que chulea por las calles, queriendo emular a los policías americanos de las películas, tampoco sirve para nada; solo actúa cuando tiene impunidad y todas las de ganar.

Esa ciudadanía minoritaria que se echa a la calle ciscándose en la legalidad que respetan millones de españoles, no sirve para nada; porque nunca ha sido un delincuente, modelo de nada bueno.

Falta ver para lo que sirve, esa ciudadanía que se ha quedado en sus casas. Eso lo sabremos en dos capítulos, uno el domingo y otro en las elecciones generales; si esa izquierda retrógrada que conocemos, en todo su arco parlamentario actual, no desaparece del mapa político español, porque la gente que se ha quedado en sus casas no los envía a la porra con sus votos, tampoco esa gente valdrá para nada.

No soy optimista.

Más “indignados”

2011-05-20T20:41:00.005+02:00

Esto de la Puerta del Sol es apasionante. La foto la he sacado de la página que señalo abajo, y que recomiendo al lector. Las caras las he tapado yo, pues los “indignados” piden que no se les fotografíe (como los aborígenes de tierras perdidas, aunque por otras razones, pues el motivos de los aborígenes es que con las fotos “se les roba el alma” y los “indignados”, como dignos representantes de la izquierda radical, creen no tener alma).

Como se verá por la foto, el ambiente es revolucionario. Y la imagen personal muy propia… y es que cada quien, es cada cual.

Lo que me apasiona es el desenlace. Esta panda de impresentables con aires de pitufos de estado, tiene en jaque al inefable Alfredo Pérez, el hombre del GAL, el zorro de las cloacas, el Rasputín de la cohorte “socialista”,… el terrible Pérez.

De penoso me hace reír. Si el lector hace el ejercicio de traer a la mente a la rolliza Pajín, una de las manos ejecutoras de miles de niños no nacidos, al cedido Zerolo, que siempre tiene en la boca a su “marido” (me refiero a que siempre lo está citando, ¿vale?), al patético Zapatero, con las riendas de esta ruina que él ha labrado a golpe de estupideces… si se imagina a todos estos individuos y a estos desgarramantas vociferantes de la Plaza, sacando pecho y haciéndoles amagos de darles un capón, puede emular al penoso Torrente achantado frente al chulo, que le amenaza por intentar irse, sin pagar los servicios de la meretriz. ¡Menuda imagen internacional!

¿Y el papel de los jueces ninguneados?, ¿y la imagen de mercenarios de la policía?

¿Este era tu plan de este año, Pérez, para mantener el poder? ¡Por lo menos ningún tren ha saltado por los aires a manos de unos moros malditos!

¿O es sólo un ensayo de cara a las generales? ¡Los socialistas tenéis fama de malos perdedores, después de haber organizado una guerra civil en España! No vosotros personalmente, sino a los que admiráis.

Miro y alucino. ¿Cómo es posible que el tiempo renueve toda la sociedad menos esa costra de la extrema izquierda, incluido el terrorismo? ¿Por qué hemos de tener esa losa en España, cuando toda Europa se la ha sacudido? ¿Hasta cuando esa basura del socialismo, en sus variantes semánticas, ha de pesar sobre nuestra sociedad impidiendo que vivamos en sosiego?

Medite el lector las respuestas. Si le sirve de orientación, piense en que probablemente las razones son de fondo, no de forma. Es una tentación, pero no entro hoy en ello.

La página citada arriba:

http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/poblado-sol-indignados/

"Indignados"

2011-05-20T00:43:00.002+02:00

Sigo con interés los acontecimientos de la Puerta del Sol. Naturalmente, los sigo a través de Intereconomía, que es la única televisión que se ocupa del tema de una forma amplia y objetiva.

En algún momento dudé de si tendría que retractarme de mi artículo de ayer. Pero no, al contrario, creo que me quedé corto.

He escuchado a uno de los “indignados” - un joven vociferante e impertinente, con el aspecto convencional de la chusma radical de la izquierda ¡es la moda! - increpar violentamente a una periodista impidiéndole entrevistar a los ciudadanos que desearan salir en la “tele”, remitiéndola con actitud violenta y coercitiva a “los portavoces”. El joven era muy enérgico y rotundo. Pensé, ¡caramba, llevan dos días y ya tiene guardias de la porra! ¡Qué bien organizados están!

Si yo fuera uno de los abyectos organizadores de semejante tinglado, tampoco dejaría que la prensa libre entrevistara a los “indignados”. Porque el que más, rebuzna, por lo menos los que he oído en directo, y son ya unos cuantos.

Gracias a Intereconomía, cualquier romanticismo que pudiera caber en la cabeza del más cándido, se vendría abajo al escuchar lo que tienen que decir los “indignados”. Por lo menos, los portavoces se han aprendido cuatro cosas y pueden recitar lo de “privatizar la banca, más democracia, subir los impuestos…”, con el fondo de dos imbéciles, vestidos de banqueros judíos, haciendo la pantomima del capitalismo. La misma imagen casposa que los comunistas y nazis de los años treinta del siglo pasado, presentaban a los tontos de entonces. El presidente Rodríguez nos ha llevado a la ruina… y al pasado. ¡Menudo “progre”!

El lector ya sabe que el capitalismo no es de mi devoción. Pero tiene guasa que unos parásitos armados de tecnología capitalista hasta las cejas, que han conseguido que se les escuche, aunque no tengan nada que decir, gracias a medios capitalistas como internet, se metan con el sistema que les da de comer de gorra. ¡Imbéciles!; ¡que “los vuestros” son los del paro, los del hambre y los del tiro en la nuca de ayer! ¡Que “los vuestros” son los de las únicas dictaduras que quedan en el mundo!... ¡Ah!, ¡que vosotros queréis ser los jefes del nuevo orden! ¡Acabáramos! Ya lo entiendo.

Lo que no entiendo es que cuando yo desayuno en el chino de al lado de casa, que es muy barato, un donut y un café me cuestan 1,5 euros. Y comer, me cuesta, en el bar de al lado del trabajo, 9 euros más IVA. Y cenar en casa, pero 6 euros no me los quita nadie. En total, en comer me pulo al día 16, 5 euros, por lo menos. Parece que estáis ahí, de forma permanente, unos 300 “indignados”. Esto, en barato, no son menos de 5.000 euros al día. ¿Quién paga todo eso? La ropa os la lavará mamá, ¿no?, o vais de guarros por ideología. Y tendréis al del bar mosca con lo de las cacas y pises, porque imagino que no lo haréis debajo de las lonas… aunque, ¡que más da!, ¿no? Por cierto, si usáis los servicios del bar, pasad antes por la caja de resistencia y pedid para poder pagar un cafelito, por lo menos. Y no olvidéis levantar la tapa de la taza de retrete.

Y por último, unos “porfavores” a Pérez;

Por favor, no suspendas las elecciones, porque tus amigos de Bildu se enfadarían.

Por favor, no declares el estado de excepción, porque nos enfadaríamos todos.

Por favor, no nos arruines eso que llamáis los socialistas “fiesta democrática”, con esta otra “fiesta de democracia real”, porque Juan Carlos no tiene nada que ver con esto.

Por favor no pongas en evidencia la incapacidad de este gobierno, que no puede mantener el orden ni entre los párvulos. ¡Venga, más valor, que tu presidente es el único presidente de las democracias occidentales, que es generalísimo de los ejércitos!

Los jóvenes de la Puerta del Sol

2011-05-18T21:35:00.004+02:00

El pasado miércoles, 4 de mayo de 2011, en el artículo de este mismo blog “Bin Laden y los pitufos de Bildu” y refiriéndome a la entonces previsible decisión de los jueces socialistas del tribunal constitucional de permitir que Bildu participara en las elecciones, escribía: “…claro que hace dos legislatura, la izquierda llegó al poder tras un drama que se han negado a aclarar. ¿Estarán seguros [los referidos jueces] de que otro “drama” les mantendrá en el poder en las próximas generales?”.

Pues el asunto está aclarándose. La Plaza del Sol de Madrid soporta a una gente, una lista y otra tonta de buena fe, que parece está dispuesta a fastidiar las elecciones del próximo domingo. Los partidos de la izquierda ya se han alineado con esos “independientes”, que hieden a izquierda cutre que tira para atrás (¿no recuerda, lector, al presidente Rodríguez, anunciando ilusionado en los mítines de estos días, con una risita traviesa, que algo iba a pasar próximamente, que haría ganar al PSOE?, si, tal como suena… “¡que no se te escape, José Luis, que han de parecer independientes!...” “¡no te preocupes Alfredo, que no digo nada!”)¡Otra vez violencia ante el trance de que la izquierda pierda las elecciones! ¿Habrá bombas esta vez? Yo creo que no, pero que antes del domingo, me parece que habrá una declaración espectacular de ETA, reforzada por la “violencia pacífica” de esos chavalitos tontorrones, que esperan los socialistas anime a gran parte del electorado que, aterrado por lo que pueda pasar, vote a la izquierda que es la que sabe de garrotes.

Bueno, esa es mi opinión, pues no he conseguido hablar con Pérez. Quizás sí haya bomba. O las tres cosas; “violencia pacífica” de los jovencitos “indignados”, declaración de ETA y bomba o bombita, que no sabremos nunca quien activó.

Los españoles se merecen eso, y más. Porque si ganan los socialistas en estas elecciones, probablemente el Rodríguez se desmienta y se vuelva a presentar en las próximas generales y si hay algo que se merecen los españoles, es que les gobierne ese pobre hombre otros cuatro años… u ocho… o treinta. Como decía el sabio Margalef, la naturaleza lo aguanta todo…, incluso a los socialistas (esto lo añado yo).

La izquierda terrorista

2011-05-06T20:09:00.006+02:00

La intervención de ayer precisaba un final, en lo que se refiere a la participación de ETA, a través de Bildu, en las instituciones españolas.

El tribunal constitucional, al que considero órgano parajudicial de carácter político, ha desacreditado a la Policía española, a la Guardia Civil, al Tribunal Supremo y se ha ciscado en los españoles, autorizando a que Bildu, controlada por ETA, se presente a las próximas elecciones.

Muy segura parece estar la izquierda al realizar esta canallada. Parece estar segura de que volverá a ganar las elecciones generales el año que viene. ¿Que debe este gobierno a ETA? ¿Qué sorpresa nos guardará esta vez, para ganar lo que todas las encuestas dan por perdido?

Esperemos que sea solo algún anuncio de ETA, no una operación espectacular de ETA.

Bin Laden y los pitufos de Bildu

2011-05-04T21:25:00.006+02:00

¡Algo hay que decir del asunto de Bin Laden! He oído que esta noche, hora española (escribo esto el lunes, 02 de mayo), los Estados Unidos lo han ajusticiado en una acción militar realizada en suelo paquistaní.

El cínico gobierno español felicita a Obama por haber matado al terrorista. ¡Menudos!, los españoles, claro; años negociando con ETA, hablando de pacifismo y de alianza de civilizaciones, y ahora felicitando a los americanos por hacer lo que ellos no hacen aquí. Aquí sueltan a los asesinos, allí se los cargan.

Sólo por la opinión de estos charlatanes inconsistentes del nefasto gobierno español, deberíamos ponernos en el otro lado, para que no se nos pueda confundir. Pero como las opiniones de este gobierno y nada, es lo mismo - tal es el desprestigio nacional e internacional de los socialistas españoles -, opinaré ignorando esas declaraciones.

Matar es malo, aunque sea a Bin Laden. Alegrarse por la muerte de un ser humano es malo, aunque sea la de Bin Laden.

Pero en este asunto, están en guerra dos fuerzas; las del mal, con Bin Laden y los suyos, y las del bien, con los Estados Unidos. Sí, “progres” ibéricos, los buenos son los norteamericanos que, en este asunto, representan lo que queda en pie del legendario Occidente, pues la envejecida Europa es hoy pura basura.

Y en una guerra hay muertos, que matan los buenos y los malos. La violencia es ejercida por los dos lados… pero. Sí, hay un pero.

El mal ejerce la violencia gratuita, con saña, con mentira, indiscriminada… El bien ejerce la violencia medida, como última alternativa. Sólo hay que mirar a la Historia y ver como la izquierda ha asesinado de una forma inconcebible en una mente normal. En este blog hablé de ello con más detalle.

Y en el lado del bien está el cristianismo, que es contrario a la violencia. Es precisamente la influencia de esta fe, la que cataliza la violencia que se ejerce en las guerras desde el lado de los buenos.

Un ejemplo. Los americanos han matado a su enemigo cerval de un tiro en la cabeza. Si hubieran sido los malos los que hubieran matado, primero habrían violado a la mujer que acompañaba al matado, delante suyo, luego la habrían degollado y después habrían matado a palos al perseguido… por simplificar y no herir más la susceptibilidad del lector. ¿Qué exagero? Invito al lector a que repase la historia detallada de los crímenes del comunismo o la de franceses y españoles en el Norte de África durante la colonización.

La muerte de Bin Laden ha sido un acto de justicia humana, ejercido utilizando una violencia medida, no gratuita. El concepto de “daños colaterales” es un concepto nacido en el lado de los buenos; los malos matan a bulto, no se están por esas tonterías de contar los muertos… buenos, los chinos sí los cuentan, porque facturan las balas a las familias de los asesinados… o ajusticiados… ¡qué más les da lo que sean!

Me sorprende que los medios se pregunten por la sucesión de Bin Laden. ¿Por qué era líder ese hombre? Porqué era el que más mató. Como Stalin o Mao. Le hizo famoso asesinar a cerca de cuatro mil inocentes de un solo tiro. Ahora los aspirantes intentarán emular el record del muerto. No conozco ningún líder de los malos que lo sea por una virtud. Los malos eligen entre sus líderes a los peores. Pero así como no son frecuentes los buenos excepcionales, no lo son los malos excepcionales, por lo que espero tarden en encontrar un nuevo líder y, los que conocemos el poder de la personalidad, sabemos que, mientras tanto, los fundamentalistas darán palos de ciego.

Bin Laden ha tenido la suerte de una muerte rápida, caridad que no dispensó a miles de sus víctimas. Pero ahora le queda el Juicio en serio. De ese no nos darán razón los medios, pero es el que hará justicia de verdad.

Pd. Voy a subir esto al blog y me viene a la mente un asunto de terrorismo local que se resuelve mañana, jueves 5 de mayo. Resumo: Los socialistas españoles, con el presidente del gobierno José Luis Rodríguez al frente (se hace llamar por su segundo apellido, Zapatero, pues carece de personalidad y ha encontrado en eso un clavo ardiendo), llevan dos legislaturas pactando con el grupo terrorista ETA, para poder ofrecer la baza de la disolución de esa banda.

En la “negociación” han llegado a lo que desde niño aprendí que es “alta traición”. El lector encontrará en internet muchas referencias a ese asunto. Recomiendo las hemerotecas de Libertad Digital e Intereconomía.

Recientemente ETA ha publicado el anuncio de que renuncia al “impuesto revolucionario”, que según el gobierno socialista, ya no existía. Opino que esa renuncia va ligada a que su franquicia política – esta vez Bildu – entre en las instituciones en las próximas elecciones de mayo, lo que le supone gestionar una ingente cantidad de dinero público. De esta manera, el dinero que al final llega a ETA está ya blanqueado y es en cantidad mucho mayor que la recaudada por el “impuesto revolucionario”.

Pero la candidatura de Bildu ha sido anulada recientemente por la justicia, vistos los informes de la policía. ETA no se ha molestado en disimular su presencia en Bildu tras bastidores.

Pero hay una instancia que queda por oír; es la del tribunal constitucional (así, con minúsculas), que está altamente politizado de base, pues los jueces que lo constituyen ¡están elegidos por los partidos políticos! Y la mayoría es progubernamental.

Mañana se dice la última palabra, que todos los ciudadanos honrados se temen será la legalización de toda o parte de Bildu, es decir, que el tribunal constitucional, de la mano de quien mueve los hilos de José Luis Rodríguez, sentará a ETA en las instituciones.

Dadas las circunstancias, lo normal sería eso, que Bildu entre por la puerta falsa en las instituciones y, con ella, ETA. Pero… siempre hay un pero.

Así como la minoría conservadora del tribunal constitucional ha probado su valor manteniendo el tipo frente al rodillo “progresista”, la mayoría progresista ha vivido con las vacas gordas. Pero el futuro inmediato del socialismo en España, es precario, por lo que algún juez “progresistas” puede pensar: ¿Debo dar la cara por los que mañana estarán en la calle? Eso es duro para la tradicional izquierda, cobarde y traidora.

El presidente de la sala que dirime el asunto es ¡nacionalista y amigo “íntimo” de José Luis Rodríguez! Parece que ese es seguro. Pero, ¿y el resto?

Claro que hace dos legislatura, la izquierda llegó al poder tras un drama que se han negado a aclarar. ¿Estarán seguros de que otro “drama” les mantendrá en el poder en las próximas generales? Hay quienes tienen una gran visión de futuro, no cómo los que asesoran a Rajoy, el ¿jefe? de la ¿oposición?

En fin, son sólo cosas mías, sin ningún fundamento más allá de la interpretación de una realidad que mi sentido común ve como evidente.

La primera Semana Santa de la historia

2011-04-19T20:24:00.002+02:00

El pasado domingo, en un programa religioso que ofrece “Intereconomía” televisión antes de la retransmisión de la Santa Misa desde el Valle de los Caídos, vi la entrevista realizada a una persona para mí desconocida, D. Carlos Llorente, médico, que anunciaba la segunda edición del libro suyo cuyo título es el de esta nota.

Me gustó la persona y el tema, que es la pasión de Jesús bajo la perspectiva de un médico… y algo más. En fin, que ayer lunes compré el libro, que he acabado hoy martes. Lo comento.

Formato generoso, (algo más de un DINA4), 270 páginas en papel satinado, incluidos índices y tipo de letra grande. La presentación y encuadernación muy cuidadas hacen de la lectura una tarea fácil, a lo que ayuda su contenido, que es apasionante. Hay ilustraciones en blanco y negro y en color. Esto en cuanto a la forma, con una pincelada de su contenido. Vamos a ver éste con más detalle.

Empezaré diciendo que vale la pena invertir en el libro. El tema es muy interesante y a pesar de que he leído bastante sobre este asunto, me sorprendieron nuevos descubrimientos sobre la Sábana Santa de Turín y sobre el Santo Sudario conservado en Oviedo. Aporta además unas opiniones muy trabajadas sobre la topografía del monte Calvario y sobre el Santo Sepulcro.

Siendo un libro más sobre el tema, resume de una forma muy comprensible lo que se ha escrito sobre la Pasión, Muerte y Resurrección de Jesús, y aporta además nuevas opiniones, algunas discutibles, pero siempre coherentes y justificadas. Así, es un libro interesante para el lector que desconoce absolutamente el tema y quiere ponerse al día de forma breve y cómoda, y es también interesante para el que sigue las publicaciones sobre el tema, que encuentra ésta sencilla pero novedosa.

En otro orden de cosas, me incomodó ver que se ha suprimido de las editoriales el empleo de corrector de galeradas. Nuestro libro, sobre todo en las primeras páginas (luego se corrige mucho), presenta numerosas incorrecciones gramaticales, lo que desmerece la calidad intelectual de quien es capaz de redactar de forma tan accesible y sintética sobre un tema tan complejo.

También encontré que aclara algunas exposiciones fuera de lugar, es decir, que nos deja con la idea de que el autor se ha equivocado, pero más adelante aparecen los datos que nos descabalgan de esa opinión. Creo que eso es fruto de las prisas, de una falta de corrector profesional (un amigo letrado le ha corregido los textos, o algunos textos) y, sobre todo, del maldito “recorta y pega” de los procesadores de textos, que nos hacen dejar como definitivo lo que es un parche. Esto lo he vivido en mis propias carnes, desde mis primeros libros, revisados por profesionales, a los más recientes, manipulados por profesionales de la composición, pero no de la corrección, con lo que la editorial se ahorra un sueldo a costa de la exquisitez del texto. ¡Qué le vamos a hacer!

Como penúltima observación, quiero comentar que siendo un libro eminentemente técnico, incluye expresiones devotas que creo están fuera de lugar. Lo mismo para las imágenes del Via Crucis, que intercala fuera de texto e igual para citas como las de María Valtorta y Ana Catalina Emmerich, citas que no tienen nada de científico (he leído algunos de los volúmenes de las revelaciones particulares a María Valtorta y los encuentro apasionantes. Incluso los he citado en este blog. Pero entiendo que es una cita muy atrevida en un libro tan técnico).

Creo que el autor realiza esta mezcla tan rotunda entre fe y ciencia porque es una persona transparente, en el sentido de que dice lo que piensa. Eso es bueno, pero si el libro cae en manos de un lector de buena fe pero no creyente o agnóstico, es fácil que no sepa discriminar ambos contenidos y la fe le “desmerezca” la ciencia. Y eso es malo, porque es un libro que convence a quien lo lee sin prejuicios.

Y ya, por fin, una última observación en lo que se refiera a la bibliografía que cita. Me extraña la falta de “La Sábana Santa de Turín: ¿Reliquia o tradición?” (Col·lecció cultura i pensament, núm. 15. Editorial Claret. Creo que es el único número de la colección, escrito en español; el resto está en catalán), de Francisco Javier Mora Mas, un ingeniero que presenta el estudio de la Sábana Santa desde el punto de vista de la física, con un contundente planteamiento y conclusiones en lo que se refiere al análisis del C14 que se realizó sobre la Sábana. El libro es de divulgación, con algunas fórmulas prescindibles para los alérgicos a las matemáticas y con alguna opinión discutible, como ocurre en casi todo, pero aporta datos interesantes para ese magnífico rompecabezas que es la reliquia de que trata. Por último, creo que Vittorio Messori, que cita, debe ir en la “M”, no en la “V”.

Conclusión: “La primera Semana Santa de la Historia”, de Carlos Llorente (Ed. Homo Legens, 2010. Grupo Intereconomía. ISBN: 978-84-92518-51-7), es un muy buen libro para leer en Semana Santa; una obra imprescindible para el cristiano de a pie que quiere iniciarse en un tema que tiene la obligación moral de conocer; y un buen punto de partida para el que, sin saber hasta ahora nada del tema, se ha interesado y quiere profundizar.

La ciencia atea

2011-04-19T20:18:00.003+02:00

El otro día fui anfitrión de una pareja madura, atea. Ambos, del mundo de la cultura oficial española.

Es de la más elemental cortesía no platear cuestiones controvertidas cuando se está invitado en casa ajena, así como lo es no poner en situación violenta al invitado.

Por cómo discurrían los acontecimientos, parecía que esta norma de urbanidad se cumplía en este caso a la perfección, hasta que salió una mención a los mandaderos de un convento.

- ¿”Mandaderos”?, ¿qué es eso? – preguntó la invitada, madura, integrante de la cultura políticamente correcta catalana y, en consecuencia, con descomunales lagunas en cuestiones de cultura general.

- Los mandaderos son normalmente, en los conventos de clausura, un matrimonio que está a disposición de la orden que, por su estado religioso, no pueden hacer los recados fuera del convento. Los mandaderos residen en una casa que les facilita la comunidad, y ofrecen su trabajo a cambio de la residencia. Imagino que habrá mil matices, pero en general es eso – le contesté sorprendido por que la señora ignorase ese concepto.

Pero mi sorpresa fue a más, cuando me replicó:

- … Pero ¿existe todavía “eso”? (la señora se refería a los conventos de clausura).

- Sí, claro que existen. Precisamente cerca de aquí hay un convento de Carmelitas.

- ¡Estará vacío! – contestó sonriendo, con esa suficiencia propia de quien está al cabo de la calle del mundo y de sus misterios.

- Pues no, está al completo y si hay alguna vocación nueva debe ir a otro convento, pues en este no cabe – me fastidió tener que corregirle de nuevo, pues no es propio de un buen anfitrión dejar en evidencia a su invitado pero, por otra parte, la corrección me pareció más un acto de caridad que una mera cuestión académica.

Gracias a Dios la invitada era inculta pero no tonta y, vista la cremallera de meteduras de pata, decidió hablar del tiempo. Su pareja, más lista, no abrió boca.

Mi reflexión es que la soberbia que da la pretendida autosuficiencia al ateo, es patética. Por un lado, cierra la mente al aprendizaje, pues su mente evita todo lo que le aleja de su sueño sin Dios, y como es todo en el mundo lo que grita la existencia de una Inteligencia creadora, el ateo cierra los ojos al mundo. Por eso los ateos suelen ser ignorantes.

Le bastaría la ateo analizar el pasado y el presente de la historia de la ciencia y ver la gran cantidad de científicos creyentes, frente a un panorama bastante árido de científicos ateos. Me dirá algún lector despistado, “pues Manuel Rodríguez, catedrático de Sociología de la Universidad de Pisalapiedra de Encima, es ateo”… vale... Pero me refería a científicos, no a funcionarios del sistema, a gente como Newton (“ley de la gravitación universal”), Einstein (“teoría de la relatividad”), Lemaitre (“Big-Bang”), Tipler (“la física de la inmortalidad”) o el hoy controvertido Hawking…De hecho, la civilización occidental está creada sobre las manos y los cerebros de creyentes.

Cuando hablo de creyentes no me refiero sólo a católicos, sino también a personas que defienden la existencia de una Inteligencia creadora.

Por fin, quiero expresar que, hasta dónde me dicta mi experiencia, el ateísmo es propio de personas soberbias y de personas simples. Son los “tipos” que he conocido. Soberbios, aquellos que se creen que todo está al alcance de su conocimiento y algo trascendente les desborda. Simples, aquellos que son tan elementales que no ven más allá de sus narices. Si te fijas, lector, el denominador común de ambos es la ignorancia. La ignorancia es la gran aliada del ateísmo y de todas aquellas doctrinas que ignoran la existencia de un Principio creador. Por eso la cultura está tan perseguida en esos regímenes.

Elecciones socialistas

2011-04-02T19:51:00.001+02:00

Esta semana pasada he tenido ocasión de tratar a una serie de grupos de personas, que han ocupado mi tiempo más de lo habitual. Naturalmente, he podido conocer más opiniones que de ordinario. También esta semana ha coincidido la noticia, de diversas encuestas realizadas por medios de comunicación sobre el grado de conocimiento de los españoles del mundo en que viven.

Desgraciadamente, mi opinión coincide con la de las encuestas; los españoles, y más concretamente los jóvenes, ignoran de forma alarmante lo que ocurre a su alrededor así como su historia más reciente. Por poner dos ejemplos, no saben quien era Franco ni tiene idea remota de lo que es el “caso faisán”. Desde luego es un éxito de la propaganda socialista, pero también es un mérito personal, ganado a pulso, de cada uno.

Además, esos españoles ignorante, y otros malvados, han votado reiteradamente a quienes han legislado sobre la despenalización del aborto, a quienes manipulan la justicia para encubrir su enriquecimiento ilícito personal, a quienes son protagonistas de una corrupción constante y generalizada, a quienes han hundido a España en una pobreza económica de altos vuelos, a quienes han elaborado una ley penal que deja impune los más espeluznantes delitos cuando están cometidos por menores o condena a penas irrisorias a los delincuentes mayores... En fin, esos ciudadanos han permitido, con su voto, que España sea el último país de Europa en educación, y el primero en corrupción o paro y el paraíso mundial de los delincuentes; acabo de leer que se está finalizando en el Norte de España, una prisión con piscina y todos los recursos de un hotel de lujo, destinada a los delincuente de ETA y a la flor y nata de la escoria social que por circunstancias extremas no pueden eludir la justicia.

En esta tesitura me planteaba las nuevas elecciones generales en España, con las dos preguntas siguientes: ¿es bueno que los socialistas vuelvan a ganar?, ¿es justo que los socialistas vuelvan a ganar?

Le pido al lector que rumie las dos respuestas. Yo esbozo las mías.

No es bueno que los socialistas ganen las próximas elecciones. La recuperación de España es problemática tal como están las cosas. No ya desde el punto de vista económico, que es lo de menos, sino desde el más importante aspecto de la convivencia social. Como ejemplo sirva el botón de muestra de la persecución religiosa; cada día son más las noticias de los actos de violencia en España contra los católicos. ¿Dónde ocurre igual en el mundo? En África y en los países más atrasados del Extremo Oriente, es decir, en el Tercer Mundo. Volvemos al viejo tópico, desterrado hace ya tantos años: “Europa empieza en los Pirineos”. El socialismo nos ha arrastrado al Tercer Mundo cultural. El asunto es muy grave.

Y, ¿es justo que los socialistas ganen las elecciones? Si el lector se remonta al principio de este escrito, la respuesta es obvia; sí, es justo que los socialistas ganen de nuevo las elecciones y que sea Zapatero quien las gane. Porque no es justo que un país que vota el crimen del aborto, que es condescendiente con el delito, que ignora la corrupción en la esperanza de llegar a ser él mismo un corrupto y ser tratado con impunidad… esa población no se merece que venga un tercero y le saque de la miseria, simplemente por temor a la crisis económica.

Porque no lo duden, si los socialistas pierden no será porque el populacho desee para sí algo mejor o que se haya planteado una regeneración moral, sino, simplemente, porque han dejado de darles pan y circo y aspiran a que Rajoy cumpla ese cometido, sólo eso. Ya se ha ocupado Rajoy de transmitir el mensaje de que con él no corren peligro la corrupción ni el aborto. Sólo, menos paro, y mejores pensiones.

Pd. Cuando decido subir esta nota al blog, lo hago con la alegría de que Rodríguez acaba de anunciar que huye de su puesto de presidente desde el que desvencijaba a España y no se presentará en las próximas elecciones. No acabo de creerme a ese charlatán de feria, pero algo es algo, aunque por ahora siga ahí o quizás mañana se desdiga. Ahora bien, sigo en las mismas. Los españoles se merecerían un Rubalcaba, una Chacón o una Pajín… no, eso último sería demasiado… aunque, ¿por qué no?

La cultura en la izquierda

2011-04-02T19:47:00.001+02:00

Leo en Intereconomía: “Pajín regala 1,3 millones de euros a las feministas de Paraguay… Abogan por el “acceso y disfrute de los derechos sexuales y reproductivos de las niñas y/o adolescentes”. Los proyectos son coordinados por asociaciones españolas” (http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/pajin-regala-13-millones-euros-las-feministas-paraguay-20110401).

En mi pueblo, a eso se le llama pedofilia, su expresión penal es la pederastia y pederasta es el que la pone en práctica. Pero mi pueblo es mucho pueblo. Me parece que muchos socialistas babean detrás de los jovencitos.

También leo, en la prescindible revista “el Tot Badalona” (núm. 1472, p. 12), que “la procesión del silencio ha estado a punto de no salir durante esta Semana Santa”. La concejalía de kultura del consistorio de izquierdas, se niega desde hace años a aportar un euro.

Uds. pensarán “¿por qué financiar un acto católico?”; pues porque esa procesión se realiza cada año ¡desde 1627! Eso es cultura, ¿no?, por lo menos tanto como la “botifarrada” (merienda de embutidos) popular anual, que innovó el último demagogo populista hace tres días.

Estas noticias definen a nuestra España de gobernantes miserables y súbditos aborregados. Pero al fin, tales para cuales. Lo siento por los diez justos.

Mn. Jordi Moya Ródenas

2011-04-02T19:43:00.002+02:00

Hoy he leído en Germinans Gerninabit (http://www.germinansgerminabit.org/) la noticia de que el pasado 19 de marzo, día de mi santo Patrón, falleció el sacerdote Jordi Moya Ródenas.

Conocía a ese sacerdote y me parecía una buena persona. Lo conocía porque se prestaba a presidir la oración nocturna de un grupo de católicos, cuando fallaba el cura habitual.

El padre Moya usaba sotana, lo que es raro en Cataluña porque los cobardes proliferan y las minorías mediáticas son contrarias a esa vestimenta. También lo son a los uniformes, y por eso los militares van de paisano cuando salen de sus lugares de trabajo. Entre los curas todavía quedan valientes, pero no veo militares de uniforme. Será ese manido recurso de cobardes de “obediencia obliga”.

El padre Moya era valiente y coherente. Coherente, porque vivía como pensaba y valiente porque lo demostraba. Esa impresión me dio, pues de otra forma habría vestido con disimulo de su condición sacerdotal. No hay que ser católico para reconocer cuando alguien es fetén.

El sacerdote tenía 32 años cuando falleció. Descanse en paz.

El lobby gay

2011-03-27T19:30:00.002+02:00

Leo en http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=8723 : “El lobby gay pide la retirada de una aplicación católica de Apple que ayuda a preparar la confesión”.

No conozco la aplicación de Apple a que se refiere la noticia, pero creo que es una noticia magnífica, por aleccionadora. Me explico.

Eso que llaman “lobby gay” es un grupo de presión integrado por homosexuales y oportunistas que dicen serlo. No todos los homosexuales pertenecen a esos grupos de presión, sino aquellos que por revanchismo de alguna situación vivida, por amargura no superada de su condición o simplemente por mala fe, pretenden cambiar el mundo a su semejanza, es decir, hacer de lo anormal, norma. Digo que no todos los homosexuales pertenecen a esos grupos de presión porque ninguno de los que conozco pertenece o, si lo hace, lo lleva como vergonzante y milita a escondidas.

Juzgo tan duramente a estos grupos de presión, porque si bien al principio nos los presentaban como unas pobres víctimas, la noticia que comento deja en evidencia que en realidad son verdugos.

Agruparse hoy para defender los derechos de los homosexuales es poner en evidencia el fracaso de la política socialista. Porque el derecho de los homosexuales es el derecho de cualquier ser humano y debe ser defendido, no por un “lobby”, sino por todos.

Pero, ¿Qué defiende el “lobby gay”? Vean arriba la noticia. Esos homosexuales no quieren que un ciudadano, con unas creencias, adquiera un programa informático que incluye unas normas que orientan en el desarrollo de esas creencias. Todo queda en el ámbito privado. Pero es que esos homosexuales no quieren que ni en el ámbito privado los católicos puedan manifestar sus creencias. ¿No les suena a bolchevismo rancio? ¡Qué digo rancio!, ¡al más actual socialismo!

Me dirán, “es que la confesión es una maniobra secreta y peligrosa para la sociedad”.

Si no conocen lo que es la confesión, se la resumiré mal y pronto. Una persona que cree en la doctrina de Jesús, resumida en los Diez Mandamientos, cuando comete algún acto contrario a esos Mandamientos, se ve en la necesidad espiritual de explicárselo a alguien que es capaz de escucharle y ¡perdonarle! “¡Que tontería!”, pensarán algunos que no se han preocupado de conocer la frondosísima doctrina teológica que ampara esa creencia.

Para una buena confesión se precisan varias cosas, la primera un examen de conciencia para ver que se ha de confesar. Quizás para esa reflexión previa sirva la aplicación informática de Apple. Y, ¿es eso malo?

Pues vean los Diez Mandamientos. ¿Hay alguno peligroso para la sociedad? El católico se confiesa, cuando lo precisa, de no ser caritativo, de ser irritable, de desear a la mujer del prójimo, de no pagar salarios justos a sus obreros, de desear mal a sus enemigos, de no honrar las fiestas dedicadas a Dios, de cometer actos impuros… incluidas las relaciones homosexuales.

¡Ajajá! ¡ahí lo tenemos! Esos homosexuales de “lobby” no pueden permitir que nadie, ni en su más íntimo fuero, rechace las relaciones homosexuales. No quieren que lo normal sea normal. Aunque el católico deba confesarse, si en alguna ocasión a depreciado a un homosexual.

Pues así esta la cosa. De un lado, los verdugos – algunos selectos homosexuales y otros advenedizos - que van a degüello con quienes ven en la actividad sexual homosexual un pecado (también en la actividad sexual heterosexual promiscua). El objetivo de esa gente es erradicar del cerebro del prójimo cualquier idea que no sea la de ellos. No dejar libertad ni en la mayor intimidad.

De otro lado, la víctima, el católico, que respeta al homosexual – la exigencia católica es de amor, con lo que el mero respeto es una imperfección -, por radical que sea (a los ingeniosos que quieran manipular el concepto de amor de los católicos, les invito a avergonzarse de su simplicidad intelectual leyendo sobre el amor católico en “Deus catitas est”, carta encíclica del Sumo Pontífice Benedicto XVI. Para no desalentar al lector recalcitrante, le diré que sólo el título está en latín; el resto lo ofrece la página de la Santa Sede en varios idiomas).

Por eso me ha alegrado la noticia; deja tan en evidencia la represión que desea ese “lobby”, que es más eficaz ese titular que toda la publicidad que se pudiera hacer para mostrar esas intenciones. Los “lobbies gays” buscan imponer sus ideas minoritarias con la represión, al más puro estilo socialista.

Dios y una Virgen

2011-03-27T19:11:00.007+02:00

Leí ayer en una página católica de internet, la referencia crítica a un dibujo sobre la Anunciación en el que el dibujante, hablando por boca de la Virgen María, se preguntaba cómo un Dios sin sexo podía embarazar a una virgen.

Esa viñeta dejaba en evidencia al dibujante. Lo dejaba como un cobarde ignorante y como un grosero.

Grosero, porque hacía referencia a una Señora, que siendo la Madre de Dios o no, se merece, como cualquier señora, una consideración. Ya sé que ese trato no se lleva y que la progresía llama machismo a la educación, pero gracias a Dios no soy de esa escuela. Una vez, paseando en la cabecera de una manifestación socialista, tenía a mi lado al líder organizador y a su esposa. Las mujeres de esta cabecera tenían en la mano una rosa, símbolo del socialismo español, y de repente, la esposa de “el jefe”, una cincuentona de aspecto poco agraciado, gritó: “chicas [sic. ¡todas eran de su quinta!] poneros los capullos en la boca” y entre carcajadas de ellas y ellos, todas se colocaron el tallo de la rosa en la boca, lo que fue afortunado pues durante un ratito dejaron de decir estupideces. Pues bien, incluso a esas señoras yo las trataba de Ud., con el mismo respeto debido a las señoras de verdad.

El dibujante era un cobarde porque se mofaba de una persona venerada por el catolicismo. La historia contemporánea nos ha dejado bien claro cómo son esos iconoclastas que sólo rompen imágenes cristianas y se licuan cuando hablan del mahometismo. Se licuan no por afinidad, sino por miedo a las represalias de decir algo que incomode a un musulmán. Basura que hace méritos para el sistema, ignorando que el sistema les desprecia aún más al verlos como herramienta vil.

Y el dibujante era un ignorante o un malvado, pues cualquier persona que se interese lo más mínimo por el asunto – algo tiene que interesar para criticarlo – sabrá que Jesús fue engendrado, no creado, es decir, ya existía cuando lo concibió la Virgen María. Dios eligió una virgen por los motivos que Él sabrá, pero que yo interpreto que para dejarnos claro que Jesús no era hijo del hombre. Desconozco el detalle del proceso biológico que soportó ese engendramiento – el origen del espermatozoide, si lo hubo - pero me importa bien poco en la certeza de que será un proceso natural – la naturaleza humana de Jesús lo exige – con intervención Divina, en términos que también desconozco, pero en la certeza de que serán absolutamente sobrenaturales, como exige la naturaleza divina de Jesús. De esta forma Jesús es totalmente humano y totalmente divino.

La teología cristiana es diáfana y coherente, bajo el supuesto de que el Jesús de los Evangelios resucitó.

La ciencia aquí, y la Resurrección allá, aclararán a cada uno estos detalles (la aclaración “allá” dependerá de un Juicio previo). En el mientras tanto, la fe de muchos da soporte a esta creencia. Y como esa fe no pone bombas, sino que predica amor al prójimo, quien la critica en términos insultantes es un canalla. Yo no lo hago ni con el socialismo, la filosofía más genocida de la historia de la humanidad, a la que critico siempre con argumentos.

¿Qué pasa en Libia?

2011-03-20T13:05:00.001+01:00

No sé lo que pasa en Libia, pero desde luego es muy raro. Lo es desde el principio, como comenté en su día. Raro e incomprensible, pues sin duda nos faltan datos.

Todos los que hasta hace nada hacían la pelota a Gadafi, ahora se ensañan con él. Hasta Rodríguez Zapatero, líder de la “alianza de civilizaciones”, está en la cola para arriarle mamporros, alentando a la violencia por encima del hombro del primo de Zumosol, tras el que se resguarda.

Esa es mi referencia, Zapatero, el voluble cobarde que se relaja legislando sobre cuándo un ser humano empieza a serlo y sobre plazos y técnicas de genocidio de fetos. ¡Menudo! Hace nada, vendía armas a Gadafi por valor de 2.000 millones de euros (http://www.intereconomia.com/la-gaceta). Muchas armas son esas - armas que ya habrán matado muchos inocentes - y hoy se pavonea como señor de la guerra, dando manotazos a la ávida Chacón, su ministra del ejército de la señorita Pepis, que le quiere hacer sombra.

Zapatero está defenestrado y vendería a sus hijas a un circo si ello le diera votos. Es mi injustificada y sin duda equivocada impresión. Si un individuo de ese talante y en esa situación haría eso, creo que el sumarse a los matones que apalean a Gadafi es porque le beneficia personalmente, si no le ha beneficiado ya en Suiza o en Caimán.

¿Cómo le beneficia, al margen de la extemporánea y metafórica alusión a los paraísos fiscales que acabo de hacer? Si le suponemos una inteligencia mínima, tendrá claro que no repite en el poder, por lo que dar collejas a Gadafi no le beneficia como futuro gobernante, sino que es una cosa privada. A la paliza se han sumado Qatar y Turquía, aquella asalariada de Estados Unidos y Turquía – socia de Zapatero en la “alianza de civilizaciones” – con menos moral que los duendes de Noddy. Alemania, una democracia seria, se ha quitado de en medio y los propios Estados Unidos han nombrado “cabo de vara” a Francia, de cuya concepción del mundo y sentido del honor, nos dejó buena referencia en la Revolución Francesa y en la Segunda Guerra Mundial. La Italia de Berlusconi, sin comentarios.

En resumen, en esta guerra está de un lado el dictador genocida Gadafi, que hasta ayer despanzurraba conciudadanos con la indiferencia de Occidente y de otro lado, una panda de matones sin escrúpulos que, por dinero, venderían a sus madres.

Para mí está claro; Gadafi es el “mira que te puede pasar”, con se advierte a un tercero.

Se ha planteado un enfrentamiento en el que hay malos y peores y dónde el malísimo, desde el foro, está advirtiendo al otro malísimo que mira, entre el público, sin dar señales de interés por lo que pasa. ¡Lo tiene claro Gadafi!

Ha sido una buena elección de cabeza de turco, pues salvo la Rusia de los nuevos millonarios y de las mafias de trata de blancas, el que más, China, silba mirando al tendido.

El tiempo dirá, pero lo de Libia es una pantomima con actores de medio pelo.

Los tristes sucesos de Japón

2011-03-13T21:30:00.006+01:00

Lo del Japón es terrible. Un terremoto excepcional y, luego, un tsunami relacionado con ese terremoto. Ahora, parece que las centrales nucleares afectadas están causando problemas, que al parecer irán a más.

Me vienen unas reflexiones sobre toda esa desgracia.

1. La magnitud de este siniestro natural pone en evidencia la insignificancia del hombre frente a la naturaleza. ¿Recuerdan el fraude de que la actividad industrial del hombre es la responsable del “cambio climático”? Pues bien, el anhídrido carbónico que genera toda la actividad industrial del hombre no supera el que desprenden en su respiración las termitas del planeta o una erupción volcánica significativa.

2. Es una soberana tontería, que ya he oído, la que pretende que este desastre es un castigo de la naturaleza por lo mal que el hombre la trata. O un castigo de Dios por nuestra maldad. Esta interpretación de los desastres naturales ya se superó en la edad media, aunque algunos recalcitrantes la han arrastrado hasta nuestros días. Si Dios ha de juzgar, lo hará a posteriori, de una vez. No creo que se tome pagos a cuenta.

3. Un terremoto se comió el pueblo de Vera (Almería. España), hace unos doscientos años. Donde estuvo la que fue la Vera original, hoy sólo hay una cruz. Como Vera hay muchos ejemplos; he puesto este por proximidad espacial y temporal.

El terremoto y tsunami de Japón se han cobrado miles de vidas, pero se podrían haber cobrado al Japón, y hoy, ese lugar, podría ser un mar abierto. Quien piense que el hombre es algo más que un peón en este teatro del mundo, es un soberbio.

4. La energía nuclear es magnífica…, mientras no se desborda. Quizás habría que planteársela con prudencia hasta que se aprenda a controlar la radiactividad. Hoy el hombre juega a la ruleta rusa con ese asunto, pues las centrales nucleares resuelven muchos problemas jugando con la escasísima probabilidad de que ocurra algo que las rompa y abra la caja de Pandora. Estos días, en Japón, se han abierto no una, sino cuatro cajas de Pandora.

Repito, no es Dios, es la tectónica de placas. A Dios hay que encomendar las almas de las víctimas del suceso y el dolor de los supervivientes.

Y para finalizar, recordar que esto – y muchas cosas más – nos puede sorprender a cualquiera en cualquier momento, de repente. ¡Que no nos pille siendo unos miserables!

Posdata. Mi más sincero sentimiento de afecto al noble pueblo japonés.

Globalización, pobreza y riqueza

2011-03-12T19:35:00.002+01:00

Hace unos días leí en LibertadDigital, una noticia relacionada con la lista de los hombres más ricos del mundo, relación que ofrece periódicamente la revista Forbes.

No me interesaron las frivolidades de la noticia, contenido que resume su título: “Las curiosidades de la lista de los 'supermillonarios'”. Me interesó uno de los párrafos finales: “Hay 214 multimillonarios nuevos en la lista de Forbes; en el lado contrario, 47 súper ricos se cayeron de la lista y 10 más murieron”.

No me llamó la atención la evidencia de que los ricos también dejan de serlo y, además, ¡se mueren!, sino el hecho de que en plena crisis económica mundial, hay 214 multimillonarios más en el mundo.

La nueva concepción del mundo que se intenta imponer desde ese poder indefinido que lo gobierna, ha globalizado la pobreza, pero no ha globalizado la riqueza sino que la ha concentrado.

Y esto lo relaciono con una cita que leí hace unas semanas en la revista Ave María (reproduzco arriba la portada del número en cuestión). La cita reza: “No podemos permanecer pasivos ante ciertos procesos de globalización, que con frecuencia hacen crecer desmesuradamente por todo el mundo la diferencia entre ricos y pobres”. Su autor es Benedicto XVI.

Dejo al lector las conclusiones.

La maravillosa crisis

2011-02-25T18:19:00.005+01:00

Leo en la prensa digital:

“El Gobierno reduce el límite máximo de velocidad a 110 kilómetros hora. Desde el próximo 7 de marzo y para ahorrar combustible. Rubalcaba dice que es una "medida transitoria" pero se cambiarán las señales” (http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-reduce-el-limite-maximo-de-velocidad-a-110-kilometros-hora-1276415532/)

De repente les ha dado la urgencia. ¡Benditos libios! Hacer unos miles de señales de tráfico, transportarlas a sus emplazamientos y colocarlas… Eso serán unos buenos millones de euros, para unas medidas “provisionales”.

Hago números por encima, en base a unas cifras oídas este medio día en “Dando caña” de Intereconomía televisión:

Unas 100.000 señales, por 200 euros por señal y otros 200 de traslado e instalación (este dato es mío), nos salen 40 millones de euros, casi 7 mil millones de pesetas. Y soy prudente en las estimaciones, pues los presupuestos “amigos” suelen hincharse hasta el escándalo.

¿Y qué empresa o empresas realizarán tamaña obra ciclópea? Quizás, como la crisis es muy perentoria, se siga un injustificable procedimiento de urgencia y se adjudique “legalmente” a dedo.

Y todo justo antes de las elecciones. Esto huele a que el vicepresidente Rubalcaba quiere engrasar la maquinaria electoral socialista, no sea que se la den. O quizás sólo quiere hacer hucha para soportar mejor la patada en el trasero, si se la dan, que está por ver. El alcalde “progre” de mi pueblo, también se está desviviendo por nosotros con unas maravillosas obras públicas urgentes y de última hora.

Y cinco millones de españolitos en paro.

¿Sabe que le digo, amable lector? Que si no fuera por sus crímenes abortistas, ¡que roben a este rebaño celtíbero todo lo que les apetezca! Cada pueblo tiene el gobierno que se merece.

Egipto y su presunta libertad

2011-02-12T20:15:00.003+01:00

La caída del dictador egipcio ha abierto las puestas a un nuevo mapa geopolítico.

Al respecto, me hago las siguientes reflexiones:

1. No creo que sea espontáneo el movimiento que ha desplazado a Mubarak, como nos lo han hecho creer los medios. No conozco ningún movimiento social que haya prosperado sin la ayuda económica de un poder fáctico. Y aquí, parece claro que no son los Estados Unidos. Así, de peso, nos quedan Arabia Saudita y China. ¿Puede pintar algo China en esto? Creo que no.

2. Lo dicho con Egipto, se puede repetir con lo que sucedió con Túnez. Los dos países árabes occidentalizantes. No veo a Marruecos o Argelia en esa tesitura, ni en otro orden de cosas a Turquía (otro que tal), pues tienen claro lo que es un gentil.

3. Si Argelia se suma al caos, cosa que dudo, no olvidemos que dependemos energéticamente de ella, gracias a los “sociolistos”.

Revalida mi impresión el empalagoso despliegue mediático de la izquierda española, con mamarrachadas del tipo “hoy amanece por primera vez en Egipto”. Sólo la izquierda puede ignorar la espléndida historia de Egipto, como para insultar a ese pueblo con semejante cursilería.

El mundo que conocemos va a cambiar en unos años. Es emocionante, aunque vaya a cambiar a peor, pero los cambios a bien vienen después de experiencias dolorosas. Europa está hecha una caquita moral y España, la frontera entre Oriente y Occidente, es un solar de valores. Estados Unidos con crisis de identidad y el extremo oriente con sus problemas y a su aire.

Y, enfrente, el Islam, que tiene en jaque a Occidente y, encima, se hace pedir perdón por una sociedad adocenada, atrofiada y degenerada, que suplica paz y sosiego al precio que sea. A ningún espíritu fuerte le deja de repugnar ver a un miserable arrodillado pidiendo paz a cambio de dignidad o justicia.

Por cierto, la única prensa española que se muestra escéptica y expectante sobre todo este asunto de Egipto, es “Libertad Digital”. No sigo “Veo7” porque sus tertulias son un gallinero y me sorprende no ver mejor juicio en “Intereconomía”.

Benedicto XVI y el cielo

2011-02-12T20:02:00.004+01:00

Con motivo de la discutidísima opinión del Papa Benedicto XVI, de que “el cielo no es un lugar físico, sino un estado del alma”, no puedo sino volver a denunciar la estupidez de tantos católicos, la maldad de otros muchos, católicos o no, y la ignorancia de tantísimos, sean buenos, malos, o mediopensionistas.

¡Mira que he consultado foros católicos, diarios no católicos,… y todos en pie de guerra, con un solo grito: “¡Qué cosas dice el Papa,... la Iglesia se hunde”!

También mucho silencio inseguro y miedoso. Es la estrategia de un buen núcleo de católicos.

El “notición” ya ha pasado, pero el poso ha quedado; la Iglesia pierde, día a día, su ortodoxia, y estos días, nada menos que de manos del Papa Benedicto XVI.

Y todo basado en nada.

Me dirá el lector: “Ud. será el único que sabe lo que en realidad ha dicho el Papa”. El único no, pero sí se lo que dijo, y si el lector tiene un poco de paciencia, estará en mi grupo de los que saben qué dijo el Papa.

No cabe duda que si un Papa hubiera dicho que “el cielo no es un lugar físico, sino un estado del alma”, el asunto traería cola. Pero el asunto es que el Papa Benedicto XVI no lo ha dicho. Ni eso ni nada remotamente parecido.

Entonces, ¿a qué se debe semejante escándalo?

A la ignorancia o a la maldad, como siempre.

Para saber lo que al respecto ha dicho Benedicto XVI, nada más sencillo y razonable, que recurrir a leer la transcripción de su discurso dónde se dice dijo, lo que ha traído esa polémica.

Eso es lo que he hecho.

Cuando tuve delante el texto en cuestión y para ir al grano, utilicé el buscador con objeto de localizar la palabra “cielo” y así no tener que leerlo todo; para mi sorpresa, Benedicto XVI, en la Audiencia General del Miércoles 12 de enero de 2011, en la Sala Pablo VI, dónde presuntamente pronunció las palabras que dan pie a este artículo, ¡no citó la palabra “cielo”!

No tuve más remedio que leerme todo el texto que, por otra parte, no ocupaba más que cinco páginas con un tipo de letra grande, es decir, una lectura cómoda.

No voy a poner la cuchara en la boquita del lector para que se tome las sopitas sin tener que hacer esfuerzo. Sobre todo si el lector es católico. Ya saben mi opinión sobre los católicos iletrados. Dejo al lector que busque la cita (la pongo más abajo) y lea.

Sí diré que Benedicto XVI utiliza unos textos de Santa Catalina de Génova para exponer una visión mística, avanzada para su época, sobre la concepción del cielo y del purgatorio, adquiridas por la santa en “una relación de unión profunda con Dios”. El Santo padre advierte que “Es importante notar que Catalina, en su experiencia mística, nunca tuvo revelaciones específicas sobre el purgatorio o sobre las almas que están allí purificándose”. Es decir, Santa Catalina “añade”, no “cambia” y eso es lo que el Papa expone para nuestra reflexión.

La única referencia del Papa - fuera de la reseña histórica del pensamiento de Santa Catalina de Génova - en lo que se refiere al purgatorio y al cielo, la hace Benedicto XVI citando el Catecismo de la Iglesia Católica.

En resumen, la cita entrecomillada que inicia este escrito (“el cielo no es un lugar físico, sino un estado del alma”) es rotundamente falsa en su forma y en su fondo, pues no responde a las palabras ni al sentido del discurso del Papa.

Todo el escándalo que se produjo pudo arder gracias a la ignorancia de los católicos, a la de la prensa y a la maldad de quién tergiversó malintencionadamente las palabras de Benedicto XVI.

Por cierto, el texto íntegro de la alocución puede encontrase en: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2011/documents/hf_ben-xvi_aud_20110112_sp.html

Recomiendo su lectura.

El diablo

2011-02-01T13:14:00.002+01:00

Sólo una referencia para pensar. Me ha llamado la atención y la comparto, aunque creo que molestará a católicos y a no católicos. Lo siento.

Una advertencia; antes de leer, se debería hacer un esfuerzo mental para librarnos de prejuicios. Son malos para todo.

http://mm-romanistas.blogspot.com/2009/09/el-humo-de-satanas-entrevista-con-el.html

La hormiga y el Neandertal

2011-02-01T13:06:00.003+01:00

Algunas larvas de la familia de los Mirmeleóntidos, (conocidas como “hormigas león”) cazan excavando en la arena un hueco en forma de embudo y se colocan, enterradas asomando sólo sus mandíbulas, en el fondo.

Podrían moverse en terreno arcilloso y cavar en él un pozo vertical para esperar en el fondo a que cayera su presa. Parece que es más difícil de huir de un pozo que de un embudo.

Pero no. Es más fácil resbalar por una pendiente de suelo inestable que caer por un cortado de bordes sólidos. La primera es sutil, no da vértigo, no se aprecia el peligro. La segunda es franca, da vértigo y si la presa potencial se despista, puede agarrarse a última hora al borde, y no caer.

En la vida ocurre lo mismo. Si a una persona normal se le acerca una señora y le dice “oye, como tú esposa no está, ¿te acuestas conmigo?”, lo normal es que el aludido vea un peligro y salga corriendo. Pero si la seductora es una compañera de trabajo que se gana la confianza de la presa, es fácil que con el tiempo, la presa caiga.

Es un ejemplo muy grosero, pero muy frecuente. Uno se juega su integridad moral y muchas veces la pierde.

Tan frecuente como el anterior, es jugarse la vida, incluso la de los hijos, y perderla. Si una madre pare y al cabo de un rato le viene el médico y le dice “señora, su hijo ha salido tarado, ¿se lo mato?”, lo normal es que la señora se niegue. Pero si cuando empieza el embarazo una enfermera amabilísima le explica que si un hijo no es perfecto se le mata y a por otro, y antes ha visto en la televisión que es sanísimo matar al hijo no deseado, y un médico – aunque sea sudamericano sin papeles, de esos que incluso pueden haber falsificado la titulación y que el ministerio de la Sra. Pajín ha colocado en la sanidad española – le dice “¡señora, eso es muy normal! ¡si los fetos no son ni humanos!”, entonces ya no dará vértigo y la madre matará a su hijo con una sonrisa… que el tiempo transformará en rictus. Todo son argumentos y razones, que tapizan las paredes del embudo (oí incluso que la progresía está extendiendo el concepto de “no humano” a los primeros meses de vida. Con el tiempo, quizás hasta los 7 años, el “uso de razón”, o los 18 años, la edad de votar, porque ¿va a ser humano aquel que no vota socialista?).

La hormiga león es más lista que los neandertales. Por eso estos se extinguieron y aquella no. Los neandertales cazaban mamuts, que debían empujar a agujeros verticales. Eso conllevaba riesgos para el cazador, que muchas veces moría de un mal golpe. La hormiga león deja que la presa resbale. Es más sibilino, pero más seguro.

Sin embargo, eso no quita que la hormiga león es un insecto, tenaz, pero un insecto, miserable y gris. Y el neandertal era un ser humano, con dignidad.

¡Pero se extinguió!, oigo que dice desde el fondo, un pobre infeliz, ignorante, con vocación de larva.

Nota: He toma la foto de la larva “malvada”, de http://elderberry.wordpress.com/2009/08/28/animales-de-la-garriga/. Gracias.

Feliz Navidad

2010-12-24T18:53:00.005+01:00

Espero que pasen una Nochebuena recogida y entrañable.

Estado de alarma

2010-12-06T21:41:00.005+01:00

Cuando sea mayor, quiero ser ministro socialista de una sociedad democrática como la española. Es la mejor opción y la más parecida a la de dictadorzuelo bananero.

El dictadorzuelo bananero hace lo que le da la gana, a la brava. Pero eso da mal tono y hace que no se cuente con él en los ámbitos internacionales de buen ver.

El ministro socialista de una sociedad democrática como la española, hace también lo que le da la gana, pero lo prepara y lo adorna. Me lo hacía mi hermana cuando éramos chicos; me pinchaba a hurtadillas hasta que saltaba y cuando yo saltaba, lloraba ella, y la bronca era para mí.

Los sociatas hacen lo mismo; eligen un colectivo influyente, lo marranean a hurtadillas y cuando el colectivo salta, se le da palo ejemplar. Colectivo anulado y a seguir en lo que estaban… ya sabemos todos en lo que están los sociatas.

En este último asuntejo de los controladores, han ensayado el “estado de alarma”. Con eso, además de anular al colectivo molesto, ponen la bota sobre toda la sociedad que, encima – bueno, debajo de la bota - es feliz. Como yo.

Desde luego, si sale gratis es un chollo; la Nación bajo la bota militar, ¡y todo en plan demócrata! Quince días de estado de excepción, dos meses, ¡lo que la borregada española aguante! Es decir, mucho tiempo.

¿Se imaginan cómo estarán la Pajín y el Cerolo - para nombrar a dos de mis preferidos -, esperando a ver si lo del “estado de alarma” funciona? Y es que si funciona un poco bien, sólo un poco, nos dan morcillas a todos los españoles.

Vamos a esperar. La verdad es que a mi me “pone”, como dicen ahora, una Chacón vestida de guerrillera (como la de “Los Clones”… ¡eso es una mujer!) en plan; “¡soy la mismísima ministra del ejército español, todos de rodillas, esto es un “estado de alarma!”.

Pd. Me dicen que Cerolo se escribe con “z” de “zorra”, o de “zumo”, es decir, Zerolo. Pido disculpas y denlo por corregido.

Pdd. Hoy (lunes 6), oyendo las noticias en los medios de comunicación que frecuento, he constatado lo listo que es el gobierno y lo torpe que es eso que, genéricamente, llamamos la derecha. Y me han conseguido poner de mal humor.

La situación en los medios es, en resumen y ya sin excepción que:

1. El “estado de alarma” está justificado.

2. Los controladores son unos canallas.

Mi opinión es la siguiente: La actuación de los controladores fue injustificable. Es decir, no se justifica.

Parece demostrado que la actuación de los controladores, estuvo provocada por una actuación del gobierno previa y sostenida en el tiempo. Es decir, la actuación recalcitrante del gobierno hacia los controladores, le hizo saltar y provocó la actuación injustificable de ese colectivo (que muy probablemente, por lo infantil de la reacción, será mayoritariamente de eso que llamamos “derechas”).

Si esa actuación del gobierno, que provocó la funesta reacción de los controladores, fue premeditada, queda claro que el gobierno es malo y listo y que los controladores son inconscientes y tontos. Si la actuación del gobierno fue improvisada, el gobierno es incompetente y malo y los controladores inconscientes y tontos.

El “estado de alarma” en manos de un gobierno incompetente y malo, es como una pistola cargada en manos de un mono. Me da igual que sea legal, casi legal o ilegal; es peligroso para la ciudadanía. Si además el “estado de alarma” es una medida de legalidad dudosa o cuestionable, entonces no hay discusión; no debió recurrirse a ella.

Los “golpes de efecto” de la izquierda, cuando se aleja del poder, son para echarse a temblar. Haga el lector memoria reciente y quédese helado.

Se podía haber expedientado a los controladores sin necesidad de militarizarlos y, sobre todo, se podía haber puesto el asunto en manos de los tribunales de justicia ordinarios, no militares, para ver hasta dónde los controladores fueran responsables de las pérdidas de los billetes de los viajeros, con el gobierno de forma subsidiaria, y consecuentemente si deberían indemnizar a los viajeros por los importes de los billetes de avión perdidos, así como de los gastos derivados de esas pérdidas.

No es necesario despedir controladores, al contrario, pues de resultar culpables de los perjuicios provocados a los viajeros, deberían estar en buena forma económica para hacer frente a los gastos de las indemnizaciones que procedieran, con sus correspondientes intereses de demora.

Porque en todo esto, los que verdaderamente pierden sin tener arte ni parte en el tinglado del mundo aéreo y la sucia política, son los viajeros. Y ni la militarización ni demás zarandajas les va a devolver un solo euro.

Estado excepcional

2010-12-05T11:06:00.008+01:00

Rubalcaba ha tomado el poder de forma espectacular: ha declarado un “estado de alarma”, que debe durar quince días, pero ya anuncia que durará más.

Hemos visto por las calles vehículos militares de la división del ejército mandada por el presidente del gobierno Rodríguez Zapatero (el único presidente europeo que es generalísimo) y los españoles están advertidos de que deben ser buenos lo que dure el “estado de alarma”, es decir, hoy por hoy, de forma indefinida como anuncia Rubalcaba.

Que Rubalcabo no juega es evidente. Según dice la prensa, fue el ministro del terrorismo de estado, de los experimentos con indigentes, de la colaboración con el terrorismo… y, en general, protagonista y encubridor desde el poder, del crimen y de la corrupción. Eso dice la prensa y parece que aporta pruebas.

A tomar nota de ello, todos. Los que ya están sometidos al poder y los díscolos, sobre todo los medios de comunicación. Todos.

Los que ven vulnerados día a día sus derechos, seguirán igual en ese aspecto. Nada pierden y algo ganan.

Porque si el poder es firme, no precisa las subvenciones para mantener fidelidades; para eso están los comisarios políticos. Oído al parche, medios de la ceja.

Lo mismo a los nacionalistas, pues ningún tirano de bien permite semejantes devaneos. Atribuida a Calvo Sotelo (parlamentario, no tirano) es la cita “antes una España roja que rota”.

Maricones, skin heads, delincuentes independientes, progres, y demás, podrán seguir ejerciendo pero en estado de guardia, como los vendedores de la manta.

Es decir, Rubalcaba nos ofrece paz social sin libertad. Por lo que a mi respecta, que ya no tenía libertad, la oferta del tirano me aporta paz social. Quizás, como primera instancia, sea un buen negocio eso del “estado de alerta” indefinido.

Imagen: Fotograma de la irregular película de serie B, "V de venddeta".

La COPE

2010-11-12T21:11:00.003+01:00

Sigo esporádicamente la sintonía de COPE para ver que rumbo ha seguido.

No ha decepcionado mis expectativas; desde mi modesta opinión, la COPE sigue el camino que comenté en su día, más o menos, es decir, se ha rendido al socialismo materialista y al tedio.

Por ejemplo, he intentado seguir por la tarde a César Lumbreras, que sustituyó a Cristina López Schlichting. El tal César es una losa. Ni bueno ni malo,… abrumadoramente aburrido. No creo que una maruja de bien lo soporte.

He disfrutado con César Lumbreras durante años - los sábados por la mañana - en su programa “Agropopular”... ¡fíjense si abordaría con ilusión las tardes guiadas por Lumbreras, nombradas por el desafortunado nombre de “La Atalaya”!… pero ni siendo fan se le soporta.

Hoy (12 de octubre), he escuchado una tertulia matinal en la COPE, en la que todos los tertulianos, con excepción de Girauta, justificaban y aplaudían la nueva medalla (creo que es ya la tercera) que el ministro del interior Rubalcaba ha impuesto al juez Gómez Bermúdez, que instruyó el juicio por los atentados de la estación de Atocha en Madrid, ese asunto turbio y todavía sin solución.

En ese juicio se marranearon y escatimaron pruebas, se obstaculizó a la acusación particular y se persiguió con ensañamiento a la verdad, hoy todavía desconocida, aunque para muchos evidente. Uno de los imbéciles de la tertulia de la COPE, “matizaba” que la medalla no se la había impuesto el nefasto Rubalcaba, sino que se la había impuesto “la policía”… Vale.

Una genuflexión tras otra al poder socialista. Y la COPE, tan satisfecha.

Notas:

Imbécil: “Escaso de razón” (R.A.E.).

Nefasto: “Dicho de una persona o de una cosa: Desgraciada o detestable. Nefasto gobernante. Nefasto matrimonio” (R.A.E.).

La verdad de la noticia

2010-11-10T21:23:00.004+01:00

Hoy, en España, si se quiere conocer lo que está ocurriendo – al margen de noticias triviales o constantes referencias de muertos en carretera – es preciso seguir “Intereconomía” o “esRadio”, o mejor, elegir lo más interesante de cada una o lo más cómodo en horario. Creo que se complementan.

La primera, “Intereconomía”, gestiona una cadena de televisión y un diario. Creo que su audiencia crece con el tiempo pues la profesionalidad se agradece, al margen de la ideología del profesional; un buen profesional antepone la libertad en su trabajo a su forma de pensar lo que, si su forma de pensar es recta, no le cuesta ningún esfuerzo. Como no estamos acostumbrados a buenos profesionales, cuando los encontramos nos deslumbran.

La segunda, “esRadio”, participa de esas virtudes profesionales, con dos líderes de opinión – César Vidal y Federico Jiménez Losantos – que son buenos profesionales y, creo, personas íntegras e independientes. Un buen aval de esta opinión es que esas voces por poco se quedan sin medio de difusión radiofónico en TDT (en Internet son líderes, o “por ahí”, con “Libertad Digital”), tras ser abandonados por “Veo7” (“El Mundo”), situación que ha impedido “Intereconomía” cediéndoles (ignoro en que condiciones) una sintonía, lo que ha sido un detalle de nobleza pues además de que creo que ambas empresas no tiene intereses económicos comunes, además son competencia.

Esa es mi impresión.

“Intereconomía” es perseguida a degüello por la administración socialista y “EsRadio” silenciada por la generalidad de los medios afines al poder. Pero al margen del mayor o menor éxito de esas fuerzas sociales, lo cierto es que para las personas honradas es un consuelo saber que no sólo hay “malos” en esta sufrida nación y que “los buenos”, que hasta ahora además eran tontos, están espabilando y tienen su voz, que es clara y libre.

¿Y la COPE? Esa la dejo para mañana.

El Papa se ha marchado

2010-11-07T22:04:00.002+01:00

Dejo en la despensa otros escritos que hacen cola para ver la luz en este blog, para escribir a vuela pluma algunas reflexiones y opiniones sobre la visita de Benedicto XVI a Barcelona, ciudad que acaba de abandonar.

1. La visita a Barcelona ha sido oportuna. Podía haber sido en otra ocasión, pues la Sagrada Familia, hasta que el AVE la malogre, está ahí. Pero ha sido ahora. Me da la impresión de que la visita del Papa ha sido un refuerzo moral a los españoles, en un momento en que el materialismo marxista, disfrazado de socialismo democrático, intenta dar su golpe de gracia. La luz frente a las tinieblas.

2. La fuerza de la visita ha estado, primero, en la propia presencia del Papa. Es un hombre curioso. Parece fuera del mundo, en el sentido de despegue absoluto de las cosas mundanas. Creo que se somete al protocolo por humildad, pero muchos pequeños detalles hacen ver que el boato no le afecta en absoluto, ni para bien ni para mal, simplemente hace lo que debe hacer. También parece un hombre muy tierno.

3. La fuerza también ha estado en el mensaje. Es el de siempre, el de hace dos mil años. Pero es que hay mucha gente sorda. Es el mensaje contundente en el que la Teología y la Ciencia van de la mano; el ser humano lo es desde el momento de la concepción. Es, además, una cuestión de sentido común.

4. El mensaje de Benedicto XVI no ha sido exclusivo para los católicos. Ha sido la antípoda de la mayoría de otros líderes religiosos, fundamentalistas por definición. El Papa habla a todos y dice que también se agrada a Dios siguiendo la Ley Natural, que gira en torno a los pilares del respeto a la vida y de la familia natural como núcleo de nuestra naturaleza.

5. Y la reflexión final. Barcelona se ha volcado en la visita del Papa. Me ha sorprendido, porque creía que Barcelona era la Babilonia de hoy. La Meca de homosexuales, lesbianas y transexuales. La capital del anticlericalismo. El laicismo hecho ciudad. Eso nos venden los progres. Sin embargo, el pueblo no es nada de eso y ha salido a la calle a saludar al Papa.

Y me pregunto; si la visita del Papa ha mostrado el afecto de los barceloneses a su persona y a lo que representa, ¿no será que los anticlericales y laicistas serán exclusivamente los poderes que dirigen Barcelona y Cataluña? Y si es así, como lo muestra la evidencia, es también evidente que esos poderes tienen intereses opuestos a los del pueblo catalán.

No me sorprende nada de esto. Ya defendí en otro lugar de este blog que la fe no está en decadencia. Hoy podemos matizar que lo que está en decadencia son los poderes que gobiernan Cataluña. Podríamos hacer extensiva la opinión a España y a muchas sociedades occidentales. Esos poderes, a través de los medios de comunicación que dominan abrumadoramente, han creado una imagen de la realidad que en poco se parece a la realidad.

El Papa, con su presencia, ha puesto en evidencia esta situación. Y espero que haya infundido valor a las mentes libres para no dejarse arrastra por esa ficción de un materialismo que se intenta imponer a martillazos.

Hay más, pero por hoy es suficiente... Me olvidaba, el nacionalismo es tremendamente grosero.

Paseo por la playa

2010-10-16T22:33:00.003+02:00

El otro día me fui a pasear a la playa.

Hacía un tiempo magnífico y estaba muy reciente el último temporal de levante. Entendí que era una buena ocasión para ver qué regalos había hecho el mar a la playa.

En la costa en la que vivo, el mar de levante embiste contra la costa, que está orientada de NE a SW, más o menos. Con esta configuración de la costa, este mar suele arrojar sobre la playa todo género de “cosas”, desde algas o conchas, a maderas o plásticos, aunque sólo me interesan las que fueron vivas. Me entretiene pasear, rastreando, entre eso que se llaman restos de arribazón y no me importa que a algunos de ellos les de por husmear.

Pero para mi pena y pesar, casi ni vi arena.

El último temporal de levante, no sólo no había obsequiado con nada a la playa, sino que se había llevado la arena que tres meses antes, la generalidad catalana – de ideología nacional socialista – había trasladado a esa playa para hacerla grata a los bañistas.

Dos millones de euros se gastó el nacional-socialismo catalán, para “regenerar” una playa, que unas semanas después se llevaba de nuevo el mar. Como siempre.

Los socialistas y los comunistas catalanes, coaligados en una banda de gobierno, saben que esos movimientos de arenas no sirven para nada. Que el mar se lleva las playas hechas a la fuerza, como la ducha se lleva la espuma. Pero también saben lo fáciles que son administrar las “mordidas” en las obras públicas. Y con dos millones de euros hoy no se hace una miserable obra pública,… ¡salvo mover arena!

Calculo, son cosas mías, que como poco, un 25% de esa arena ha ido a los bolsillos de aquellos fulanos.

A pesar de todo, a estas alturas, el que roben incluso la arena, ya me importa menos. Pero sí me carga que me quiten hasta las playas; ¿podéis dejar de una vez, cencerros, la arena en su sitio, y dejar que sea el mar el que decida dónde asienta una playa? Y ahí, donde el mar decida, pasearé rastreando animalillos y plantas, algunos de los que, sin duda, husmearán.

La visita del Papa a Barcelona

2010-10-10T13:37:00.002+02:00

La próxima visita a Barcelona del papa Benedicto XVI, podrá producir efectos diversos, que están por ver. Pero uno ya lo está produciendo; el de separar la paja del grano.

El catolicismo catalán se está pronunciando. Unos, a degüello con el Papa, otros, a lo que toca, que es amarle y respetarle; amarle como hermano y respetarle como representante de Jesús.

El asunto es de lógica aplastante para un cristiano o para un brahmán. Es del más elemental sentido común. La Iglesia Católica la funda Jesús y nombra su responsable a Pedro y a sus sucesores, con las consecuencias teológicas que eso conlleva. Si uno lo cree así, es católico. Si no le cree así, es otra cosa.

Lutero no creía en el Papa, y como debía ser de buena pasta o tuvo un arrebato de honestidad, creó otra iglesia. Si se hubiera quedado en la Iglesia Católica, a marranear desde dentro, habría sido un “macho cabrío con pintas”, como dicen los castizos… bueno, lo dicen más rotundo pero lo pongo así por pudor propio.

El que crea que las mujeres deben acceder al sacerdocio y, salvando las distancias, los homosexuales y las lesbianas, que los curas se deben casar, que el Papa sobra, que la jerarquía es innecesaria,… ¿qué hace en la Iglesia Católica? ¿Por qué no se va a alguna iglesia protestante, también cristiana, donde ya se piensa así?

Mi opinión, amable lector, es que esos “católicos” son unos “machos cabríos con pintas”. Y además, unos cobardones calzonazos, porque la Iglesia Católica es la única que les permite esos excesos y de eso abusan: Porque a Benedicto XVI le llaman “dictador” y no pasa nada. Pero… ¿a que no se lo llaman, aunque sea desde un blog, a mi vecino skin del 2º 3ª? ¡Ese si es un dictador!... pero lleva botas con punteras metálicas…

Pingüinos y evolución

2010-10-01T22:20:00.008+02:00

Acabo de leer una nota sobre cómo aprendió a nadar el pingüino. La nota empieza así:

“Investigadores de la Universidad de Texas en Austin (Estados Unidos) muestran en un trabajo publicado ahora en 'Science Express', la edición digital de la revista 'Science', que las plumas fósiles de un pingüino con 35 millones de años proporcionan pistas sobre cómo estas aves evolucionaron hasta convertirse en expertos nadadores…”

Invito al lector a que pierda un poquito de tiempo, leyendo el resto. Para su comodidad, lo transcribo:

“…Los pigmentos de color de las plumas de las aves, llamados melanosomas, se descubrieron por primera vez en plumas de aves fósiles en 2008. Estos fragmentos de color son muy pequeños, una centena de melanosomas pueden encajar en un pelo humano.

Los pingüinos están muy adaptados a su ambiente acuático y frío. Los cambios en sus alas y plumas les han permitido una natación muy rápida, algo así como un 'volar' en el agua, y protegerse de un agua casi helada. Sin embargo, existen muy pocos datos que expliquen cómo evolucionaron las plumas de los pingüinos para ser útiles bajo el agua.

Los investigadores, dirigidos por Julia Clark, muestran que los melanosomas fosilizados pueden ayudar a determinar el desarrollo evolutivo de los pingüinos. En su estudio, analizaron un pingüino con 35 millones de años con las plumas muy bien conservadas descubierto en Perú. Aunque la apariencia exterior de las alas y plumas de este pingüino ancestral se parecen a las de los actuales, los científicos descubrieron que los melanosomas de las plumas eran distintos.

En concreto, el fósil de pingüino tenía melanosomas que se parecían a las células de pigmentos de muchas otras aves acuáticas pero no a las de los pingüinos actuales.

Los resultados sugieren que la forma de las plumas del antiguo pingüino evolucionó antes de los cambios microscópicos que afectan a propiedades como la fuerza y la resistencia, que podrían ayudar a explicar cómo y cuándo los pingüinos se adaptaron a la vida en el agua.

(http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-aprendio-nadar-pinguino-20101001112136.html)

Probablemente, amable lector, no entenderá nada. No se alarme, la nota es incomprensible.

Como se verá, el artículo, que trata de aportar un dato a la teoría de la evolución - en este caso concreto de los pingüinos - parte de la base no demostrada (pues precisamente pretende aportar datos para demostrarla) de que los pingüinos son fruto de la evolución.

Además, todo el estudio y su contundente conclusión, se basa en los datos proporcionados por un único ejemplar fósil de pingüino, cuya edad se cifra en “35 millones de años”.

Por último, la conclusión es incomprensible; ¿qué tienen que ver unos pigmentos con “propiedades como la fuerza y la resistencia”? ¿qué demuestra – en lo que se refiere a la evolución – que un pingüino ancestral tuviera un pigmento que los pingüinos actuales no tienen? ¿qué tiene que ver el pigmento con la natación?

La revista Science, es una de las más prestigiosas del mundo en su tema.

Podría achacarse el galimatías a la traducción,.. si no fuera porque en la teoría de la evolución todo es eso; falta de datos, dar por supuesto lo que se pretende demostrar y, sobre todo, conclusiones disparatadas a partir de exposiciones más o menos complejas sobre datos puntuales e inconexos.

Hoy son los pingüinos. Mañana, el enésimo "descubrimiento" del "eslabón perdido" en la evolución del hombre.... Así se va construyendo la teoría de la evolución.

La izquierda y los niños

2010-09-28T20:37:00.005+02:00

“Día previo de huelga general y día de coacciones sindicales. Al más puro estilo mafioso los piquetes "aconsejan" a la gente que no vaya a trabajar. No se libran ni los niños. CCOO ha advertido en Canarias que corren "grave riesgo" si van a clase.”
http://www.libertaddigital.com/economia/ccoo-a-los-trabajadores-de-barajas-no-pongais-en-peligro-vuestra-integridad-fisica-1276402953/

No me faltan temas para escribir; me faltan tiempo y ánimos. Sobre todo ánimos.

Pero hay cosas que claman al cielo. ¿Qué tiene la izquierda contra los niños?... los mata antes de nacer y a los que sobreviven, los utiliza para sus espurios intereses. Y cuando no se doblegan a esos intereses, los amenaza o los asesina, como justifica el comunista Carrillo, por algunos conocido como el sanguinario y por otros como el genocida.

Ya sabes, niño. Si quieres aprender, eso que se llama izquierda te perseguirá y te hará daño. Lo único que quieren que aprendas, desde tu más tierna infancia, es sexo… y para aprender eso, saben que no importa que faltes un día a clase.

Dios y Stephen Hawking

2010-09-06T21:24:00.005+02:00

Leo en la página web de Antena3, la siguiente noticia:

“Stephen Hawking descarta la existencia de Dios como creador del Universo”

El titular no me ha sorprendido, pero me ha fastidiado porque he sentido la obligación moral de escribir unas líneas al respecto, y me da pereza volver sobre el tema tan evidente pero manido, de la existencia de Dios.

Parece ser que el pobre Hawking se pasa ahora al bando de los ateos, después de haber reconocido en una reciente obra que Dios tenía su lugar en la creación del universo.

Y para colmo, cita la teoría del Big Bang como la causante del desplazamiento de Dios de la astrofísica; Dios ya no es necesario para justificar el origen del universo. Digo “para colmo”, pues esa teoría fue elaborada por un cura (Lemaïtre, el de la foto de arriba). De hecho, los curas forman legión entre los astrofísicos más notables de la historia de esa ciencia. Y el Vaticano al frente de ellos. Ya he hablado de ello en este blog, en más de una ocasión (la última el miércoles 2 de junio de 2010, “El universo y Dios”).

Además, cita a Darwin como el que desplazó a Dios de las ciencias de la vida. Darwin era creyente y su teoría de la evolución - para mí errónea en los términos que se manejan hoy - no es incompatible con la existencia de Dios, como ha declarado sin ambages la jerarquía católica.

Ni la existencia de otros universos, ni de otras formas de vida, inteligentes o no,… son incompatibles con la existencia de Dios, no ya de Dios como principio Creador en abstracto, sino con la identificación de ese Dios con el Dios cristiano en los términos que Jesús de Nazaret anuncia en el Nuevo Testamento. Cualquier lector inquieto, puede encontrar numerosas referencias de científicos católicos a esos asuntos.

Espero a leer las palabras de Stephen Hawking pues no es ya una cuestión de que chochee, sino que lo que aquí le ponen en boca son verdaderos disparates que violentan datos elementales de la historia de la ciencia.

Hawking puede pensar lo que le de la gana, ¡faltaría más!, pero no es de recibo que intente hacernos comulgar con ruedas de molino, tal como pretende la noticia que comento.

Insisto. Debemos esperar a leer sus palabras para ver si de verdad chochea, o es de nuevo una embestida de los medios de comunicación.

De verdad que es empalagoso tener que poner en evidencia, tantas veces, las mismas cosas.

La Virgen de Vallbona, la Iglesia Católica y la sociedad; una pincelada de realidad

2010-08-29T22:02:00.008+02:00

Pel pa abundós de xics i grans
i per llevar bon fruit la dona:
Santa Maria de Vallbona,
deu-nos la pluja i bons infants!...

Goigs en lloança de Santa Maria de Vallbona

(Para el pan abundante de pequeños y grandes
y para llevar buen fruto la mujer:
Santa María de Vallbona,
dadnos la lluvia y buenos niños!...

Gozos en alabanza de Santa María de Vallbona)

Hace unos días visité el Monasterio de Santa María de Vallbona, situado en la actual Vallbona de les Monjes (Vallbona de las Monjas), un monasterio cisterciense habitado ininterrumpidamente desde su fundación, hace ochocientos años.

No es frecuente encontrar lugares en los que ha habido la misma actividad desde su creación remota. Así, a bote pronto, recuerdo dos granjas habitadas sin interrupción desde la época romana, una en Montserrat y otra en Tiana, ambas en la provincia de Barcelona (España).

Pero no voy a enredarme a hablar del Monasterio de Santa María de Vallbona, pues el lector encontrará en internet noticia de este Monasterio, aunque sí me va a servir de justificación para tratar de otros asuntos relacionados.

Como siempre que visito un lugar que me interesa, arquitectónico o natural, aprovecho para adquirir alguna guía documentada del lugar. No siempre es fácil encontrar algo decente que llevarse a los ojos.

En esta ocasión adquirí “El Monestir de Santa Maria de Vallbona. Història, Monaquisme i Art” (Pagès editors. Lleida, 2010. ISBN: 978-84-9779-905-8), de Josep Maria Sans i Travé, historiador conocido y reputado en Cataluña, y probablemente en muchos más lugares, aunque no estoy en ello. El libro está, sin duda, subvencionado y con mucha probabilidad, escrito por un negro. Esto último es una opinión sin fundamento.

El prólogo de la obra es de Carod-Rovira, impresentable nacionalista de un partido separatista catalán, a pesar de que el fulano, hijo de un número de la Benemérita (la Guardia Civil, reputada internacionalmente, posee una gloriosa y sacrificada historia militar), es aragonés y para pasar por catalán ha debido mimetizar su nombre y ocultar su primer apellido. Carod es un influyente miembro del gobierno autónomo de Cataluña.

Entre los méritos de Carod relacionados con la cultura, destacan la compra de una lanza a un jíbaro, por un millón de euros (de dinero público, aunque al parecer conserva la lanza en su casa), y la torpe mofa de la crucifixión de Jesús, en un viaje oficial a Tierra Santa. Ese es el animalito.

Naturalmente el tal Carod, no habrá escrito el prólogo. Quizás ni tan siquiera lo habrá leído, pues no tengo constancia de que sepa leer (leer con comprensión del texto, no juntar palabras). Es sólo una impresión. Con la opinión que tengo del referido, debe reconocer el lector que la obra debía tener muy buena pinta para que, a pesar de todo, la adquiriera.

Volviendo al autor, señala la solapa del libro que, entre otros méritos, es el director del Archivo Nacional de Cataluña, una institución catalanista de la cuerda del tal Carod-Rovira. Las actuaciones del actual gobierno catalán en relación a la religión son de una animosidad escandalosa.

No parece que autor, editor y prologuista del libro, sean gente de Misa.

Con todo, la obra es interesante si salvamos las licencias nacionalistas y algunas referencias extrañas, que dan toques de leyenda al texto y le restan autoridad. Valga de ejemplo la cita; “… el rei Alfons I de Catalunya i Aragó concedia l’any 1174 al grup de religioses...” (p. 23). Cataluña nunca ha sido un reino y el rey Alfonso I, rey de Aragón y de Pamplona, reinó entre 1104 y 1134. Alfonso II, rey de Aragón, conde de Barcelona y conde de Provenza, reinó entre 1162 y 1196. Como nota menor, cabe señalar que un “grup de religioses” (“grupo de religiosas”) tiene un nombre, que es el de “comunidad”, “comunitat” en catalán. En fin, sin comentarios.

Y con este largo prólogo, hemos llegado a lo que quería tratar.

Se nos inunda desde los medios de comunicación con la idea de que la Iglesia ha sido una especie de parásito de la sociedad, que utiliza al pueblo llano para sus intereses económicos. Ya he tratado de esa propaganda en este blog.

Pero la Historia dice otra cosa. Dice exactamente lo contrario. Por eso se ponen trabas a aquella asignatura y se fomenta tanto la incultura. Y que mejor para defender mis argumentos, que citar la opinión de un historiador reputado en su entorno, que escribe con el respaldo de un gobierno hostil a la Iglesia Católica y desde una tribuna financiada por ese gobierno. Ese autor y esa tribuna son el libro que comento. Veamos algunas citas:

“… Al cap d’un any d’haver adquirit el castell i lloc de Preixana… la prelada atorgava als seus habitants una carta de franquicia que els exoneraba dels consuetudinaris mals usos d’intestia, eixorquia i cugucia, al mateix temps que els concedia plena llibertat de disposició dels seus béns i diverses garanties juridicoprocessals…” (“Al cabo de un año de haber adquirido el castillo y lugar de Preixana… la prelada otorgaba a sus habitantes una carta de franquicia que les exoneraba de los malos usos consuetudinarios de intesta, exorchia y cugucia, al mismo tiempo que les concedía plena libertad de disposición de sus bienes y diversas garantías jurídico procesales”) (pp. 52-53).

“…Quan les circunstàncies ho exigien,… les religioses no dubtaven a rehuir els censos que tributaven els seus vassalls per adaptar-los mes a les seves produccions i possibilitats…” (“…Cuando las circunstancias lo exigían,… las religiosas no dudaban en reducir los censos a sus vasallos para ajustarlos más a sus producciones y posibilidades…”) (p. 53).

“…Per afavorir els seus vassalls, les monjes no dubtaren, si era el cas, a pledejar amb els nobles de la contrada en defensa dels que consideraven els seus drets…” (“…Para favorecer a sus vasallos, las monjas no dudaban, si era necesario, en pleitear con los nobles de la comarca en defensa de los que consideraban eran sus derechos…” (p. 53).

“El monestir, per la seva banda, es preocupà de fomentar el progrès de la poblaciò que s’anava forjant al seu redós i prengé les mesures oportunes per a la prosperitat dels seus habitants. Una de les més importants l’adoptà l’abadesa Estefania de Piquer , que el 1573 concedí llicència per a la constitució de municipi amb la participació dels habitants del lloc,…” (“El monasterio, por su lado, se preocupó de fomentar el progreso de la población que se iba formando a su alrededor y tomó las medidas oportunas para la prosperidad de sus habitantes. Una de las más importantes la adoptó la abadesa Estefanía de Piquer, que en 1573 concedió licencia para la constitución de municipio con la participación de los habitantes del lugar,…”) (p. 71).

“…Des de la instal•lació de laics al costat del cenobi, les monjes els donaren una part de l’aigua que procedia de una mina… La concessió d’aquesta aigua als pobladors era gratuïta i a precari, fruit de la benevolència del monestir, sensa cap acord per escrit…” (“…Desde la instalación de laicos junto al cenobio, las monjas les dieron una parte del agua que procedía de una mina [hoy sigue manando y se comercializa como “Agua de Rocallaura]… La concesión de esta agua a los pobladores era gratuita y a precario, fruto de la benevolencia del monasterio, sin ningún acuerdo por escrito…”) (pp. 71 y 72).

Esta importante labor social, que ni por asomo alcanzan los gobiernos socialistas actuales, la podían realizar las monjas gracias al soporte incondicional de la jerarquía de la Iglesia, incluida la Santa Sede. Si nos situamos en la época, podemos entender que este comportamiento debía ser extraño para una sociedad encorsetada y egoísta y debería despertar muchos recelos y animadversiones hacia la Iglesia Católica, que en muchas ocasiones se mostraba al lado del vasallo y, en consecuencia y en cierto modo, frente al señor feudal.

Por el contrario, cuando la lejanía al Monasterio u otras circunstancias hacían que fuera difícil para las monjas controlar sus intereses, algunos de los arrendados les engañaban en las cuentas, hasta el punto de que una de las grandes crisis del Monasterio fue a causa, entre otras, de ese fraude continuado.

Esto no fue una excepción. La Iglesia gestionaba con celo las donaciones que recibía, pero pesaban más la caridad y la buena fe, que el criterio empresarial o la picardía política, aspectos estos últimos que, al fin y al cabo, no forman parte del ideario de la Iglesia.

Esta es la Historia. Lo demás son historias. Naturalmente la Iglesia Católica ha padecido muchos momentos negros puesto que está integrada por hombres, con sus limitaciones y miserias. Pero una cosa es una trayectoria honorable, con flecos turbios, y la otra lo que se nos quiere vender, de una historia de cinismo.

Dejo para más adelante, otra reflexión inspirada en la visita al Monasterio de Santa María de Vallbona. Hoy se ha hecho ya muy tarde.

Foto: Santa María de Vallbona, venerada bajo la advocación de la Virgen del Claustro. Restauración. Talla en piedra de la zona, supuestamente del s. XIII. Monasterio de Santa María de Vallbona, agosto de 2010.

Feliz aniversario

2010-08-28T22:16:00.003+02:00

Hace unos días, recordaba a los lectores de este blog, que hoy se celebraban los “…doscientos años del nacimiento del gran pensador Jaime Balmes (1810-1848)” (lunes 26 de julio de 2010 “Jaime Balmes Urpiá”).

Leo en http://www.germinansgerminabit.org/, un magnífico artículo titulado “Balmes, el príncipe de la Apologética moderna, olvidado por los suyos (28/08/2010). No está hecha la miel para la boca del asno”, del que el título es suficientemente significativo.

Efectivamente, a ninguno de los que se declaran católicos “practicantes” que conozco - muchos militantes de organizaciones “fetén” - le he oído jamás pronunciar ese nombre, Balmes, si no es para referirse al callejero. Por descontado, imagino que no habrán leído nada suyo.

Sin embargo a buenos católicos, a esos a los que no les hace falta decir que son católicos “practicantes”, porque se ve en sus actos que son católicos, sí les he oído comentar a ese autor.

Es una pena que tantos católicos vayan por su cuenta o que confundan la doctrina con la beatería. Se confunden y confunden.

A veces sugiero a los sacerdotes que conozco, que prediquen en sus homilías la recomendación de que los domingos, además de asistir a la Santa Misa, se dedique una hora a leer las enseñanzas de los Papas, textos de Santos o escritos de autores católicos. Como respuesta, me dicen que con lo que cuesta que los católicos vayan a Misa, sólo faltaba agobiarles pidiéndoles que se instruyan.

Curas pederastas

2010-08-07T09:24:00.004+02:00

Quiero aportar mi grano de arena en la denuncia de esta plaga de la pederastia en el sacerdocio católico, contando un caso vivido a través de un protagonista.

Mi caso es, además de paradigmático, muy objetivo, pues ocurrió en la España católica de Franco y me lo ha contado una persona implicada, que no practica la fe católica.

No se puede pedir más objetividad. Seré breve.

Son los años cuarenta, en la posguerra civil española, y ocurre en mi pueblo. La Diputación Provincial da 250.000 pesetas de entonces, un dineral, para la mejora de las infraestructuras del pueblo.

El consistorio decide que dos caciques del pueblo, que saben de números, administren el dinero.

Los caciques deciden que lo que necesita el pueblo es que el dinero se destine a construir unas piscinas, entonces majestuosas, para ellos. Los caciques se construyen sus piscinas.

El pueblo calla por miedo. Es la posguerra y nadie se atreve a protestar por semejante abuso. ¿Nadie? No, hay alguien que sí se atreve; el cura del pueblo.

El cura del pueblo se mueve entre las autoridades para atajar semejante atropello. Da la tabarra para detener el uso del dinero en una inversión en interés de los caciques y destinarla a una inversión en interés de todo el pueblo.

Pero de repente, se descubre algo terrible; el cura es maricón. Si, maricón, que es cómo se llamaba a los homosexuales antes. Tres jóvenes lo denuncian como autor de tocamientos y otros excesos.

Ante semejante vergüenza, el obispado aleja al cura de mi pueblo y lo destina a otro lugar en el que no puede manosear menores.

Las piscinas se acaban. Y como mi pueblo es muy pueblo, al muy poco todos saben que los caciques han pagado a los tres jóvenes para deshacerse del cura incordiante.España católica, caciques católicos, jóvenes católicos. En esa época, todos eran católicos. Y el único realmente católico, y honrado, y responsable, el cura de mi pueblo,… acusado de maricón en un tiempo en el que la homosexualidad era denigrante.

Una honra destrozada. Pero como mi pueblo es muy pueblo, todos sabían que su cura no era maricón, ¡ni mucho menos! Pero callaron por miedo.

Este es el fondo de la historia de los curas pederastas. ¿No los hay? ¡Sin duda los habrá!, pero no te quepa duda, lector, de que hay más maldad y mentira en esas acusaciones, que verdad.

Dignidad y publicidad

2010-08-06T20:50:00.001+02:00

¡Estoy hasta las narices! Es un dicho popular español, que quiere expresar cuando uno esta harto de aguantar alguna cosa.

Yo estoy hasta las narices de cómo los gestores de medios en España, administran la publicidad.

No soy una buena referencia como televidente. Desde que la televisión incorporó el color, sustituyó la creatividad por el brillo, y dejó de interesarme. Hace años que veo muy poco la “tele”. La radio la dejé de escuchar cuando la COPE se hundió y a internet entro para cosas como la que estoy haciendo. Y muy poco.

Pero hace ya tiempo que el exceso de publicidad me fue alejando de los últimos jirones de televisión que entraban en casa. No puede ser que estés viendo un documental o una película y, tras un intermedio de un cuarto de hora, o más, ya no recuerdes qué estabas viendo. Prefiero alquilar la película. Desde luego, no me compensa un canal de pago pues el pagar no baja mi listón de exigencia, ni me da más tiempo para ver la televisión.

Huelgan las palabras. Quien vea bien esa forma de insertar la publicidad en las programaciones, creo que tiene un problema de identidad.

Como detalle positivo, la televisión estatal ya nos da la basura sin publicidad, con alguna excepción cinematográfica, que veo, si puedo… ¡gracias tirano!

Ser huérfano de televisión no me ha importado. Era una madrastra imprevisible.

Pero el otro día entré, como hago a menudo, en ese blog de éxito que con tanta crudeza nos habla de la Iglesia Católica desde el púlpito de una torre, y me encontré con una publicidad agresiva que me oculta la lectura y me regatea si la intento eludir. El anuncio me tomó el pelo un rato y me fui.

¿Es posible que desde una página católica, como es la de Intereconomía, se ningunee de esta forma al semejante? ¿Es más importante la publicidad de unos calzoncillos que el informar al prójimo de cómo andan las cosas de casa?

¿Qué de algo ha de vivir Intereconomía? ¡Pues claro! Ha de vivir de la publicidad, pero la publicidad no ha de estar por encima de la dignidad de sus lectores… ¿o cree Intereconomía que sus lectores no tienen dignidad? No hay que olvidar que el favor no lo hace el medio al cliente, sino el cliente al medio. Sólo en El Corte Inglés, hasta el empleado más precario te trata como si te hiciera un favor atendiéndote, como si por ser empleado se le hubiera pegado algo de la genialidad del dueño. ¿Va Intereconomía por ese camino?

He entrado tres días consecutivos en la página de referencia, y una vez verificado que no fue un pronto, sino que es un modo de entender la manera de ganar dinero, que es la misma manera de todos, cristianos o paganos, he decidido no volver a entrar en esa página hasta que lo pueda hacer sin intentar regatear un anuncio que me puede, siempre.

¿Cuál va a ser el efecto de esta rebeldía? Ninguno apreciable, pues de mis pocos lectores dudo que alguno se ponga a la sombra de la cigüeña, a leer las vicisitudes de la paciente Iglesia Católica.

Pero para mí, es un paso más en mi progreso para ser persona. Renuncio, por dignidad, a una página escrita por una persona creo buena y lista y que me interesaba y distraía.

Me queda la página del Vaticano y el foro de aficionados a los caracoles y babosas. Dos ámbitos dispares, pero entrañables.

Bienvenida en España a Benedicto XVI

2010-08-05T19:47:00.001+02:00

Me preguntan por qué doy la bienvenida a Benedicto XVI, qué tiene eso que ver con el sentido común (ver el día 16 de julio de 2010, viernes).

Es una pregunta tonta o malintencionada, pues la respuesta es evidente.

Benedicto XVI es un jefe de estado; de un estado sin policía y con un ejército de un centenar de personas, vestidas con un divertido uniforme, inspirado por Miguel Ángel. El Estado Vaticano es contrario a la pena de muerte, a la violencia, a la opresión de los débiles, al enriquecimiento ilícito. Lucha contra el racismo, contra los abusos a los niños, contra la destrucción de la naturaleza,…

En fin, el Estado Vaticano es lo que los “progres”, los “hippies”, los sindicatos, y el gobierno español en pleno, llamarían una utopía de estado.

Y sin embargo, faltando a la más elemental coherencia, toda esa gente está fastidiada por la venida del jefe de ese Estado.

Por eso, desde aquí, le doy la bienvenida. ¿No es una cuestión de sentido común?

Por cierto, Benedicto XVI es también el líder espiritual de la fe más extendida y coherente de nuestro planeta. ¡Qué menos que un “bienvenido” para preparar su visita!

También es una cuestión de educación.

Los toros

2010-08-03T19:59:00.006+02:00

Después de escribir sobre los nacionalismos en España en el tono que lo hice (“Cataluña y su estatuto”, lunes 5 de julio de 2010; “España y sus nacionalismos”, miércoles 28 de julio de 2010; “La represión nacional socialista catalana”, martes, 3 de agosto de 2010) y, ahora, dar mi opinión respecto a la fiesta nacional de los toros, el lector superficial se hará una impresión equivocada de mi postura al respecto. El lector puede ser como quiera, pero si admite mi opinión, le sugeriría que no leyera con superficialidad.

Siempre me planteé lo fastidiado que para mí era ser ciudadano de una Nación, en la que la bebida nacional era el vino y la fiesta nacional, la de los toros.

Soy abstemio total, porque no me gusta el alcohol y, además, me sienta mal. Creo, con fundamento, que el alcohol es una droga y que aunque el vino y la cerveza son bebidas propias de la magnífica cultura mediterránea, toda la basura alcohólica que se encuentra hoy en las tiendas de comestibles, nada tiene que ver con nuestra cultura, ni los que las beben son personas educadas en la cultura mediterránea. No se puede dar alcohol a inconscientes.

Con los toros pasa igual. Los toros tienen una raíz histórica en la cultura mediterránea y la especie se mantiene gracias a la fiesta de los toros. Pero el tiempo pasa y hay una cosa que se llama sensibilidad, que nos hace ver a la muerte en otros términos que en la Edad Media o que en la Creta de antes de JC.

No me refiero sólo a la muerte del toro, que es lamentable, sino al riesgo inútil en que coloca su vida el torero. Huelgan las palabras al respecto.

El sentido común nos dice que la fiesta de los toros es algo anacrónico, cruel y peligroso.

La Iglesia Católica no podía ser ajena a esta situación. Y opinó hace ya cuatrocientos años… ¡para que luego saquen pecho esos ecologistas panfletarios!:

“…La Iglesia en otros tiempos se pronunció, aunque sin mucho éxito, sobre la moralidad de estos espectáculos.

Las primeras prohibiciones fueron las de los Papas. La cosa empezó allá por el siglo XVI, cuando una bula de San Pío V, dictada en 1567 excomulgaba automáticamente a todo el que acudiera a un espectáculo de toros. Felipe II no la acató. Gregorio XIII que sucedió al Papa santo, en su bula excluye de la máxima sanción a los legos. Sixto V en 1586 renueva la prohibición de San Pío V, pero el Monarca español, insistiendo en la popularidad de la fiesta y alegando posibles sublevaciones, hace que la norma no se aplique…

…Con todo, sé que esta cuestión es tratada a menudo más desde la pasión que desde la razón. Algo semejante cuando se plantea, por poner un ejemplo, la moralidad del fumar. En conclusión: Las corridas serían tolerables siempre que se minimicen hasta lo razonable los peligros para el torero y también los sufrimientos para el animal.” (Dr. Joan A. Mateo, sacerdote de la Diócesis de Urgell en http://infocatolica.com/blog/conversando.php/1006071233-animalismo-amor-desproporcion)

He repasado el Código de Derecho Canónico y no he sabido ver que las excomuniones prescriban por el tiempo. No entiendo qué duda le puede surgir al católico sobre el asunto de la fiesta nacional.

Pero para los más despistados, el Catecismo de la Iglesia Católica deja muy clara la cuestión:

“2258 La vida humana es sagrada, porque desde su inicio es fruto de la acción creadora de Dios y permanece siempre en una especial relación con el Creador, su único fin. Sólo Dios es Señor de la vida desde su comienzo hasta su término; nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho de matar de modo directo a un ser humano inocente’ (CDF, instr. "Donum vitae" intr. 5).

2269 El quinto mandamiento prohíbe hacer algo con intención de provocar indirectamente la muerte de una persona. La ley moral prohíbe exponer a alguien sin razón grave a un riesgo mortal, así como negar la asistencia a una persona en peligro…

2280 Cada cual es responsable de su vida delante de Dios que se la ha dado. El sigue siendo su soberano Dueño. Nosotros estamos obligados a recibirla con gratitud y a conservarla para su honor y para la salvación de nuestras almas. Somos administradores y no propietarios de la vida que Dios nos ha confiado. No disponemos de ella.” (Artículo 5. El Quinto Mandamiento).

Diáfano, ¿no?

Esto por lo que respecta al hombre. En lo que al toro se refiere, podemos leer:

“2415 El séptimo mandamiento exige el respeto de la integridad de la creación. Los animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente y futura (cf Gn 1, 28-31). El uso de los recursos minerales, vegetales y animales del universo no puede ser separado del respeto a las exigencias morales. El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos no es absoluto; está regulado por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras; exige un respeto religioso de la integridad de la creación (cf CA 37-38).

2416 Los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial (cf Mt 6, 16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (cf Dn 3, 57-58). También los hombres les deben aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales san Francisco de Asís o san Felipe Neri.

2417 Dios confió los animales a la administración del que fue creado por él a su imagen (cf Gn 2, 19-20; 9, 1-4). Por tanto, es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales, si se mantienen en límites razonables, son prácticas moralmente aceptables, pues contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas.

2418 Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos.” (Artículo 7. El Séptimo Mandamiento).

No podemos pedir más claridad doctrinal.

¿Qué escandaliza el hecho de que los nacionalistas catalanes hayan prohibido las corridas de toros en su territorio? A una persona sensata o a un católico, nada puede escandalizar esa medida, salvo por su cinismo.

Los nacionalistas catalanes, como el resto de partidos parlamentarios, aprobaron en su día la legalización del aborto y luego su ampliación. ¿No es de un cinismo cruel esa payasada de prohibir las corridas de toros, cuando se está practicando un genocidio de seres humanos?

Y en un tono menor, ¿no hay decenas de fiestas catalanas, en las que se despanzurran cabras, gallinas,… y se maltrata a toros? ¿Por qué esas sí, y los toros nos?

El fin no justifica los medios. Aunque el fin sea la independencia, un gran fin para los independentistas, eso no justifica usar la demagogia y la mentira para alcanzarlo. ¿Pero qué podemos esperar de los que Dña. Florinda, la madre de Quico, el amigo del Chavo del 8, llamaría “chusma, chusma, chusma”?

No hay que esperar coherencia en los políticos españoles, incluidos los nacionalistas. Pero esta polémica ha servido, al menos, para que quien quiera ver la evidencia, se percate de que ecologistas, animalistas, vegetarianos y demás barullo, no hacen más que mantener un discurso fragmentado y sin base, que se puede encontrar argumentado y coherente en la Enseñanza de la Iglesia Católica.

¿Para qué recurrir a sucedáneos, cuando el original está tan a mano?

La represión nacional socialista catalana

2010-08-03T19:46:00.005+02:00

Un lector, de la “derecha moderada”, me dice que el nacionalismo catalán no es de la índole que pretendo. Acaba de leerse mi anterior escrito “España y sus nacionalismos” (miércoles 28 de julio de 2010).

¡Qué pena la moderación suicida de alguna derecha española!

No tengo que hacer ningún esfuerzo para mostrar la catadura del nacionalismo catalán.

Anoche oí dos noticias que no tienen desperdicio (escribo esto el 29 de julio); la Generalidad de Cataluña (gobierno autónomo de esta provincia española) quiere sancionar a todos los taxistas que mostraron la bandera española cuando la final del mundial de fútbol, final que, como el lector sabe, ganó la selección española (victoria que me traería al fresco, sino fuera por lo que ha fastidiado a la oligarquía mandamás de Cataluña).

La otra noticia es que la misma Generalidad catalana, ¡quiere prohibir en Cataluña la venta de muñecas ataviadas con trajes de flamenca, así como muñecos de toros!

Semejante represión, inédita en un país civilizado, ¡y todavía no han logrado la independencia!

Ambas medidas son delirantes, de una represión inaudita y se suman a otras muchas del mismo cariz… ¿se imaginan que harían los nacionalistas si obtuvieran la independencia? Si no se lo imaginan, repasan la historia reciente de España y de Alemania.

El presidente de la Generalidad catalana, es andaluz y a duras penas logró acabar el bachillerato, si lo acabó.

El presidente del parlamento catalán, era barrendero.

Que yo conozca de primera mano, me viene a la memoria un dirigente independentista que oculta su apellido español y carece de estudios; otro que es titular de un título universitario superior, amañado en la secretaría de la facultad correspondiente, pues no pudo superar los cursos; otro que fracasó en sus estudios y gracias a su docilidad, ocupa su cargo actual en el que espabila los presupuestos “a la catalana”…

El comentario se extendería demasiado, sólo con lo que conozco de primera mano.

En una polémica, con público, con un militante independentista, le pregunté; “Con los que no se doblen a vuestras exigencias, ¡no los meteréis en un campo de concentración, como a los judíos en Alemania!” “¡Claro que sí!” fue su respuesta tajante. Él era idiota, pero eso lo tenía claro, probablemente por habérselo oído a sus jefes. Al fin y al cabo, esa es la pauta del totalitarismo: un indocumentado criminal, que manda y un idiota que obedece.

España y sus nacionalismos

2010-07-28T00:14:00.005+02:00

Los racistas definían “nación” – lo seguirán haciendo -, como “una etnia políticamente organizada”.

Puede buscar el lector lo de “etnia” en el diccionario.

Con esta definición, mal puede Cataluña, llamarse nación. La población catalana es una mezcla tal, que de ninguna manera podría llamarse etnia. Lo del idioma es un argumento tan inconsistente, que da risa. Sólo hay que asomarse al escaparate del origen racial de los dirigentes nacionalistas catalanes, para ver que lo de “nación catalana” es una patochada populista, que sólo puede arrastrar a otro rebaño mestizo. Para colmo, sólo la mitad mal contada de ese rebaño habla una jerga que sólo los más generosos llamarían catalán.

No se puede decir lo mismo de los vascos o incluso de los gallegos. Probablemente ellos sí tienen una base para llamarse “nación”. No lo sé, sólo me lo malicio.

Decía José Antonio Primo de Rivera, sí, el fundador de la Falange Española, esa cosa que no se puede nombrar, que prefería una “España roja” a una “España rota”.

No estoy de acuerdo. Cualquier cosa antes que una España regida por unas leyes antinaturales dictadas por el odio.

No me escandalizan los independentistas, salvo por su estupidez. Si fuera vasco preferiría una “nación vasca”, regida por la ley natural, que unas vascongadas formando parte de una sociedad degenerada. Creo que Sabino Arana decía eso, pero a lo bestia y sin criterio.

Lo mismo si fuera gallego, o catalán, si todavía lo genuino catalán tuviera presencia en la sociedad catalana actual.

Prefiero una sociedad independizada, sin aborto, sin matrimonios homosexuales, con justicia libre, con policía no politizada, con un ejército no mercenario, con respeto al inmigrante pero sin concesiones enfermizas, con justicia social, con la familia como base de la estructura social, con respecto a la ancianidad, en fin, con la ley natural como criterio,… que una España unida, en la basura.

Pero es que hoy los nacionalismos, en España, son desperdicios que se han salido del cubo de basura. Y para eso, ya está bien la España una... caballo grande, ande o no ande.

Y es que aquí, hasta el racismo ha de ser una farsa, un saca perras.

Paciencia.

Jaime Balmes Urpià

2010-07-26T16:32:00.004+02:00

El próximo día 28 de agosto se cumplirán, D. v., doscientos años del nacimiento del gran pensador Jaime Balmes (1810-1848).

Balmes fue un sacerdote de mente inspirada, que escribió cosas profundas con un lenguaje perfectamente accesible a cualquier persona. Balmes mostró en sus escritos cómo se puede interpretar lo cotidiano, sin necesidad de poseer profundos conocimientos de Filosofía.

Una de sus obras más conocidas es “El Criterio”, librito de lectura deliciosa, que ofrece la interpretación del mundo, desde la sencilla perspectiva del sentido común.

Jaime Balmes fue un amigo de mis años de juventud; concretamente “El Criterio”, estuvo y está siempre a mano, en una sencilla edición que heredé de mi padre, y él del suyo, mi abuelo.

Este blog, a una abismal distancia de la inspirada pluma del maestro, intenta también llegar al fondo de lo cotidiano, desde la luz del sentido común.

No podía dejar de recordar tal efeméride, en una sociedad en la que el sentido común ha sido apisonado por la esquizofrenia del comportamiento.

Como epílogo, sólo indicar que probablemente la biblioteca más documentada del mundo sobre el pensamiento balmesiano, sea la del Seminario Conciliar de Barcelona (España).

Bienvenido, Benedicto XVI

2010-07-16T22:40:00.002+02:00

Cataluña y su estatuto

2010-07-05T20:44:00.010+02:00

El parto de los montes. Eso ha sido la sentencia sobre la constitucionalidad del estatuto autonómico de Cataluña.

¿Sorpresa? Hay a quien le sorprende, constantemente, que el semáforo cambie del rojo al verde, pasando por el amarillo. Pero es que los hay con problemas de fondo.

En una España con la Justicia corrupta, ¿se podía esperar que un acto de los tribunales de justicia del más alto nivel, no estuviera contaminado por la corrupción?... ¡si es de allí de donde emana la corrupción!

Me da lo mismo lo que diga esa sentencia. En el mejor de los casos sería un acto de justicia en Sodoma; intrascendente para la comunidad, vital para el protagonista. Pero no es el caso. Aquí ya sabemos quienes son los protagonistas y lo que se puede esperar de su honra.

La sentencia del estatuto de Cataluña es un paso más hacia esa entelequia utópica que creen los masones van a conseguir en Cataluña; una sociedad libre, sin Dios, de justicia infinita, de solidaridad y de igualdad. Eso sí, naturalmente, una Cataluña ideal gobernada por una pequeña oligarquía de venerables, nuevos ricos de la oligarquía política y empresarial, que son los que saben lo que le conviene al pueblo. Venerables maestros apuntalados por una policía eficaz, que quite de en medio a quien pretenda alterar ese orden perfecto de paz y de armonía.

De hecho, Cataluña ya funcionaba así, pero faltaba la impunidad total para esa oligarquía visionaria. Ya había impunidad, pero no era total... todavía tenían que recurrir a falsificar facturas y a dar las mordidas en maletines.

Ahora, casi todo está consumado, pero falta un detalle: La sentencia del tribunal constitucional (en minúscula, que es lo que se merece) no aprueba la creación de una justicia exclusiva catalana, el requisito que queda para la impunidad total. Pero es cuestión de tiempo; en cuanto las logias alcancen un acuerdo en sus disputas internas, la utopía catalana será un hecho. El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez, ya ha advertido que solucionará ese detalle enseguida; “Misión cumplida”, ha dicho a continuación dirigiéndose a las cámaras. Yo he entendido, que con esa frasecita de opereta, ha querido dar cuenta de su faena a su amo. Creo que le ha faltado añadir; “¿lo he hecho bien?”

Usted, lector, me dirá ¿no son los fines de paz y armonía unos fines ideales? Pues así, grosso modo, sí, pero ¿la oligarquía que gestionará esa paz, es la tutela ideal?; ignorar lo que el sentido común y la ley natural nos dicta, ¿es una forma de vida deseable?; y, sobre todo, ¿es mejor la paz que la libertad?

La historia conoce bien ese socialismo utópico, masónico, demagógico y alienante; siempre ha sido un fracaso, casi siempre un fracaso sangriento que han pagado los inocentes. El socialismo, en todas sus variantes incluida el socialismo nacionalista, ha sido la ideología que más crímenes ha contabilizado en la historia de la humanidad. Es la triste evidencia de esa macabra ideología totalitaria e inmoral, que ahora acomoda, por fin, sus posaderas en Cataluña.

Una ley que despenaliza el asesinato

2010-07-05T20:31:00.013+02:00

Hoy se cumple la consumación del mandato socialista para deshumanizar España y convertir a sus ciudadanos en vasallos miserables. Hoy se despenaliza en España el aborto, que podrán practicar incluso las jovencitas, sin autorización de los padres.

He hablado en otros lugares sobre ello y no me importa repetirme reiterando mi juicio, aunque el tema está tan hablado que no quiero aburrir.

No hay duda científica de que el feto, desde su concepción, es una vida humana en su integridad. Destruir intencionadamente una vida humana es un asesinato, luego el aborto es un asesinato.

Cualquier ley del aborto es criminal. Ya lo era antes y lo es ahora, con mayores agravantes. No es una cuestión religiosa o doctrinal, es cuestión de sentido común. Y además es un crimen más abyecto por cobarde, al destruir una vida inocente e indefensa y más miserable, por realizarse en connivencia con la misma madre de la víctima. ¡Miserables!

Y es de gentes bien nacidas luchar contra el crimen.

Mientras en España no haya una mayoría de personas bien nacidas, tendrá las leyes que se merece, en las que el pederasta, el prevaricador, el criminal… disfrutan de penas leves mientras sus víctimas arrastran toda su vida la pena de la hija violada o del familiar asesinado. Con el regodeo de los políticos, de uno y otro color, que engordan con la sangre del pueblo español.

Una sonrisa

2010-07-02T14:03:00.006+02:00

Hace un par de domingos (escribo esto el día 1 de julio), me encontré en la misa dominical a una persona a la que visito periódicamente en su página web.

Nada tiene eso de novedad. Muchos acuden al compromiso semanal con ese Principio, que ni conocemos ni entendemos, pero tenemos cierto que existe.

También muchos tienen página web o conocen a quien la tiene. La página web a la que me refiero no es común por lo rico de su contenido, todo de calidad e interesante para creyentes o no creyentes, mientras tengan dos dedos de frente. Pero es sólo una página web.

Entonces, ¿a que viene el que escriba sobre ese encuentro tan poco original?

Porque lo interesante del encuentro no fue él, sino ella. Ella es su esposa, a la que saludé a distancia devolviéndole su sonrisa y su inclinación de cabeza. A una señora nunca se le debe saludar si ella no inicia el saludo. Eso lo enseñaban en las escuelas, cuando el materialismo aún no había destrozado las buenas formas, esas que tan grata hacen la convivencia, y que son gratis para pobres y para ricos.

A lo que iba. La señora, una ejemplar madre de familia numerosa, está afectada de dolencias severas y dolorosas, desde hace tiempo. Lo sé por terceros, pues la protagonista no habla de sus males, ni se queja. Sólo sonríe dulcemente cuando saluda a un conocido, y charla distendida, aparentemente ajena a sus dolencias.

Ella es la que me mantiene el recuerdo del encuentro de hace dos domingos. Porque arto de miserias del mundo, de penas, de crisis, de banalidades,.. aquella sonrisa sana, en un cuerpo enfermo, es un ejemplo de que a pesar de todo, las raíces de la fe milenaria, siguen hoy frescas y jóvenes.

El universo y Dios

2010-06-02T20:29:00.007+02:00

Ayer empecé a leer un libro sobre Astronomía, que ha aparecido recientemente en las librerías. Se trata de “Los Cielos Proclaman Tu Gloria”. En su portada también reza el subtítulo “La Astronomía y El Vaticano” (Ed. Monte Carmelo. Burgos – España. 2010. ISBN: 978-84-8353-277-5. DL: BU-94-2010. Edición original “Let Stars Delight” Editrice Vaticana. Ciudad del Vaticano, 2009).

El libro no tiene desperdicio, ni en su forma ni en su fondo. El formato es generoso, lo que permite ofrecer fotografías a buen tamaño, pero no es incómodo ni pesado para leerlo cómodamente sentado en un sillón. La maqueta distribuye textos, fotos y espacios blancos, de manera equilibrada, lo que hace su presencia agradable a la vista. Y, por fin, los textos son de lectura fácil, con alguna excepción, de gran calidad divulgativa y de extensión suficiente como para abordarlos en esos breves momentos que nos deja el día, entre una obligación y otra.

La obra está compuesta por varios artículos escritos por científicos de reconocida solvencia internacional, que tienen en común, además de poseer conocimientos en Astronomía y una capacidad didáctica notable, el ser todos religiosos que colaboran con el Observatorio Vaticano.

No sorprende, a los que nos hemos perdido por los entresijos de la Historia, ver que la ciencia astronómica no sólo ha sido desde antiguo un terreno donde han destacado hombres de fe cristiana, sino también que la Astronomía ha llegado hasta donde lo ha hecho, gracias precisamente a científicos que han vestido y visten los hábitos católicos. “Los Cielos Proclaman Tu Gloria” es una muestra de esa realidad, con la modestia propia de las cosas de la Iglesia.

No puedo dejar de resaltar un dato que durante la lectura, me hizo sonreír. En la página 103, comentando un gráfico de la página anterior, el P. Alessandro Omizzolo (sacerdote de la diócesis de Padua y especialista en cuásares, núcleos de galaxias activos y cúmulos de galaxias) nos dice; “…La materia bariónica ordinaria, la cual forma todas las cosas que conocemos y que nuestros instrumentos pueden medir, sólo constituye al parecer, el 4 por ciento de toda la masa del universo…”. ¿Por qué me hizo sonreír ese dato? Porque aceptándolo como bueno, pensé en la prepotencia de tantos “científicos” y “divulgadores”, que hablan de su especialidad como si poseyeran la verdad absoluta y las llaves del conocimiento… ¡cuando, en el mejor de los casos, sus conocimientos no llegan al 4 por ciento de lo que quieren explicar!

La síntesis del espíritu del libro, la define el P. José Gabriel Funes, s.j. Director del Observatorio Vaticano, en unas pocas y significativas palabras; “…Tenemos que hacer buena ciencia, y se nos tiene que ver haciéndola – el mundo tiene que ver que la Iglesia secunda nuestro trabajo por la ciencia. Este libro materializa la segunda parte de nuestra opinión.” (p. 10).

El mal menor

2010-05-21T20:12:00.001+02:00

Hace ya tiempo (en este blog, tres artículos en febrero de 2008), con motivo de las últimas elecciones generales en España, defendía el voto al Partido Popular (PP), como alternativa al partido Socialista Obrero Español (PSOE). Aún no siendo afín a la moral y a la filosofía del PP, defendía su opción como “mal menor” frente al PSOE, concretamente por el asunto del aborto.

El PSOE derivaba hacia la sangrienta liberalización total del aborto, es más, a constituir ese crimen en un derecho. Frente a esto, el que suscribe alegaba que el PP se limitaba a mantener la ley del aborto que existía entonces, lo que aún siendo grave, no empeoraba la situación. Por ello el que suscribe defendía que era aceptable moralmente, aplicar la norma del “mal menor” y votar al PP. Efectivamente, hubiera sido mejor votar a un partido con alguna posibilidad de ganar, que prohibiese el aborto; pero eso, salvo un milagro, era inviable. No era inviable la alternativa del PP, sin necesidad del milagro.

Entonces publicaba esta opinión – la necesidad de votar según el criterio del “mal menor”, puro sentido común - en un diario muy católico, y desde ese diario se significó en contra de mi opinión, una colaboradora asidua, más católica que el propio diario, si cabe, y mujer encantadora a la que sigo leyendo.

La réplica a mis argumentos fue tenaz, con todo lo que eso conlleva. Tanto, que seguí dándole vueltas hasta que el otro día, en una lectura de la que paso a hablar, ratifiqué dos hechos contundentes; nadie – salvo el Espíritu Santo - tiene autoridad para dar “carnés” de nada (ni por supuesto carné de católico); y la Iglesia Católica no puede ir en contra del sentido común.

¿Por qué digo esto? Sigan y lean.

En la revista “ave María” número 762, de abril de 2010 (página 20), aparece la “Carta del Director de la Oficina de Información de la CEE [Conferencia Episcopal Española]”, Isidro Catela Marcos, al director del diario “El Mundo”, en respuesta al apoyo a la ley del aborto del autoconfesado católico, ministro socialista José Bono. La carta, entre otras cosas, dice: “…Por todo ello, los obispos han recordado que nadie que se atenga a los imperativos de la recta razón puede dar su apoyo a esta ley [ley del aborto]; los católicos, además, tampoco pueden hacerlo en virtud de la coherencia con la propia fe. En este caso, no es posible invocar Evangelium vitae [cita abajo], según la cual un católico sólo puede votar una ley abortista cuando se trate de una norma que restrinja la injusticia de la legislación vigente, supuesto siempre que no se puede hacer otra cosa y que conste públicamente que quien se ve obligado a actuar de esta forma es contrario a toda ley que no proteja adecuadamente el derecho inviolable a la vida de los que van a nacer…”.

En esta carta, los obispos españoles le dicen al socialista José Bono, Presidente del Congreso de los Diputados español, que se declara católico (hoy está la palestra por su increíble, no declarado e injustificado patrimonio inmobiliario), que como católico no puede votar esta ley, porque no alivia la situación vigente en España sobre el aborto, sino que la agrava muchísimo y porque aunque la aliviara, sería preciso que, además y como católico, se declarase públicamente opuesto al aborto, cosa que no ha hecho, muy al contrario, lo ha justificado.

Volvamos pues a la polémica sobre el “mal menor” a la que me refería al principio. Mi opción de votar al PP era conforme a la recta razón y, además, una opción católica, porque;

1. Sugería votar una opción política (el PP), que declaraba tener intención de no ampliar la ley del aborto, frente a otra opción política (el PSOE), que estaba decidida a ampliarlo sustancialmente.

2. Explicaba mi opción y la definía como un “mal menor”, dejando muy claro, diáfano, que personalmente era contrario a cualquier ley que atentara de cualquier forma contra la vida humana, entendiendo ésta desde el momento de la concepción.

3. No había una tercera opción política razonable que pudiera evitar ese crimen, salvo entrando en el ámbito del milagro, lo que para católicos o no católicos, es confiar en una solución cómoda y no comprometida y, por lo tanto, egoísta.

Hoy no defendería la misma postura, pues el PP ha derivado a posturas seguidistas del PSOE, también en el tema del aborto; en las comunidades de Madrid y Valencia, regidas por el PP, las jovencitas pueden abortar con un 20% de descuento, presentando el “carné joven”.

Escrito esto, quedo en paz por haber aconsejado, en su día, una opción moralmente aceptable, y quedo agradecido por tener claras las ideas.

“No contradigas a la verdad,
pero avergüénzate en tu falta de instrucción”
Eclo 4, 30

Cita del “Evangelium vitae”:
“En el caso pues de una ley intrínsecamente injusta, como es la que admite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito someterse a ella, « ni participar en una campaña de opinión a favor de una ley semejante, ni darle el sufragio del propio voto ».
Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No son raros semejantes casos. En efecto, se constata el dato de que mientras en algunas partes del mundo continúan las campañas para la introducción de leyes a favor del aborto, apoyadas no pocas veces por poderosos organismos internacionales, en otras Naciones —particularmente aquéllas que han tenido ya la experiencia amarga de tales legislaciones permisivas— van apareciendo señales de revisión. En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos”.

“Evangelium vitae a los Obispos, a los Sacerdotes y Diaconos, a los Religiosos y religiosas, a los Fieles laicos y a todas las Personas de Buena Voluntad sobre el Valor y el Caracter Inviolable de la Vida Humana. Ioannes Paulus PP. II. 1995.03.25”.

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae_sp.html

La Iglesia en la lavandería

2010-04-26T21:45:00.004+02:00

Antes que nada una previa, paciente lector. Circunstancias me impiden escribir en este blog, con la asiduidad que quisiera.

Sé que son importantes la regularidad y frecuencia para conservar a los lectores, pero como ya he observado aquí en un par de ocasiones, no escribo para hacer grumo. Por otra parte, salvo excepciones, mis escritos no son sobre temas de actualidad, por lo que su lectura no requiere una fecha. No puedo ser regular, por lo que si hay algún lector asiduo, encomio su paciencia. Fin de la previa.

Como a muchos, creyentes o no, me fastidia el ataque feroz e injusto que está sufriendo la Iglesia Católica. No es un ataque de la gente, del pueblo, sino un ataque de los poderes fácticos que, a través de los medios de comunicación, intentan movilizar a la población que, hasta la fecha, aguanta creo que con un cierto desconcierto, esa apisonadora mediática.

Hace unos años se intentó destruir a la Iglesia Católica con un asunto de fianzas. Se aprovechó una estafa sonada – he escrito aquí sobre ello – para estigmatizar a toda la Iglesia de ladrona y estafadora. A pesar de que los medios ocultaron la reacción de la Iglesia, que fue motu proprio indemnizar a los afectados – nadie indemniza a nadie si no hay sentencia judicial – hoy es tema superado porque la realidad se impone a la ficción; en la Iglesia puede haber estafadores, pero la Iglesia Católica, como institución, es ejemplo de caridad y desinterés. No es una opinión, es un frío dato.

El nuevo motivo de ataque a la Iglesia por parte de esos recalcitrantes poderes fácticos, es el sexo. No se pudo primero con el divorcio, ni luego con el preservativo, pero parece que la pederastia es una mina.

La pederastia es para mí una abyección. Y probablemente lo sea para Vd., lector. Pero parece no serlo para los poderes fácticos que la esgrimen contra la Iglesia, por lo menos en España. Ese debe ser un primer toque de atención sobre la demagogia que encierra ese nuevo ataque contra la Iglesia Católica.

No entraré en demasiados detalles sobre la filiación de los poderes fácticos. En España, desde el grupo socialista y desde el gobierno socialista, animan a la masturbación, a la búsqueda de experiencias sexuales de cualquier índole y al aborto, a adolescentes de doce años, (“…Se fija la edad de 16 años para tener "autonomía de decisión" [para abortar]. Entre los 12 y los 16 años se "oirá" al menor pero se exigirá el consentimiento de padres o tutores”. www.elpais.com, 12 de febrero de 2009; “Un niño de 9 años le dice a su madre: ‘un niño me dijo que es malo masturbarse’. La madre [el padre o el progenitor en las parejas homosexuales] le dice que eso no es verdad, que muchas personas se masturban sin hacerse daño ni hacer daño a nadie. Le cuenta que ella también se toca la vulva de vez en cuando y siente placer cuando lo hace.” La educación sexual de niñas y niños de 6 a 12 años, p. 76. Gobierno de España Ministerio de Educación; “El contacto físico, cuando es querido y aceptado, crea complicidad y facilita el camino para hablar sobre cosas íntimas. Frotar la espalda, sentar al niño o a la niña [a partir de los dos años] en nuestras rodillas, o cualquier otro tipo de acercamiento, puede facilitar que él o ella cuenten sus sensaciones y nos manifiesten sus dudas o curiosidades amorosas y sexuales.” La educación sexual de la primera infancia. Gobierno de España. Ministerio de Educación, p. 57; “A veces querrán compartir las sensaciones que esta práctica les produce. En ocasiones, cuando ya son un poco mayores, nombran esa sensación, diciendo, por ejemplo: “Mamá [papá, o lo que se tercie en las parejas de homosexuales], qué cosquillas me hago (en la vulva) y qué rico es”. Esto no es problemático y es signo de que confían en sus educadores o educadoras, y que sienten seguridad en su propio cuerpo." La educación sexual de la primera infancia. Gobierno de España. Ministerio de Educación, p 88). En Suiza, el gobierno ha decidido poner en circulación preservativos para niños de 12 años (www.elmundo.es, 4 de marzo de 2010). También hace años, se ocultó desde el gobierno socialista español, la cabeza del iceberg de un asunto de prostitución infantil que disfrutaban “personalidades” de la zahúrda de la “progresía” que el socialismo incrustó en la sociedad española.

Esta es la moral del acusador de pederastia a la Iglesia Católica.

Pero volvamos al asunto. La podredumbre del acusador no exime del pecado al acusado. Y en la Iglesia Católica hay pederastas, creo que proporcionalmente muchísimos menos que en la sociedad en general, y ridículamente menos que en el ambiente del socialismo “progre” acusador. Pero hay un matiz que el lenguaje deja muy claro; en la Iglesia hay pederastas, pero la moral de la Iglesia no es pederasta. La Iglesia no puede evitar que en su seno, individualidades desquiciadas, actúen en contra de todos los valores de la Institución y traicionen su cometido. Es un pecado personal, no un pecado de la Iglesia que, al contrario del poder terrenal que la ataca, ni insta a los adolescentes a la práctica irracional del sexo ni ve divertida y comprensiva, cómo sus miembros van de machitos a practicar pederastia homosexual a burdeles donde se explotan a menores.

Creo que el excesivo pudor de la Iglesia, le ha inducido al error de ocultar esos pecados y simplemente desterrar al pecador. A veces, ni eso, cuando el delito no trascendía a instancias superiores. Pero evidentemente, y a toro pasado, se manejó mal la solución del problema.

Pero los errores tienen solución, y Benedicto XVI ha sido claro; los miembros de la Iglesia, conocedores de semejantes situaciones, deben denunciarlas a la justicia civil. Y también la Iglesia será más estricta y rigurosa en la formación y elección de sus miembros. Y también, nuevamente, motu proprio, indemniza a las víctimas, sin necesidad de sentencia judicial, lo que supone un gesto atípico de nobleza, pues sin la culpa, asume la responsabilidad del pecado de algunos de sus miembros. ¿No es ese un gesto de coherencia con su Fundador, que murió en la cruz por purgar pecados que no había cometido?

Los poderes fácticos que atacan a la Iglesia, le están haciendo un favor. Sin saberlo y sin desearlo, están haciendo el papel del segador que aventa la siega para separar la paja del grano. Incluso más, porque la porquería que la Iglesia tenía incrustada, precisaba de una limpieza en seco, pues le detergente doméstico no había dado resultado.

Esa limpieza radical podría haber estropeado el tejido, pero para desgracia de “los malos” - por eso su odio hacia el personaje - Benedicto XVI ha evitado que la prenda se resienta; si la discreción y el distanciamiento discreto de los pederastas no dio resultado, ahora se hará público su pecado y se pondrán en manos de la justicia civil.

¿Y hay quien pretende que la Iglesia es oscurantista y que no se adapta a los tiempos? ¡Ca!

SURREXIT DOMINUS VERE, ALLELUIA!

2010-04-03T23:54:00.001+02:00

¿Realmente resucitó?

Decir que no, no tiene argumentos. Más que el contundente de que es científicamente imposible.

Decir que sí, tampoco tiene argumentos. Pero hay numerosos indicios históricos de que sí.

Pero la Historia es una Ciencia. Luego el único argumento de que no resucitó, no es rotundo.

Al fin, la afirmación o negación de que Jesús resucitó, es una cuestión de fe, con un poco más de peso, científico, la fe en el sí, que en el no.

La mujer adúltera

2010-04-02T19:41:00.002+02:00

Por las noches, ya en la cama, suelo leer un fragmento del Evangelio. Se sea creyente o no, es una lectura apasionante, sobre todo si se intenta recrear en la imaginación la escena histórica que se está leyendo.

La otra noche, leí el pasaje de Juan 8, 1-11, donde el evangelista narra la actitud de Jesús ante lo que hoy llamaríamos “una situación extrema”, en la que está en juego la vida de una mujer adúltera.

Antes de entrar en el tema, debemos recordar que la mujer era en aquellos tiempos poco menos que un objeto – Jesús predicó en contra de ello, pero su mensaje ha sido desoído por muchos hasta la actualidad – aunque bien es cierto que en la ley mosaica judía quedaba un atisbo de respeto hacia la mujer pues, por ejemplo, el varón, para divorciarse, debía pasar por el trámite de redactar un libelo de repudio (aunque bien es cierto que las mujeres no podían repudiar al marido).

Lo cierto es que la mujer no era nada y, en el caso de la escena que veremos a continuación, era reo de muerte por haber sido sorprendida en adulterio. Según la Ley Mosaica (Lev 20, 10-11, Dt 22, 22), también el hombre que yaciera con ella debía ser ajusticiado, pero esta práctica no debía estar en uso pues a Jesús le traen a la mujer, no al hombre.

Quienes acusan a la mujer son un número indeterminado de escribas y fariseos. ¡Casi nada!; la quintaesencia de la sociedad judía de entonces, cancerberos de la pureza del pensamiento judío. Enemigos peligrosos para los herejes.

El suceso acaece de la siguiente forma:

“Jesús se marchó al monte de los Olivos. Al amanecer se presentó otra vez en el templo, y todo el pueblo venía a él. Y habiéndose sentado, les enseñaba. Traen los escribas y fariseos una mujer sorprendida en adulterio, y habiéndola puesto en medio, le dicen: Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante delito de adulterio. En la ley, Moisés nos mandó que a semejantes mujeres las apedreáramos; tú, pues, ¿qué dices? Esto decían tentándole, para tener de qué acusarle. Pero Jesús, inclinándose hacia el suelo, escribía con el dedo en la tierra. Mas como ellos persistiesen preguntándole, se irguió y les dijo: Quien de vosotros esté sin pecado, sea el primero en apedrearla. E inclinándose de nuevo hacia abajo, escribía en la tierra. Ellos, como esto oyeron, se iban retirando uno a uno, comenzando por los más viejos; y quedó solo Jesús, y la mujer de pie en medio. Alzando Jesús la cabeza, le dijo: Mujer, ¿dónde están? ¿Nadie te condenó? Ella dijo: Nadie, Señor. Dijo Jesús: Tampoco yo te condeno: anda, y desde ahora no peques más.”

Jesús está en el templo, probablemente y como es habitual en sus prédicas en el patio de los gentiles, rodeado de gente que le escucha, y que este día serán testigos de lo que va a suceder.

Se acerca un grupo de personas, probablemente algo alborotadas, al lugar en el que Jesús está enseñando. El pueblo que le rodea y le está escuchando, advertido de lo que llega, se apresura sin duda a dejar sitio, pues la comitiva la encabezan escribas y fariseos, respetados y quizás temidos por muchos.

Pueblo y comitiva forman un corro, un vacío, al que los recién llegados empujan a una mujer que, dócil, se queda en pie y callada. Escribas y fariseos presentan a la mujer como adúltera y preguntan a Jesús si la han de matar o no.

El asunto es complejo. Si dice que sí, no es el Jesús que conocemos, ¿cómo puede el buen Jesús abogar por la lapidación de una infeliz? Esta razón no se la plantean entonces, pero el Evangelio es intemporal, y dos mil años después de aquel suceso, sí nos la planteamos, y nos rechinaría un Jesús abogando por la muerte de la adúltera.

Pero eso no es todo. Los escribas y fariseos le están planteando a Jesús una cuestión insidiosa (“Esto decían tentándole, para tener de qué acusarle”); si Jesús dice que deben lapidar a la mujer adúltera, siendo coherente con le ley de Moisés, comete un delito grave del que puede ser acusado frente a los romanos, pues en ese momento histórico los judíos están bajo dominio romano, y la ley romana prohíbe a los judíos ajusticiar a nadie (Jn 18, 31).

Por otro lado, si Jesús dice que no ejecuten a la mujer adúltera, se le puede acusar de dar prioridad a la ley romana sobre la de Moisés y, además, de ser contradictorio con su predicación, pues decía venir a actualizar la ley de Moisés, no ha derogarla, y no paraba de reiterar la obligación de amar al prójimo.

El lector puede pensar en mil respuestas que Jesús podría haber dado a esta trampa, pero lo que ocurre es desconcertante, prueba de que el evangelista describe un hecho histórico. La actitud de Jesús frente al problema y al pecado que le presentan, parece de evasión; se pone a escribir con el dedo en el suelo. No a garabatear, que no exige ninguna disposición intelectual, sino a escribir, aunque San Juan no nos dice qué escribía.

Antes de seguir, debo decir que me llamó la atención el hecho de que Jesús escribiera “con el dedo en la tierra”. El patio de los gentiles, donde sin duda Jesús estaría enseñando, en el proyecto del templo estaba enlosado. Pero parece que está claro que Jesús escribe en la tierra, no en el polvo que pudiera haber sobre las losas. Quizás esta aparente contradicción esté resuelta por la vía semántica, como tantas otras, pero creo que no es necesario llegar a ella: Las labores de reconstrucción y ampliación del Templo – que es el Segundo Templo, conocido como templo de Herodes – duraron 82 años, para ser destruido – tal como profetizó Jesús - por los romanos, ocho años después de su finalización; concretamente, Jesús fue muerto en el 33 d. C. y el templo se finalizó en el 62 d. C (y fue destruido en el 70 d. C.). El patio de los gentiles rodeaba al templo y, a su vez, estaba circunvalado por murallas. Es decir, que fue lugar de tránsito y trasiego de los 10.000 obreros y sus pertrechos, que se estima participaron en las obras, durante casi un siglo. Concluyo que es razonable suponer que el patio se enlosaría al finalizar los trabajos duros de reconstrucción y ampliación, mucho después de la muerte de Jesús.

Jesús escribe, en la tierra, displicente. Esa es la idea que me he hecho de la lectura del texto evangélico. Quizás escribe en relación a la situación. Hoy, todavía no lo sabemos.

Pero no está ausente, como pueda parecer, y da una respuesta que deja descolocados a escribas y fariseos, la elite religiosa de esa sociedad, personas quizás soberbias y duras de corazón en su mayoría, pero sin duda cultivadas; Jesús no niega la Ley de Moisés, y acepta que la mujer sea lapidada, pero sólo por quien tiene autoridad para lapidarla; el que esté libre de pecado. Todos los presentes saben, que esa condición sólo la reúne Dios.

Jesús ordena sin autoritarismo, pero con tal autoridad, que no queda más opción que obedecerle. “Quien de vosotros esté sin pecado, sea el primero en apedrearla”. Lo dice de forma pausada, incluso descuidada, mientras se entretiene escribiendo en la arena. Jesús no es socialmente nadie frente a escribas y fariseos, no es juez, pero su palabra es Ley para todos. Pone la piel de gallina pensar en la presencia que debía de tener aquel Hombre, que con una mera observación frena la intención de un grupo de personas de tanta autoridad y peso social. Porque no es un fariseo el que le interroga, sino varios escribas y fariseos - seguro que más de tres tal como lo escribe San Juan - por lo que podían darse soporte moral entre ellos y actuar con mayor fuerza. A lo que se debe sumar la fuerza bruta de los guardias y de los que les acompañaran, incluidos los testigos del adulterio – dos como mínimo –, con lo que deberían formar una cuadrilla respetable.

Viene luego la reacción de los presentes. Los acusadores, “se iban retirando uno a uno, comenzando por los más viejos”. Los más viejos son los primeros en reaccionar. San Juan testifica que la mayor sensatez está en los mayores, que aquí entienden su fracaso y dan ejemplo retirándose discretamente. Dada su prepotencia, veo en esa actitud de los escribas y fariseos, un signo de honradez.

Imaginemos por un momento que en lugar de escribas y fariseos, los acusadores son políticos y sindicalistas de la España de hoy. Sin comentarios. No en vano el judío fue el Pueblo elegido y en España esos pretenden retirar los crucifijos de la vida pública.

El final de este encuentro, es lo más desconcertante y sublime del episodio; el diálogo entre Jesús y la adúltera. Es una escena de dulzura balsámica. La adúltera, que hace unos instantes iba a ser lapidada, está frente a un Hombre, que sin más argumento que su presencia, casi sin palabras y sin gestos, la ha librado de una muerte terrible. La mujer no debe entender nada. Sólo dice, de pie en medio del pueblo que escuchaba a Jesús y sin un solo acusador, “nadie, Señor”, cuando Jesús le pregunta quien la acusa.

La adúltera está sin palabras. Nada dice, salvo para responder escuetamente a Jesús. Su desconcierto debe ser tal, que ni pide perdón por su pecado, ni da las gracias, ni se va, ni llora, ni se postra cuando pierde las fuerzas, que le ha dado la tensión emocional de verse muerta a pedradas. Quizás no es ni adúltera y simplemente se ha prestado a aquella farsa. En este caso, le debe inundar la vergüenza y la culpa, sintiendo su alma desnuda ante aquel Hombre santo al que quería comprometer.

Pero Jesús, que sabe, la perdona. No es necesario que ella se lo pida con palabras. Su amor por aquella mujer pecadora, dócil e indefensa es tal, que la perdona sin que ella hable. También perdona a desesperados que le gritan pidiendo ser curados, y a poderosos que se manifiestan arrepentidos. Pero no es lo mismo. Este perdón es uno de los más dulces que recuerdo haberle oído a Jesús. El perdón infinito a una débil y desconcertada representación de la humanidad más olvidada.

San Juan ya nos dice que “esto decían tentándole, para tener de qué acusarle”. Jesús Hombre, sin duda, lo comprendió sólo con verlos venir.

Pero eso no altera nada de lo comentado. Jesús está enseñando al pueblo, que sin duda en todo momento era ajeno a aquel enredo – si realmente lo fue – pues no podían imaginar a los respetados escribas y fariseos, mintiendo como bellacos. Jesús utiliza la situación para enseñar – al que escucha inocente – que sólo Dios tiene autoridad para matar, y que el perdón es gratuito.

Epílogo. Estas líneas las escribí la mañana del domingo 21 de marzo de 2010. Para mi sorpresa, la lectura del Evangelio de ese día fue el mismo sucedido que comento aquí. Esperé con interés la plática del cura, que tengo por hombre erudito y pedagógico, para ver cómo comentaba el texto.

Entre otras cosas, comentó que “algunos” piensan que Jesús estaba escribiendo los pecados de los acusadores. No dio crédito a esa opinión, como evidentemente no lo tiene. Huelga el comentario.

También comentó que el hecho de que los primeros en retirarse fueran los ancianos, podía ser, según algunos, porque al tener más años eran los que más pecados tenían, y temían que Jesús, al que consideraban profeta y podía tener acceso a sus pensamientos, los denunciara en público, poniéndolos en evidencia.

No me parece esta una explicación adecuada, pues es absurdo relacionar la cantidad y calidad de los pecados con la cantidad de años y más, en personas piadosas como eran los escribas y fariseos, que se esmeraban en cumplir la Ley y en lo que no la cumplían, era porque estaban totalmente ofuscados. Tampoco consideraban a Jesús como profeta, pues de ser así no lo hubieran perseguido con desprecio primero y saña después; los que más, lo consideraban como rabbi o maestro, apelativos que se daba a los escribas. Además, no me viene a la cabeza ningún momento en que Jesús utilizara la vil coacción como argumento; podía llamar sepulcros blanqueados a los fariseos, pero sin personalizar, y menos entrar en detalles y divulgar los pecados íntimos de su interlocutor. Sin precedentes, aquellos acusadores no debían tener miedo de esa represalia y menos, miedo en relación directa con su edad. Creo que aquellos fariseos ancianos eran más sabios que los jóvenes, y esa sabiduría les hizo ver el valor de las palabras de Jesús y atisbar, aunque fuera un instante, que tenían delante a alguien que era más que un Maestro.

Judíos, palestinos y el estado de Israel

2010-03-03T15:31:00.004+01:00

Parece que a los niños de las escuelas públicas españolas, se les inculca el odio a los judíos; “Iros de Palestina, ese lugar no es el vuestro… Ir (sic) a algún lugar donde alguien esté dispuesto a aceptaros… ¿No te da pena matar a los bebés?”, es parte del texto que un alumno de una escuela valenciana, ha escrito a la embajada de Israel en Madrid. El gobierno socialista español, no ha hecho nada ante la protesta del embajador israelí.

La noticia es de Libertad Digital, y dice que el antisemitismo está extendido en los colegios públicos. Quizás exagera (el periódico es pro judío), pero es evidente que los judíos, como los estadounidenses, no son queridos por la progresía española. Sobre esto quiero hablar.

1. ¿Tienen derecho los judíos a Israel?

Primero, cabe preguntarse, en este contexto, ¿qué es “tener derecho”?

Si tener derecho se refiere a haberlo ganado de alguna forma, violenta o no, ahí están. Luego tienen derecho. Tras haber sido los judíos dueños de ese suelo casi dos milenios, los echaron. Y siglos después, volvieron pacíficamente comprando tierras y colonizando, hasta ser “empujados” por los poderes occidentales para que formaran el estado de Israel. Luego vino la ocupación de territorios palestinos que les declararon la guerra, y que la perdieron frente a los judíos.

En este sentido, los judíos tienen más derecho a Israel, que algunas de las naciones actuales a sus respectivos estados, nacidos con mayor y menos fundamentada violencia.

Por cierto, unos de los padres de los judíos como nación, fue un judío ¡socialista!

Si tener derecho es por permanencia en el lugar, los judíos son, por goleada, el pueblo que a lo largo de la historia más ha estado pisando el suelo del actual Israel. En este caso, también tienen derecho. Dos mil años hasta que los echaron, por levantiscos. Luego, la zona vio una constante procesión de conquistas y cambios de manos, hasta que volvieron los primeros inquilinos. No veo dónde está el argumento contra el Estado de Israel, si omitimos la visceralidad maliciosa o ignorante.

2. ¿Son más crueles los judíos que los palestinos?

Que nadie piense en cuestiones genéticas, porque son primos hermanos y, sobre todo, forman parte de un mismo género. En eso, empate a crueldad.

Pero los judíos gestionan un estado democrático de corte occidental y parece que eso es una garantía frente a los sistemas de gobierno del mundo árabe, ya saben, eso de cortar manos, azotar mujeres poco dóciles, lapidar adúlteras o derribar rascacielos ocupados por miles de civiles inocentes.

Parece que la cosa es evidente, para quien no esté alienado por prejuicios o servilismos.

Pero al principio he citado a los norteamericanos y no quiero dejar de contestar a otra pregunta:

3. ¿Son los norte americanos mala gente?

No conozco ningún colectivo importante que sea integralmente bueno o malo. Es más, no creo que exista. Sí conozco personas buenas y personas malas.

Los norte americanos son, en lo que conozco, algo prepotentes y chuletas. Además, nos ganaron indignamente en Cuba.

Pero la nación que han creado, los EE. UU., es la más libre del mundo, la más avanzada y, probablemente hoy, la más noble. Además, su idioma es el que todos quieren conocer. Algo tendrá de bueno esa gente, cuando son capaces de tal obra.

Se puede odiar a los EE. UU., pero como no hay base racional para ello, si no todo lo contrario, si se tiene ese sentimiento, es mejor no expresarlo en público para no quedar en evidencia como visceral o ignorante. O como las dos cosas.

No me caen bien los norteamericanos, pues tengo presente, a través de la prensa de la época, la prepotencia “USA” en la guerra de Cuba, y eso no es fácil de olvidar. Pero Walt Disney, John Wayne y la Coca Cola, han ayudado a ahogar mi antipatía hacia esa gente.

Tampoco me caen bien los judíos, por el trato que dieron a Jesús, por cierto, compatriota suyo. Pero su sentimiento de pueblo, su apego a la familia y su actitud hacia el conocimiento, me provocan sana envidia. Además, hay que estar muy entero para vivir en el ambiente de hostilidad en el que se encuentran.

Piense el lector cuales son sus razones personales frente a esos colectivos y vea si tiene verdadera razón o lo suyo es mero seguidismo.

Censura

2010-03-01T21:26:00.002+01:00

Me preguntan a qué viene el comentario del otro día, sobre el Papa e internet.

Tal como lo publiqué, es una cosa que me vino a la cabeza, en las circunstancias que expliqué.

Pero tal como lo escribí días antes, tenía otra intención. Lo que el visitante del blog pudo leer, es un recorte del tercer artículo de una serie de tres, en el que hablaba de mi opinión sobre los católicos españoles.

Pero todo quedó en la notita que publiqué.

¿Por qué no publiqué los tres artículos? Porque me pareció que faltaban a la caridad.

¿Daba nombres de personas? No, aunque en determinados círculos quedaban en evidencia personas concretas que son referencia.

¿Carecían de argumentos en mis razonamientos? No.

¿Entonces?

No lo sé. No me sentí bien, ni aún cargado de razones y argumentos. A veces, creer tener la razón no es suficiente, por ejemplo, cuando se puede hacer daño a alguien, incluido uno mismo.