jueves, 31 de diciembre de 2009

Navidad

Cada día leo en páginas católicas, verdaderos disparates sobre la forma de actuar de personas públicas que se presentan como cristianas. La verdad es que esas personas me escandalizan, no por la torpe manipulación que hacen de la doctrina cristiana, sino por su maldad (si actúan mal a conciencia) o por su estupidez (si hablan por boca de ganso). Creo que más por lo segundo.

Con los recursos de información que tenemos hoy en día, es de escándalo la presencia, en el escenario de los medios, de tanto deslenguado que habla de oídas en lugar de callar.

La Navidad es un buen momento para buscar respuestas a asuntos fundamentales de la religión cristiana. Se me ocurren algunas preguntas, tras aguantar otro año a los cansinos empeñados en que se deje de celebrar esta Fiesta (los socialistas españoles, paradigma de la estulticia y de la pobreza intelectual, quieren rebautizarlas como “vacaciones de invierno”):

1. ¿Esto de la Navidad no es un cuento para niños o una metáfora?

2. En cualquier caso, ¿porqué celebrarla?

3. ¿Qué coherencia tiene que nazca un niño, Jesús, que es “hijo de Dios”?

4. Insistir con tanta tenacidad en la virginidad de María, la madre de Jesús, ¿no es menospreciar el papel de una madre? ¿son indignos el matrimonio y la maternidad natural?

Mis respuestas son las siguientes.

A la pregunta 1, “¿Esto de la Navidad no es un cuento para niños o una metáfora?”, respondo: Hace 2009 años nació un niño llamado Jesús, según citan textos reconocidos como históricos por los historiadores solventes. He documentado este hecho en el blog en muchas ocasiones y el lector puede informarse en fuentes solventes sobre esta circunstancia histórica. Sólo los ignorantes recalcitrantes, los maliciosos o los nacionalistas, ignoran la historia. No se necesita ser cristiano para entender esto, sólo saber leer con comprensión.

A la pregunta 2, “En cualquier caso, ¿porqué celebrarlo?”, respondo: Ese niño, cuyo nacimiento y vida están documentados históricamente, cambió el mundo en el sentido de hacerlo más humano, a pesar de los hombres. El mundo ha celebrado esta pacífica circunstancia durante más de dos mil años, y no parece que haya ninguna razón de peso para cambiar tal situación, sólo el inconsistente afán iconoclasta de unos pocos políticos que se sorben los mocos y se llenan los bolsillos a base de aportar “ideas rompedoras”. No veo la razón de dejar de celebrar aquel tan buen nacimiento. No se necesita ser cristiano para entender esto, basta con no ser un cencerro.

A pregunta 3, “¿Qué coherencia tiene que nazca un niño que es hijo de Dios?”, respondo: He defendido en este blog la coherencia del cristianismo, al margen de que el espectador sea o no cristiano. El nacimiento de Jesús en una prueba de ello. Me explico.

Al cristiano, el Génesis le dice que Dios creó el universo y la vida que hay en él, siguiendo una determinada pauta. Pero al final, al crear al hombre, rompió esa pauta. Formó una figura de barro y sopló sobre ella, infundiéndole su ánimo, su divinidad. Materia, común a toda la creación, y alma, como carácter distintivo. Después hubo un episodio de desencuentro, por culpa del hombre, y Dios lo despachó de su lado.

Pasaron generaciones y Dios dejó al hombre a su aire. Pero dos mil años antes de nuestra era, decidió – no sabemos porqué – elegir a un grupo de hombres y relacionarse con ellos. Trabó relación con el pueblo judío - quizás por que no celebraban sacrificios humanos, como sus coetáneos, no lo sabemos – y empezó lo que conocemos como Antigua Alianza, entre Dios y el pueblo judío.

Dios es incomprensible y el hombre muy especial, por lo que la relación no fue fácil. El Antiguo Testamento da prueba de ello. Tras dos mil años de Alianza, Dios decidió dar un paso más de acercamiento al hombre, paso que anunció por voz de los profetas judíos, cómo también se lee en el Antiguo Testamento.

La forma que eligió Dios para acercarse al hombre fue dejarse conocer. Pero como la idea de Dios no cabe en la mente humana, debió hacerlo a través de alguien que sí cupiera en ese limitado cerebro. La elección fue enviar a su Hijo, con naturaleza humana. Dios decidió decir al hombre lo que esperaba de él y cómo debía y debe comportarse, a través de su Hijo que, cómo hombre, puede hacerse entender por los hombres.

Con Jesús nació la Nueva Alianza, una relación más íntima entre el Dios incomprensible y el hombre terrenal, pero con un soplo divino. Cuando Dios creó al hombre dándole ese toque divino, realmente divino, es de suponer que lo hizo pensando en que quería algo más del hombre que el que fuera mero actor de la Creación. De hecho le dio el cielo en la tierra, pero el hombre se lo echó a la cara. Es razonable, que siendo Dios caritativo, perdonase y quisiese volver a hacerse el encontradizo para ofrecer de nuevo el cielo al hombre; primero llama al hombre, establece una Alianza con él y cuando después de dos mil años esa Alianza flaquea por la testarudez y el mal uso que de su libertad hace el hombre, todavía le envía a su Hijo, advirtiéndole, eso sí, que es la última oportunidad.

El nacimiento de Jesús, Dios y hombre, dos naturalezas en una sola persona, es perfectamente coherente en la doctrina cristiana. Puede no creerse, pero no hay argumentos sólidos para negar esa coherencia doctrinal. Tampoco hay que olvidar que es un tejido que se ha hilado en miles de años, lo que no sólo es un prodigio de coherencia, sino un entramado intelectual muy por encima de las meras posibilidades del hombre. No hay en la historia de la humanidad una relación tan íntimamente trabada en las ideas y en los siglos, como el cristianismo. Lo que ya de por sí es un toque sobrenatural.

A la pregunta 4, “Insistir con tanta tenacidad en la virginidad de María, ¿no es menospreciar el papel de una madre? ¿son indignos el matrimonio y la maternidad natural?”, respondo: Siempre me ha fastidiado ese estigma como de suciedad, que parece que muchos cristianos españoles dan al matrimonio – con la boca pequeña te callan diciendo “también es un Sacramento” -, como si el instinto sexual no hubiera sido creado por Dios, al tiempo que la forma de gestionarlo. Por eso, no puedo entender la circunstancia del nacimiento virginal desde el punto de vista del sexo, es decir, María podría haber dado a luz como cualquier mujer, sin dejar de ser la madre de Dios.

Pero no es menos cierto que el nacimiento virginal es un signo que diferencia. Es comprensible para nuestras mentes, que Dios decidiera en Jesús un nacimiento extraordinario, no por desprecio al sexo, que Él creó, sino como evidencia para la nublada mente humana, de que en aquel nacimiento había algo especial. La historia muestra que ni aún así, ni aún luego con la Resurrección, el hombre aclaró su mente. Pero los hechos lo son a pesar del hombre, y el hombre fue creado libre, también para creer.

Ya he citado en este blog textos y otros argumentos sobre la virginidad de María, basados en la fe católica y en el sentido común. No me alargo para no repetirme.

En conclusión, la Navidad rememora un feliz acontecimiento histórico de alcance universal e intemporal, que viene siendo reconocido como tal por una buena parte de la humanidad, desde hace más de dos mil años. Por muchos hombres, creyentes o no, amantes de la paz y del amor. Para los cristianos el protagonista de ese acontecimiento fue Dios.

Todos los excesos consumistas, las tensiones y los agobios, que se padecen en esta celebración, no sólo no son Navidad, sino que son aspectos diametralmente opuestos a la Navidad. No puede salir de dónde no hay, y siendo tan escasos, por no alimentados, el amor y la paz, es razonable que la verdadera Navidad esté en crisis en algunas sociedades. Cultivar todo el año los valores de la paz y del amor cristiano, nos preparará para celebrar una verdadera Navidad.

martes, 22 de diciembre de 2009

miércoles, 25 de noviembre de 2009

La ciencia, el cambio climático y la evolución. III

Hasta ahora hemos visto que:

1. Probablemente estamos en un momento de cambio climático en el planeta.

2. Que el CO2 no es el principal responsable de ese fenómeno, a pesar de que muchos medios, soportados por la ciencia oficialista, ha intentado hacérnoslo creer.

3. Que esa farsa ha sido un gran negocio para algunos.

4. Que la ciencia se maneja con cierta facilidad desde el poder.

5. Que el origen del cambio climático no está en la actividad del hombre.

Desde la ciencia independiente, muchas voces han hablado razonablemente sobre este asunto. Desde el prestigioso Museo de Geología del Seminario de Barcelona, que el otro día apareció en este blog de la mano del diario Avui (“Darwin y la Iglesia Católica”, miércoles, 4 de noviembre de 2009), se difundió un opúsculo titulado “Sobre el cambio climático. Guión sobre una exposición demostrando que es un error que el hombre pueda cambiar el clima” (Barcelona, 14 de noviembre de 2007), que por su brevedad (20 pp.) me gustaría transcribir, pero que no lo hago por temor a vulnerar algún derecho de autor (en la contraportada interior hay un correo de “pedidos y tarifas”: almeracomas@hotmail.com).

No me interesan aquí los detalles de la teoría del cambio climático, sino el fondo de la cuestión. Y ese fondo, es una gran mentira basada ¿en objetivo de enriquecimiento personal de algunos?, ¿en el deseo de hipotecar el desarrollo industrial de algunas naciones?...

No, todo eso me parece poco y además hay otros caminos para conseguirlos, caminos más directos y que no exigen el compromiso de implicar al mundo científico, con el grave riesgo de desprestigiarlo, como ha ocurrido.

Tengo el convencimiento de que el interés de achacar la causa del cambio climático al hombre, está en pretender demostrar que el ser humano posee la impresionante capacidad de alterar drásticamente el planeta. Eso hace que el hombre deje de ser un pequeño David, con todo su mérito, para transformarse en un gran Goliat, que vence a otro Goliat; nada es imposible para el hombre.

Llega aquí el momento de hacer referencia a la última palabra del título de estos tres artículos que han versado sobre “La ciencia, el cambio climático y la evolución”; la evolución.

El domingo 12 de octubre de 2008, publicaba en este blog un largo artículo titulado “El Génesis y el origen del universo y de la vida”. Entre otras cosas, escribía:

“…En 1860 Carlos Marx escribió a su colaborador Federico Engels, en relación a la aparición de la obra de Darwin The origin of species (5); “…este es el libro que contiene el fundamento histórico natural de nuestros puntos de vista…”(6). El mismo Marx, en una carta a Lassalle, le dice: “… La obra de Darwin es más importante, y sirve a mi propósito en cuanto ofrece una base, desde la ciencia natural, a la histórica lucha de clases. Uno, sin embargo, debe tener en cuenta esa pesada forma inglesa de argumentar. A pesar de todas las deficiencias, aquí encontramos, por primera vez, que la teleología (7) en la ciencia natural no sólo ha recibido un golpe mortal, sino que tiene un significado racional que se puede explicar empíricamente…” (8). En su euforia utilitarista, su mala fe y su evidente falta de escrúpulos, Marx se equivocaba de bulto. Por lo demás, sobran las palabras…”.

Para aquel naciente instrumento de control del pensamiento que era el comunismo, no importaba la veracidad mayor o menor de la teoría de la evolución, sino la idoneidad de su contenido para instrumentalizarlo. Los poderes fácticos que guiaba a Marx decidieron hacer viable a toda costa la teoría de la evolución. Incluso a costa de la ciencia y, desde luego, de la verdad. Se trataba, como decía Marx a sus colegas, de montar un mundo sin Dios, rompiendo un sentimiento connatural al hombre.

La teoría de la evolución, tal como la tiene planteada la ciencia oficialista, está cada día más en crisis, desde dentro por lo inconsistente de sus planteamientos y desde afuera, por la presión de los nuevos descubrimientos que no avalan sus tesis y por nuevas teorías que intentan llenar con mayor o menor éxito los huecos de aquella. Por eso, la imagen del hombre prepotente, nacido de sí mismo y dueño de su destino, que presentaba la teoría de la evolución y que cada día está más en cuestión, se podía reforzar ahora por un hombre capaz de alterar el planeta con su actividad industrial, capaz de provocar un cambio climático. Para la teoría materialista, era vital dar nuevas fuerzas a la idea del hombre autosuficiente.

Pero hoy el mundo es mucho más complejo que cuando Marx urdía sus miserias a mediados del siglo XIX. Y mientras la inconexa teoría de la evolución tendría dos siglos para mal cuajar en la sombra, la del cambio climático se vio cuestionada desde el primer día para que hoy, gracias a un pirata de la informática, haya salido a la luz la mentira y sus cómplices.

Eso no impedirá que el materialismo y sus tontos incondicionales, sigan con la misma canción. Pero muchos que han vivido todo el proceso de la mentira del cambio climático, entenderán que no son ellos los que no llegan a entender la teoría de la evolución, que a primera vista parece verosímil pero que en su detalle es incongruente, sino que tanto la teoría de la evolución, como la teoría del cambio climático, en sus versiones oficialistas, son simplemente instrumentos de una doctrina que avanza pisoteando la verdad.

No hay que cejar en el estudio. Preguntar y entender. Y como norma, desconfiar de lo que dice el poder. Un ejemplo para acabar: El gobierno español del socialista Rodríguez, lleva meses abriendo telediarios contabilizando los muertos por la gripe A. Creada la psicosis y mantenida con la contabilidad de víctimas, ya con niños sanos, siguió machacando para inculcar la necesidad imperiosa de vacunarse contra esa gripe. Clima de terror y la panacea para librarse de él. Pues bien, hace unos días supimos los ciudadanos, que el gobierno del presidente Rodríguez, había comprado a una multinacional de la farmacología ¡25 millones de vacunas más de las necesarias! Los médicos del pesebre no han puesto una sola pega a la campaña de psicosis. El negocio es el negocio y, al fin y al cabo, para esa gente sin conciencia – ¡la conciencia, invento judeocristiano! –, la ciencia es un instrumento de poder.

martes, 24 de noviembre de 2009

La ciencia, el cambio climático y la evolución. II

Me perdonará el lector, que tire tanto de citas. Pero cuando las noticias respaldan de una forma tan contundente los argumentos de uno, es difícil no recrearse en ellas. Y es que si navegas contra corriente, ni los propios te dan crédito, por razonables que sean los argumentos que aportes. Incluso algunos, por eso del síndrome de Estocolmo, acaban cediendo. No es mi caso. Probablemente a algunos de los lectores le ocurrirá lo mismo.

Esta vez me remito a

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

dónde D. R. Herrera y M. Llamas desarrollan la siguiente noticia:

El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto…

Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).

Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador.

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.

¿Y qué dicen esos correos?

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".

Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.
También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y en uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultación de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contendidos “incómodos” para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas. Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.Conspiración para no dejar publicar a los escépticos

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".
Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fe redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.
Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como New York Timer y Washington Post
.”

Así está el terrado. Quienes conocemos el mundo de la ciencia, no nos sorprendemos de semejante tinglado. Un científico reconocido, con el que tengo gran confianza, y que estaba inmerso en una investigación desde hacía unos años, me explicaba su trabajo. Después de escucharlo con atención y sin ver la utilidad de lo que hacía, le pregunté: “Y todo eso, ¿sirve para algo?”. “¡Para que pueda vivir! Es para lo único que encontré subvención”.

Naturalmente no es ese todo el ambiente científico, pues de ser así estaríamos todavía en el Paleolítico o poco menos. Pero cuando las directrices fácticas señalan un camino, son muchos los dispuestos a empedrarlo. Lo triste es que no sólo esclavizando su intelecto, sino desprestigiando a sus compañeros. Pero la mentira tiene los pies de barro.

Antes de pasar al la tercera parte de esta historia, ya con mis conclusiones, debo decir que en los dos artículos que he trascrito al lector, hay numerosos enlaces con documentos que citan. He suprimido esos enlaces para simplificar, pero si recurre a las páginas originales podrá desarrollarlos.

lunes, 23 de noviembre de 2009

La ciencia, el cambio climático y la evolución. I

He estado haciendo memoria, para intentar recordar si he hablado en este blog del cambio climático. No consigo recordar. Me dirá el lector; “repase los artículos”. Tiene razón, pero son ya demasiados artículos y perdería mucho tiempo.

Pero en cualquier circunstancia, voy a hacerlo en los próximos tres artículos (éste y dos más), atendiendo a la feliz circunstancia de la aparición en los medios, de una serie de artículos que ayudan a mi tesis sobre la evolución, que sí he expuesto con extensión en este blog; la evolución, al igual que la teoría del cambio climático causado por el hombre, son dos grandes fraudes montados sobre bases científicas.

En éste primer artículo, me remitiré al vividor Al Gore, que se hizo más multimillonario vendiendo la tesis de que el CO2 producido por el hombre, era el causante del cambio climático. El gobierno español del socialista Rodríguez colaboró en la difusión de esa tesis, entre otros modos adquiriendo unos miles de libros de Al Gore “Una Verdad Incómoda”, a un precio superior al que los ofrecía El Corte Inglés al público; corrupción con corrupción se paga.

Leo ahora en Libertad Digital

http://www.libertaddigital.com/ciencia/al-gore-admite-que-el-co2-no-es-el-principal-culpable-del-calentamiento-global-1276376368/

un artículo de M. Llamas en los siguientes términos:

Al Gore admite que el CO2 no es el principal culpable del calentamiento global…

El ex vicepresidente de EEUU Al Gore, Premio Nobel en 2007 gracias al éxito de su documental Una Verdad Incómoda, admite ahora que la mayor parte del calentamiento global registrado hasta 2001 no responde a las emisiones de CO2.

Las apariciones públicas de Al Gore se han disparado en los últimos días a raíz de la publicación de su nuevo libro Nuestra Opción (Our Choice): un plan para resolver la crisis del clima, que viene a ser la segunda parte de Una Verdad Incómoda. En dicha obra Al Gore analiza los pros y contras de desarrollar fuentes de energía alternativa como la energía solar, la eólica, geotérmica, la biomasa o la nuclear.

Sin embargo, pese a las numerosas crónicas y entrevistas publicadas al respecto, tan sólo una incide en algo que, para muchos, ha pasado desapercibido. La prestigiosa revista Newsweek es la encargada de lanzar la nueva verdad incómoda a Al Gore y sus acólitos.

Y es que un reciente estudio elaborado por el Instituto Goddard de la NASA, publicado en la revista Science, ha recalculado el impacto de los diferentes gases sobre el calentamiento global. Y la conclusión es que su peso relativo sobre el cambio climático difiere de las estimaciones anteriores, tomadas como verdad irrefutable por los ecologistas y seguidores de Al Gore.

Así, el metano es el responsable del 27% del calentamiento, los halocarbonos causan el 8% y el carbono negro (emisiones de hollín por la combustión de madera, estiércol y gasóleo) el 12%. El peso del CO2, que durante años ha sido el demonio a perseguir por los movimientos ecologistas, se reduce al 43%, según este mismo informe.

Ante tales datos, Al Gore responde: "Durante años he estado centrado, sobre todo, en el CO2, y creo que sigue estando justificado [...] Pero un plan integral para resolver la crisis climática tiene que ampliar el enfoque" para abarcar estrategias que incluyan medidas contra todos los culpables del efecto invernadero que identifica el estudio de la NASA. Algo que, por otra parte, podría dificultar el logro de un consenso político de cara a la Cumbre de Copenhage del próximo diciembre.

Durante la elaboración de su último libro, Al Gore ha mantenido numerosos contactos con los autores del citado informe. De este modo, reconoce ahora que el tan temido CO2 -un gas fundamental para la vida, por cierto- no es ya el principal responsable del calentamiento global. Y es que, el efecto del metano en el proceso de calentamiento global de la atmósfera se ha subestimado en exceso, según concluye el estudio, que sugiere que los modelos y los controles actuales de emisiones deberían ser revisados. El profesor Drew Shindell, del Instituto Goddard, dirigió el estudio. La conclusión principal es que el impacto del metano en la temperatura global del planeta es un 30% mayor de lo que se pensaba hasta ahora.

El problema, según Shindell, es que las estimaciones realizadas anteriormente no han tenido en cuenta la interacción del metano con los aerosoles, la mezcla heterogénea de partículas sólidas o líquidas suspendidas en un gas que hay en la atmósfera. Cuando este efecto indirecto es incluido, una tonelada de metano multiplica por 33 -y no por 25 como se pensaba hasta ahora- el efecto de calentamiento de la atmósfera que tiene una tonelada de dióxido de carbono (CO2) en un periodo de cien años.

En declaraciones al diario británico The Times, este científico expresó la importancia de adoptar medidas que permitan frenar las emisiones de metano, procedentes principalmente de la ganadería, el cultivo de arroz y las explotaciones de carbón y gas natural, informa Efe.

Se calcula que el metano es el segundo gas de efecto invernadero con mayor impacto en el calentamiento global, por detrás del CO2, y el responsable de un quinto del aumento de las temperaturas. La ventaja sobre las emisiones de CO2 es que el metano se descompone mucho más fácilmente, por lo que el efecto de las medidas para contrarrestarlo se notarían con mayor rapidez. Shindell subrayó que este tema debe tener una importancia capital en la cumbre del clima que se celebrará en Copenhague en diciembre.EEUU no cree la tesis de Al Gore .

La nueva obra de Gore llega a las librerías en un momento delicado, ya que la mayoría de estadounidenses no considera que el hombre sea el principal responsable del calentamiento global.

Por último, el ecologista por excelencia también ha tenido que salir al paso de numerosas críticas por haberse enriquecido con todo lo relacionado con el cambio climático. ¿Se está enriqueciendo Gore con el movimiento verde?, publicaba The New York Times.

Su respuesta nuevamente es clara. No lo niega, tan sólo lo defiende: "Llevo décadas impulsando la reducción de las emisiones de CO2 y el cambio a las energías renovables [...] Creo que todos debemos invertir de acuerdo con nuestras convicciones y nuestros valores, y eso es lo que he hecho". El problema es que su riqueza proviene no del libre mercado, sino de las políticas gubernamentales aplicadas por Barack Obama.

En una entrevista a ABC Morning News afirmó: “Pongo mi dinero en donde hay oportunidad y estoy orgulloso de mi inversión de los 30 últimos años. Repito que no representa la mayoría de mis actividades económicas, pero invierto en empresas que son compatibles con mis valores y creencias”. ¿Cuestión de matices?”


El lector observará tres extremos en este artículo:

Primero, que considerar al CO2 como responsable del cambio climático, ha sido no un gran error, sino una gran mentira en la que han colaborado un gran número de científicos, que además han machacado con el descrédito a los que tenían la osadía de contradecir tan burdo engaño; por ejemplo, estaba demostrado que tan sólo el CO2 producido por las termitas, era mayor que el producido por el hombre. La ciencia oficial tiene muy pocos reparos en engendrar grandes mentiras que convengan a sus intereses.

Segundo, que existe el fenómeno del cambio climático. Es esta una realidad cierta, sobre la que la ciencia oficial ha edificado la gran farsa de que el CO2 producido por el hombre es el responsable.

Tercero, que muchos ciudadanos de EEUU, y añado que de todo el mundo pensante, están convencidos de que el hombre no es el responsable del cambio climático.

Sentadas estas bases, en el próximo artículo entraremos en detalles de cómo se ha organizado este engaño.

miércoles, 18 de noviembre de 2009

Iglesia Católica y protestantismo

Ayer, en el programa “Es la noche de César” de la cadena esRadio, oí a César Vidal un comentario que me sorprendió; comentó la agresividad y la falta de razón de los socialistas, al despotricar contra los obispos, por recordar a los políticos católicos que no pueden votar la ley del aborto. Puede el lector refrescar la memoria con las líneas que sobre este asunto escribí el pasado sábado, 14 de noviembre de 2009 (“Excomunión, aborto e Iglesia católica”).

No fue ese comentario de Vidal el que me sorprendió, sino la aclaración que de ese comentario hizo. Dijo, que es natural que los obispos digan y los fieles obedezcan, pues la Iglesia Católica es jerárquica. Sin embargo, añadió el periodista, en una sinagoga o en una iglesia evangélica, el fiel escucha al predicador, y si no le parece bien lo que le dice, busca en los libros y saca su propia conclusión.

Vidal contraponía la rigidez de la Iglesia Católica, frente a la flexibilidad y apertura de mente de los protestantes (con una comparación inexacta, demagógica y pretenciosa de estos con los judíos); los borregos católicos, frente a los estudiosos protestantes, simplifico yo. Omito la utilización confusa – picardía de su oficio - que dio a la palabra “jerarquía” y la tomo en el peor y más inadecuado de los sentidos, que es el que sugirió.

Vidal erró de bulto y, además, antepuso su fe a la objetividad de la noticia, y eso fue lo que me sorprendió y, añado, decepcionó.

Aunque no esté hoy de moda, la jerarquía ha regido la cultura de occidente mientras que la no jerarquía ha quedado en fracasados ensayos sociales. Las ideas claras y definidas, cuando están fundamentadas en la verdad, gestionadas por una estructura jerárquica, han permitido el deambular seguro de nuestra civilización. La crisis de la jerarquía ha sido la crisis de la cultura. ¿A qué esa salida de pata de banco de César Vidal?, ¿va a ser su nuevo estilo?, ¿va a ser “Es la noche de César”, un soterrado púlpito evangélico? ¡Pues es lo que le faltaba a la libertad de prensa en España! Mientras que la Iglesia Católica catalizaba su profesionalidad en la COPE, César Vidal era un periodista objetivo. Pero no hay fulano que monte su chiringuito informativo en esta pobre Nación, que no tarde cuatro días en trasformar la noticia de fin, a medio. Y parece que eso le está ocurriendo aVidal.

Sin duda la falta de jerarquía es evidente en la trayectoria protestante, que tan bien define Vidal; el predicador predica la doctrina, y el fiel, si lo que ha oído no le gusta, se va a su casa, contrasta lo oído con los libros y saca sus conclusiones. Consecuencia; hoy hay "más de 33.000 denominaciones en 238 países y cada año hay un incremento neto de aproximadamente 270 a 300 denominaciones” (World Christian Enciclopedia. 2 ª edición. David Barret, George Kurian y Todd Johnson. New York: Oxford University Press, 2001, citado en http://en.wikipedia.org/wiki/Protestantism), es decir, que al día de hoy, no hay menos de 35.000 sectas protestantes. Cuando algún protestante tiene dinero o don de gentes, organiza su tinglado y crea una nueva secta. Así, hasta el infinito. El límite está en una secta por cada protestante que sepa leer, o tenga dinero.

Traté de deshacerme de un Papa, y por el contrario creé cien más”, reconoció Martín Lutero, fundador de la Reforma Protestante (citado en http://www.apologeticasiloe.com/Apologetica/el_crecimiento_de_las_sectas_pro.htm). Se quedó corto, pero no cabe duda de que supo intuir el alcance de su reforma.

Frente a 35.000 sectas protestantes, Una Iglesia Católica. No hace falta ser muy despierto ni fervoroso creyente para ver quién ofrece garantías, partiendo de la base rotunda de que lo indiscutible de la Verdad, es que es única.

Ya no haría falta decir más para ver que César Vidal hacía mérito, de lo que era un argumento falso. No entiendo cómo una persona buena – creo de corazón que ese es un buen hombre - e inteligente, pueda participar en lo que fue una escisión oportunista y flaca del tronco de la Iglesia Católica. Sólo lo puedo interpretar desde la perspectiva de la soberbia, que nos induce a todos, me incluyo, a pensar que somos más que los otros.

Pero no era sólo mi intención responder a César Vidal, al que sigo como oyente – y seguiré, D. m. - desde hace años. Esa era la excusa para plantear qué significa eso de ir a las fuentes y sacar las propias conclusiones, si la atomización protestante no fuera suficiente evidencia de que es ese un mal camino.

El Antiguo Testamento y una pequeña parte del Nuevo Testamento (el Evangelio según San Mateo) fueron escritos en arameo. La lengua aramea se escribía utilizando sólo mayúsculas, sin puntuación y sin vocales. ¿Se imaginan lo que puede ser traducirla? Si a eso añadimos que se trata de una cultura antigua, poco conocida y distinta al resto (no en vano el judío, fue el Pueblo Elegido), el traducir con propiedad, trasladando el verdadero sentido de las palabras originales, es una tarea ímproba y reservada a los especialistas.

Tan complejo era el asunto, que en Alejandría se reunieron una serie de sabios judíos para traducir los textos arameos al griego de la época, el griego coiné, que era una especie de argot basado en los dialectos del griego original (especialmente en el ático, con expresiones del jonio y dorio) y común a la zona de influencia helénica. Ya hablé de todo esto en “Mariam I y II” (lunes, 16 de febrero de 2009 y lunes, 4 de mayo de 2009, respectivamente). El coiné se escribía sin puntuación, utilizando sólo mayúsculas y lo que sin duda resulta más complejo a la hora de traducirlo, el coiné era un idioma ajeno a la cultura que lo utilizaba, por lo que debía interpretar conceptos para los que no había palabras.

El siguiente paso fue la traducción al latín de esos textos griegos y luego, a las lenguas vernáculas de cada país. En todo este proceso, los traductores han sido debatidos con lupa, las traducciones muy discutidas y aún hoy los eruditos mantienen divergencias de detalle. Además, con la evolución de la ciencia y los descubrimientos arqueológicos, el estudio de la Biblia progresa sin cesar de manos de especialistas rigurosos, pues los no rigurosos se quedan en el camino.

Con estos tres últimos párrafos he querido dar una idea al lector, de lo complejo del asunto, y poder argumentar lo siguiente; ¿se imaginan a un granjero de Oklahoma, recurriendo a su interpretación personal de lo que lee en una traducción en inglés de su Biblia, realizada por no sé que autor? Así salen aquellas 35.000 sectas protestantes.

Ya hemos visto lo suicida de los modos protestantes. Por cierto, nada que ver con los judíos, aunque para mi decepción César Vidal, aquí sin duda con cierta malicia, compare las sinagogas con los protestantes. Vamos a ver ahora las ventajas de la jerarquía en la Iglesia Católica.

Primero, ¡la Tradición y el Magisterio! ¡Qué lujo y qué seguridad da, disponer del criterio de sabios y santos de todo el mundo, que durante dos milenios han coincidido en la interpretación de la Biblia! Cierto que ha habido disensiones, herejías, pero se han dilucidado siempre en el ámbito intelectual y teológico, recurriendo siempre a la interpretación de la Iglesia tradicional. Recurrir a la violencia en la represión de las herejías es un argumento que no está al nivel de esta discusión. La violencia es cosa de los hombres, de todos los hombres, no un recurso de la Iglesia Católica, que ni la ha practicado ni la aprueba, aunque en demasiadas ocasiones sus miembros – violentando la doctrina - la hayan utilizado.

Creo que poder recurrir a autores que han dedicado su vida a la virtud, y desde esa virtud han interpretado la Biblia, es una posibilidad que sólo la Iglesia Católica ofrece. Y no es ser menos, recurrir a Santo Tomás de Aquino o a Santa Teresa de Jesús, es simplemente reconocer la valía y la santidad.

Hasta aquí el sentido común, algo que resulta obvio para creyentes y no creyentes y que deberían ser argumentos suficientes para ver lo errado de las palabras de César Vidal, que justificaban estas líneas.

Pero la Tradición en la Iglesia Católica es más. En palabras de SS Benedicto XVI (Audiencia General. Miércoles 26 de abril de 2006. La Tradición, comunión en el tiempo), “…la Tradición no es transmisión de cosas o de palabras, una colección de cosas muertas. La Tradición es el río vivo que se remonta a los orígenes, el río vivo en el que los orígenes están siempre presentes…”, “…La Tradición apostólica de la Iglesia consiste en esta transmisión de los bienes de la salvación, que hace de la comunidad cristiana la actualización permanente, con la fuerza del Espíritu, de la comunión originaria. La Tradición se llama así porque surgió del testimonio de los Apóstoles y de la comunidad de los discípulos en el tiempo de los orígenes, fue recogida por inspiración del Espíritu Santo en los escritos del Nuevo Testamento y en la vida sacramental, en la vida de la fe, y a ella —a esta Tradición, que es toda la realidad siempre actual del don de Jesús— la Iglesia hace referencia continuamente como a su fundamento y a su norma a través de la sucesión ininterrumpida del ministerio apostólico.”

Esto no es una entelequia. En la “carta de edificación” de la madre Mª Cruz de la Santísima Trinidad, carmelita descalza, mujer santa que vivió en ambiente de santidad, nos dice Mª Paloma de San José, priora del Carmelo en que la madre pasó 59 años: “Nos inculcaba la doctrina de nuestros Stos. Padres, buscando transmitirnos la esencia de su espíritu para que lo viviéramos en nuestro comportamiento. Todo su esfuerzo lo ponía en nuestra fidelidad a la oración. “No olviden que su fuerza es la oración”.

Segundo, la capacidad de comprender los Textos Santos. La jerarquía de la Iglesia Católica está basada en su correcta interpretación. Cualquiera puede coger un Nuevo Testamento, leer con mayor o menos atención y, luego, discurrir sobre ello. Es bueno ese ejercicio de adquirir cultura pero, realizado sin más, resulta completamente inútil. Es el ejercicio de los protestantes. Algunos son ciertamente diligentes en la lectura de la Biblia. Y la repasan. Y se la aprenden. Pero ocurre como con la pintura, que se puede tener buena escuela y buena traza y, a pesar de ello, pintar cuadros sin alma, cromos; para que sea arte necesita, además, alma.

Leer con provecho. De nuevo recurro a SS Benedicto XVI (Audiencia General del miércoles 21 de octubre de 2009), cuando recordaba a San Bernardo de Claraval: “sin una fe profunda en Dios, alimentada por la oración, la contemplación y la unión íntima con el Señor, la reflexión sobre los misterios divinos corre el riesgo de quedarse en un ejercicio intelectual vano y poco convincente”.

Tampoco se precisa ser creyente para comprender que el mero ejercicio intelectual de estudiar un libro, no lleva más que a la recompensa intelectual de desmenuzar ese libro, pero no obtener mayor provecho de él; he leído varios libros de taxidermia y creo que he asimilado la técnica, pero nunca la he puesto en práctica porque no tengo disposición para ese oficio, no “siento” el oficio, no sintonizo con él y, por consiguiente, no he podido captar ese aspecto “afectivo” que sin duda los autores habrán puesto en sus obras. No he perdido el tiempo con esas lecturas, pero tampoco haré ciencia con ellas.

Traslade el lector este mal ejemplo a la lectura de, por ejemplo, el Nuevo Testamento. Será simplemente un libro de historia para el lector de corazón espeso o algo incomprensible para un lector duro de corazón. Pero sin duda tendrán esos lectores más oportunidades de entrar en el Misterio, si un corazón puro de lectura piadosa, transmite el Mensaje en un lenguaje personalizado.

Para mí, persona mediocre de corazón disperso, resulta edificante y tranquilizador el poder resolver las dudas que me surgen de las lecturas bíblicas, recurriendo a los Padres de la Iglesia o al discurso actual de personas que sin duda tienen la disposición que requería Bernardo de Claraval, personas como Juan Pablo II El Grande o Benedicto XVI. Eso da la jerarquía en la Iglesia Católica.

Y como tercera razón para confiar en la jerarquía de la Iglesia Católica, citaré una que gustará a César Vidal y a tantos que tanto envidian a esa Iglesia única. Me refiero a la represión. La jerarquía en la Iglesia Católica actúa como elemento represivo, naturalmente desde el punto de vista de las ideas. ¿Es eso malo?

Como la madre que regaña a su hijo cuando éste hace algo inadecuado, el católico es el hijo de una Madre afectuosa y celosa de su deber. El hijo no entiende por qué es regañado, pero si confía y obedece, cuando pasa el tiempo y crece en razón, se da cuenta de que aquella regañina era buena. Así ocurre con el católico, que se aventura en la interpretación sin base de palabras que cree entender, que la Iglesia le dice “no es eso”. Si el católico persevera en el conocimiento y en la oración, siempre acaba percatándose, en su completa libertad, que efectivamente aquello que parecía no era y la verdad estaba en la enseñanza que entonces no entendía. Si la enseñanza es la Verdad, el discípulo nunca se verá defraudado. La mentira tiene los pies de barro.

Leía hace poco una novela histórica sobre la vida de San Antonio María Claret (Silke Porta. “El tejedor de Dios”. Ed. Claret. Barcelona. 2008)). Ignoro si la anécdota forma parte de la historia o de la novela, pero sea lo que fuere, es afortunada. Siendo San Antonio jovencillo y teniendo que aprender un catecismo que no entiende en los conceptos, y en ocasiones ni en las palabras, el maestro le dice que persevere en el aprendizaje, aunque no entienda lo que aprenda, porque “con las verdades de las religiones, sucede lo mismo que con los capullos de las rosas,… Acaban brotando con el tiempo”.

Me consuela saber que esa coacción pacífica de la Iglesia Católica, es una garantía para evitar optar por veredas inadecuadas que lleven a los sueños de la razón. Y es mi experiencia personal, que no hay concepto que no entendiera que, con el tiempo, no se haya demostrado como buena la enseñanza que al respecto da la Iglesia Católica.

Recomiendo al lector que huya de los comentarios triviales o subliminales, aunque provengan de personas que, en principio, tenemos por honradas intelectualmente. César Vidal no pudo resistir la tentación de una alusión demagógica e incierta, para contrarrestar el efecto positivo de la noticia sobre la actitud pública, decidida y coherente de la Iglesia Católica sobre un tema tan sangrante como el aborto en España. En ese momento Vidal dejó de ser un profesional de la comunicación, para transformase en un catequizador vergonzante.

Por lo que a mí respecta, eso no invalida las evidentes dotes intelectuales y periodísticas de César Vidal, pero me lo ha bajado de la peana. Creí que era único, pero he visto que es uno más. También en este caso debería haber escuchado con más atención la opinión de la Iglesia que, aunque falible en asuntos menores, suele tener la razón.

Me he alargado mucho, apreciado lector. Pero no importa. Si te ha aburrido y lo has dejado a medias, es que no estaba escrito para ti.

lunes, 16 de noviembre de 2009

El Cielo

La intervención de hoy me va a costar poco trabajo.

Sólo quiero recomendar, a creyentes y no creyentes, un artículo sobre el Cielo que acabo de leer. Recomiendo especialmente, para los no creyentes, la tercera entrega.

Se ha ridiculizado mucho la imagen del Cielo que expone la Iglesia Católica, como se ha hecho con la del infierno y con la de pecado. Para ridiculizarla, es imprescindible que el oyente ignore la realidad, de manera que el charlatán pueda desarrollar su discurso sin riesgo de que le den la espalda o de que le llamen mentiroso o ignorante.

Por eso, cualquier lector inteligente e inquisidor, sea creyente o no, verá, con la lectura atenta de estos artículos (insisto en el tercero de la serie), que la idea del Cielo que defiende la Iglesia Católica, está perfectamente estructurada, es muy coherente y tremendamente sugestiva.

Debo confesar que, para mí, el único concepto incomprensible, es de la eternidad. Nunca he entendido como un ser tan pequeño, condicionado, impotente,… y limitado, como es el hombre, pueda tener, no ya un castigo, sino incluso un premio, infinito. Creo que en nuestra menudencia, no somos merecedores de un premio para toda la eternidad y, desde luego tampoco de un castigo para toda la eternidad. Nuestra libertad tiene un sustrato tan débil, la carne, que la nuestra es más una libertad condicional, y aquellos son mucha consecuencia, para tan mermado margen de autonomía.

Reconozco que mi incomprensión en este extremo del asunto, sin duda, deberá radicar en mi ignorancia de algún concepto de bulto y en mi fracaso de buscar a alguien que me lo explique con autoridad. Pero tengo una vida por delante para entenderlo.

Y, entre tanto, a lo que iba. La página es:

http://infocatolica.com/blog/fidesetratio.php/0911131159-el-cielo-y-iii

Creo, lector, que no quedará defraudado.

sábado, 14 de noviembre de 2009

Excomunión, aborto e Iglesia Católica

Con motivo de la nueva ley sobre el aborto, que de hecho liberalizara en España ese execrable crimen, los obispos han recordado a los políticos católicos que, de votar esa norma, incurrirían en un pecado muy grave, se alejarían de la Iglesia Católica y, naturalmente, les sería negada la comunión.

Nadie, en su sano juicio, debería votar semejante ley. Pero el mal existe y posee a los malvados y a los ignorantes, que sí la votarán. Es tan inevitable como obvio que los pastores recuerden a su rebaño algo que todo católico debe saber; no se puede comulgar en pecado mortal. Y lo deben recordar porque la cizaña ha sido sembrada con tal ahínco, que muchos católicos adocenados ya no saben dónde tiene su mano derecha.

Con motivo de ese llamamiento de los obispos, han sido algunos los políticos socialistas, esa ideología del genocidio, los que han sacado pecho, y presumen de pecadores, y piden ser excomulgados, y ridiculizan la labor pastoral de los obispos a sus fieles, y sacan todos los trapos sucios – ciertos o falsos, que al socialismo le trae al fresco la verdad - de la Iglesia Católica, para denigrarla y desprestigiarla.

Y es que el socialismo, además de genocida, es ignorante, ambas causas de su crimen. Un no católico, no puede ser excomulgado (“apartar de la comunión de los fieles y del uso de los sacramentos”), porque ya está fuera. Y es que la obligación bíblica de un obispo, es apacentar a su rebaño, apacentarlo en la Verdad y esa es que el aborto es un crimen, sin paliativos. Y es que algunos miembros de la Iglesia Católica han hecho, y hacen cada día, diabluras y sinvergonzonerías, pero es de sentido común que eso no desacredita a la Institución, que es Santa por su origen en Jesús, y por la Gracia infundida a millones de buenos católicos, muchos mártires y más santos, que han certificado durante milenios esa santidad.

Los obispos tienen la obligación, sí, la obligación, de recordar a los católicos, aunque sean políticos, o periodistas, o fontaneros, lo que dice la Iglesia Católica respecto a los aspectos de la vida social que van surgiendo. Esto molesta a los malvados que en España tienen el casi monopolio de los medios de comunicación, es decir, que pueden crear impunemente opinión a su aire, como sumos sacerdotes de una religión sangrienta y sin futuro basada en bajas pasiones y apetitos desordenados. La presencia de los obispos católicos les fastidia, les molesta, porque les deja en evidencia y rescata a los católicos más lábiles.

La burla de los políticos hacia los obispos no es ironía, es rabia. Su manoseo del término “excomunión” no es reto, es ignorancia. Su desprecio del pecado, es su desprecio a la vida. No hay que ser católico para ver quien tiene la razón. Simplemente, hay que aplicar el sentido común.

miércoles, 4 de noviembre de 2009

Darwin y la Iglesia Católica

Leo en Avui, diario filogubernamental escrito en catalán, una entrevista con Adrián Casinos, catedrático de Zoología de la Universidad de Barcelona. Este título ya no dice nada, pues para acceder a la universidad pública española no se precisa competencia científica o técnica, sino fidelidad política, en el caso catalán, al nacionalismo de izquierdas. Esta condición servil es norma sin excepciones conocidas.

Puede leer la entrevista en:

http://paper.avui.cat/article/dialeg/154159/darwin/no/creia/especies.html

La incompetencia o mala fe de ese catedrático, quedan en evidencia en respuestas como la que sigue. Traduzco:

Le preguntan: “¿A qué atribuye que el creacionismo se reavive?

A lo que Casinos contesta: “…Y también a que la Iglesia Católica, que era neutra, está haciendo declaraciones preocupantes. Como antes. ¿Quiere saber una curiosidad?”, pregunta el doctor en Zoología.

Adelante”, contesta el entrevistador.

El Seminario Conciliar de Barcelona tiene un magnífico Museo de Historia Natural que se creó para combatir el darwinismo”, denuncia, como primicia, el doctor.

Ese Museo existe, pero desde hace varios lustros es de Paleontología de Invertebrados. En algunos aspectos, es el mejor de Europa en su especialidad y, desde luego, de gran peso en España, y único en Cataluña. Es evidente que el tal catedrático de Zoología, Casinos, no ha pisado ese Museo, a pesar de ser una herramienta científica de primer orden, utilizada por estudiosos de todo el mundo. ¡Menudo docente e investigador!

Pero no quiero avanzar detalles. Traduzco a continuación la carta del Museo al que se refiere Casinos, publicada como réplica a su entrevista, en el mismo diario Avui:

http://paper.avui.cat/article/opinio/156015/bustia.html

La carta de réplica es la siguiente:

"Hemos quedado asustados cuando hemos leído lo que dice un catedrático de Zoología de la UB tan prestigioso como es Adrián Casinos. En la entrevista, que se le hizo en AVUI el 10 de febrero, afirmó que "el Seminario Conciliar de Barcelona tiene un magnífico museo de Historia Natural, que se creó para combatir el darwinismo". El museo que cita fue fundado en 1874 por el canónigo Dr. Jaume Almera. Es cierto que se puede calificar de "magnífico", pero ni se creó para combatir la teoría de Darwin ni nos consta que nunca haya publicado nada, en sus 135 años de existencia, en contra del ilustre naturalista inglés. Actualmente es nada más Museo de Geología y se dedica principalmente a la Paleontología. Tiene ahora unas 74.000 unidades de fósiles. Es consultado por muchos estudiosos y su material ha servido para hacer tesis doctorales. El Dr. Almera, cuando lo fundó, puso por lema: "Entre la fe y la ciencia no puede haber ninguna disensión", esto es verdad, pero esta frase no tiene nada de antidarwiniana.

Y tampoco podemos estar de acuerdo con otra afirmación que hace el Dr. Casinos en la entrevista. Dice: "La Iglesia Católica, que era neutra, está haciendo declaraciones preocupantes. Como antes". No sabemos en que se basa para decir esto. Precisamente no hace mucho (en catalán, 2007, Ed. Claret) se ha publicado Creación y evolución, que es la crónica de un encuentro y diálogos con el papa Benedicto XVI, en Castelgandolfo, del 1 al 3 de septiembre de 2006. No se cuestiona en ningún momento el hecho de la evolución de los seres vivos, que se ve compatible con la Creación.

Francesc Nicolau Pous

Barcelona


Como se observará, el catedrático Casinos ignora u omite malintencionadamente, la opinión sobre la evolución que ofrece la Iglesia Católica, de la boca de su máximo representante y publicada, para más INRI, en catalán. ¿Qué crédito merece semejante catedrático, ignorante o malicioso? Es un buen exponente de las actitudes del evolucionismo radical, que a falta de argumentos esgrimen mentiras y argumentos engañosos.

Pero hay más. Casinos muestra en la entrevista su grosero conocimiento del tema, pues identifica “darwinismo” con “evolucionismo”, cuando hay corrientes evolucionistas que no aceptan las tesis de Darwin, es decir, confunde la parte con el todo. Además Casinos es autor de publicaciones en las que cita como autor de la teoría evolucionista a Carlos Darwin, cuando es de todos conocidos que fue su abuelo el Dr. Erasmo Darwin quien elaboró esa teoría.

Para el que suscribe, Casinos es paradigma del académico de bajo nivel, correa de transmisión de la ideología del pesebre en que come. Son mayoría las voces subvencionadas que soportan el evolucionismo con todas sus variantes, algunas a cual más disparatada. El servilismo suele ir acompañado de ignorancia e incompetencia. Y eso es un lastre para la Ciencia y el mayor descrédito para una teoría que, bien planteada, podría tener más opciones.

lunes, 2 de noviembre de 2009

Ser socialista, un modo de ser

Esta intervención acabará por mucho tiempo, las alusiones al socialismo y a su cultura del latrocinio. Aunque creo en conciencia que debo colaborar en dejar evidencia de lo que es la izquierda, ya me aburre hacerlo, pues la cuestión es tan evidente, tan de sentido común, que quien no lo vea es lo suficientemente estúpido, como para dejarlo por imposible y no perder tiempo con él.

Por eso he insistido en el blog sobre esta situación en la España contemporánea. “Son los mismos”, he dicho en más de una ocasión. Y lo repito.

Y por eso en los últimos artículos he buscado autores solventes que, con buena pluma, refuercen estos argumentos. Hoy traigo un artículo del reconocido historiador Pío Moa, reproducido de la revista “Época”, que he encontrado en:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/cambios-en-extremadura-esa-constante-mentira-5349/


POR QUÉ “ESA CONSTANTE MENTIRA” (I)

Como los casos podrían llenar muchas páginas, citaré solo algunos recientes. Una tiorrilla con mucho mando, que diría Unamuno, y aficionada a cantar el himno del genocidio
[se refiere a una ministra de Rodríguez, el presidente de gobierno actual de España], ha atribuido a su partido, el PSOE, “más de un siglo de decencia, dignidad y de trabajo” (los “cien años de honradez”, ya saben). La misma persona ha achacado las críticas que sufre a que “es mujer, joven y socialista”. Conde Pumpido, fiscal político del PSOE y vergüenza del poder judicial, ha dicho que “los fiscales no admitirían jamás presiones políticas”, quizá porque a él el gobierno actual no necesita presionarle. El ministro del Faisán [asunto judicial que el gobierno quiere archiva, referido a una presunta colaboración del gobierno socialista con la banda terrorista ETA] da a las Cortes informaciones perfectamente falsas (ya es costumbre) sobre algún policía protegido suyo. La penúltima tomadura de pelo ha sido la declaración de bienes de los ministros, gente más pobre que los ciudadanos medios…

Pueden hacerlo porque cuentan con que la inmensa mayoría de la gente ignora la historia del PSOE, tiene además muy poca memoria para hechos recientes, el gobierno goza de una oposición política que no es tal, y de unos medios de masas y periodistas que, en su mayoría, apenas cumplen la misión de informar y poner al ciudadano al corriente de unos mandamases de acentuadas inclinaciones mafiosas. La declaración de patrimonio de esta gente, por ejemplo, debería haber desatado una campaña de investigaciones periodísticas a fondo, pero apenas ha dado lugar a unas gracietas.

La “decencia, dignidad y trabajo”, de que se jactan ahora consiste en el historial más golpista, corrupto y directamente criminal que pueda exhibir partido alguno en España, y ya es decir. El PSOE nació en la órbita del marxismo, la ideología más genocida del siglo XX, y no la abandonó oficialmente hasta hace unos treinta años. Abandono en falso, sin sustitución por otra ideología, por lo que en espíritu, y en gran parte también en retórica, continúa tal cual, como ha indicado no solo la individua en cuestión, sino también el jefe del partido.

Siendo oficialmente marxista, el PSOE participó en la Semana Trágica de Barcelona, incitó en las Cortes al asesinato de uno de los mejores políticos del momento --Antonio Maura--, organizó la huelga insurreccional de 1917 –con actos terroristas como el descarrilamiento de un tren, con numerosos muertos--, etc. Eso, en una época de libertades, las cuales saboteó sin tregua. Vino la dictadura de Primo de Rivera, y el PSOE no solo cooperó con ella y obtuvo cargos relevantes, sino que por primera vez se civilizó un poco, adoptando una política mucho más ordenada.

Pero volvió otro régimen de libertades, aun si muy limitadas, la II República, y de nuevo volvió al PSOE a su querencia. Colaboró dos años con él, amenazando desde muy pronto con la guerra civil, y ya antes de perder las elecciones de 1933 se decantó por la insurrección para alcanzar la “dictadura del proletariado”, es decir, del propio PSOE. En esos años practicó ampliamente el terrorismo, y cuando llegó al poder el Frente Popular, extremó sus violencias hasta asesinar a Calvo Sotelo. Durante la guerra puso el oro español bajo el control de Stalin, organizó un sinfín de chekas, destrozó a mansalva el patrimonio histórico y artístico y robó a manos llenas. Aunque la competencia es dura, ningún partido español llegó jamás a tanto.

Durante el franquismo, el PSOE no hizo casi nada, y lo hizo muy bien: cualquier cosa que hubiera hecho habría sido peor. Salió en la transición pidiendo la “ruptura”, es decir, el enlace con aquel Frente Popular en que tan bien se desenvolvía con sus rapiñas y crímenes. Vuelto al poder, desató una marea de corrupción, con terrorismo desde el gobierno, y hoy prosigue su colaboración con los terroristas, las dictaduras de izquierda, la “muerte de Montesquieu”, la corrupción…


Esta historia debiera ser bien conocido de todos los ciudadanos. Por la salud de la democracia.”

lunes, 26 de octubre de 2009

Socialismo criminal

Alguien me comenta que está molesto por el tratamiento que en el blog doy a los socialistas españoles, tildándoles de asesinos. No quiero ser brusco, pero ese alguien me plantea una tontería.

Yo no sé lo qué son los socialistas españoles, ¡cómo si los conociera a todos! Por lo tanto no puedo decir que sean asesinos – en este caso sería asesinos potenciales – o que tengan propensión a la diarrea. Sé lo que dicen, a través de los medios de comunicación, algunos socialistas que ocupan el poder, y que están ahí porque una mayoría de ciudadanos españoles les han votado.

Hasta aquí todos conformes, ¿no? Salvo que se crea que el presidente Rodríguez llegó al poder gracias a un golpe de estado, apoyado por ETA y con el soporte de una fracción de la policía. No lo sé, y que tenga presente, no hay pruebas tangibles de ello, por lo que esa hipótesis no la contemplo. Entonces, insisto, todos de acuerdo hasta aquí.

Los socialistas españoles en el poder, veneran a los que fueron, reconocidos por la historia, asesinos en el más estricto sentido del término. No sólo asesinos, así, a palo seco, como si eso fuera poco, sino asesinos de niños, mujeres y ancianos, y torturadores de checa.

A esa chusma criminal, los socialistas actuales les dedican calles, homenajes, exposiciones,… justificando lo que hicieron. No niegan lo que se hizo, lo justifican. Me comentaba una persona totalmente solvente, que estando presente en una revisión de documentación de una mujer que quería reivindicar la imagen de su padre - en ese proceso de astracán que los socialistas llaman “memoria histórica” -, vivió la siguiente situación; la mujer, muy exaltada por el juicio y condena que en su día se hizo a su padre, comentaba con voz airada: “¡Si no hizo nada, sólo mató dos curas!”.

La mujer no estaba de broma, simplemente exudaba lo que el gobierno socialista que controla España desde hace décadas, inculca a la población; la Iglesia Católica era opresora, causa de todos los males, y había que aniquilarla. Como los judíos en la Alemania nazi. Por lo tanto, matar curas y católicos era patriótico.

En esa consideración, creo que quienes reivindican a aquellos criminales, les toca algo del crimen e interpreto que, si pudieran, estarían en la labor.

Para los cenutrios que todavía no lo entienden, redundaré.

Probablemente habrán oído hablar de los autores revisionistas de la historia del genocidio de judíos por los nazis. Esos historiadores niegan tal hecho, alegando pruebas y argumentos que presentan como históricos y justificando la que consideran una falsedad, creada para justificar las enormes cantidades de dinero que Alemania paga a Israel, como compensación.

Si esos autores revisionistas, en lugar de negar tal genocidio, lo justificaran, deberían ser reos de cárcel por apología del genocidio. Cómo sólo lo niegan – ignoro si en su fuero interno lo aplauden - la cuestión queda en un asunto de credibilidad científica. Incomprensiblemente, están perseguidos judicialmente en algunos países, lo que una baza gratuita a sus planteamientos.

Pues los socialistas que detentan el poder en España, justifican el genocidio de católicos de los años 30, con expresiones explícitas de homenaje y reverencia a sus memorias. Esa actitud es de una crueldad injustificable en la sensibilidad de nuestra época, y en cualquier país civilizado sería motivo de encarcelamiento por apología del genocidio.

Parece que el asunto está claro, así como la justificación de mis comentarios sobre el socialismo, una ideología que considero reaccionaria y criminal.

sábado, 24 de octubre de 2009

Jordi Pujol ¿nepòtico?

Me riñen porque en la intervención anterior me referí a Jordi Pujol como “un gobernante nepótico”. Voy a intentar justificarme.

Leo en el Diccionario de la Lengua Española (Real Academia de la Lengua), que nepotismo es la “desmedida preferencia que algunos dan a sus parientes para las concesiones o empleos públicos”. Un gobernante que actúe de esa forma será “un gobernante nepótico”. ¿Actuó Jordi Pujol con nepotismo, en los muchos años que fue presidente de la Generalidad de Cataluña?

Leo y resumo, de las páginas de internet:

http://perso.gratisweb.com/ortalliure/familia%20sumarroca-pujol.htm
http://www.elmundo.es/2000/04/29/espana/29N0043.html

entre las muchísimas que – con mayor o menor credibilidad – citan aspectos que nos atañen, de la vida del ex-presidente de la Generalidad de Cataluña (España), Jordi Pujol:

Su hijo Jordi Pujol Ferrusola (Barcelona, 1958): “…Estudió en la New York University con una beca de La Caixa …” “…ha participado en una veintena de sociedades, todas ellas vinculadas a personalidades del entorno de Pujol y en las que la Administración ha generado parte de sus ingresos. Unas participaciones que le han reportado experiencias amargas, como en septiembre de 1993, cuando un juez decretó su arresto, junto al de todos los miembros del consejo de administración de Hot Line Computer, una compañía dedicada a la comercialización de material informático que quebró... Desempeña funciones de broker, intermediario de operaciones millonarias (en euros), como la del World Trade Center de Barcelona. Pero su participación apenas deja rastro.Lo que sí es evidente es su poder adquisitivo. Hace años conducía uno de los escasos Lamborghini registrados en la provincia de Barcelona. Hoy posee un catálogo de coches antiguos de lujo que son la envidia de los coleccionistas, según confirma una persona próxima al hijo mayor del president…”

Su hija Marta Pujol Ferrusola (Barcelona, 1959): “…es arquitecto y su estudio ha recibido los últimos años siete proyectos de la Generalitat -seis por adjudicación directa- con un volumen de 2.000 millones de las antiguas pesetas, de los que ella recibió 50 millones…”

Su hijo Josep Pujol Ferrusola (Barcelona, 1963): “…tras aparecer vinculado a Manuel Prado y Colón de Carvajal, fundó su propia consultoría, Europraxis, que acabó vendida al grupo Indra, pero a la que sigue vinculado. Europraxis ha aparecido vinculada a algunos escándalos relacionados con la Generalitat…”.

Su hijo Pere Pujol Ferrusola (Barcelona, 1965): “…se dedica a la consultoría medioambiental desde la empresa Entorn, participada por el hijo de Sumarroca, Albert. Entorn ha recibido diversos encargos de la Generalitat y de consejos comarcales dominados por CiU. Viajó junto con la delegación oficial de la Generalitat a Uruguay y Chile como asesor del Institut Català d'Energia, dependiente de Indústria, cuyo conseller era entonces Antoni Subirà, primo político de Pujol.”

Su hija Mireia Pujol Ferrusola (Barcelona, 1969): “…inició cursos de Periodismo pero los abandonó para dedicarse a la danza clásica y contemporánea. Su compañía recibió subvenciones públicas…”.

Su hijo Oriol Pujol Ferrusola (Barcelona, 1972): “…El quinto hijo de Jordi Pujol, Oriol Pujol Ferrusola, será nombrado el próximo martes en el consejo ejecutivo del Gobierno catalán secretario general de Industria, cuyo titular es el veterano conseller y primo político del president, Antoni Subirà. Oriol, en la práctica, se convertirá en el número dos del departamento. Pujol Ferrusola podría seguir en su cargo como concejal en el Ayuntamiento de Barcelona, que ocupa desde las pasadas elecciones municipales…” “…Fue uno de los impulsores de la campaña Freedom for Catalonia...”.

Su esposa Marta Ferrusola: “…ha seguido vinculada a Hidroplant, la floristería que en su día fundó junto a la esposa del empresario convergente Carles Sumarroca, Núria Claverol, … compañía que ha trabajado para la Generalitat y para importantes instituciones, desde el Puerto de Barcelona al Barça...”.

Un resumen telegráfico del curriculum de semejantes joyas. Como verán, los hijos son “verdaderas” lumbreras y, sobre todo, muy precoces. Y la esposa, una “empresaria” paradigma del modelo que instauró el que fue presidente del gobierno español, Felipe González; el “empresario del pelotazo”. Desde entonces, España no ha levantado cabeza.

A lo que iba; lo de Pujol nepótico no era un insulto, era la constatación de un hecho. Y semejante elemento, no tiene vergüenza en emitir un juicio público sobre Juan Pablo II “El Grande”. Ni juicio bueno, ni malo, su opinión no vale nada. Y por mucho que escriba en sus memorias sobre sus propias excelencias, la Historia dejará a Pujol en su sitio; un gobernante nepótico que arruinó la identidad de Cataluña, un territorio con una historia deslumbrante, en la victoria y en la derrota, hasta que esa generación de traidores, encabezados por el Pujol, transformaron tal historia en su negocio.

miércoles, 21 de octubre de 2009

Juan Pablo II "El Grande" y el catalanismo

Este blog va a parecer una agencia de noticias, pero vale la pena. Transcribo un artículo aparecido en:

http://www.germinansgerminabit.org/

no por su referencia al nefasto Jordi Pujol, un gobernante nepótico que encauzó a Cataluña (España) hacia la miseria ética, social, económica y política que es hoy, sino por la actitud de S. S. Juan Pablo II "El Grande", que no se dejó seducir por las presiones de un mezquino diablillo que le ofrecía loor catalán a cambio de una pizca de demagogia.

Jordi Pujol: "Me dolió la frialdad de Juan Pablo II" (21/10/2009)

La segunda parte de las memorias del ex-presidente de la Generalitat
(sic) Jordi Pujol, analiza el periodo comprendido entre los años 1980 y 1993, unos años en que los católicos disfrutamos del pontificado de Juan Pablo II "El Grande". Entre los muchos viajes que realizó en aquellos años, todos recordamos su presencia entre nosotros en la capital catalana el año 1982.

Yo pensaba que aquella presencia de Su Santidad en Barcelona fue una alegría para todos los católicos, a pesar del mal tiempo que nos acompañó, pero veo que no, el ex-presidente Pujol, quedó muy decepcionado del contacto con el que fuera nuestro Sumo Pontífice, así puede leerse en sus memorias y en una entrevista que podemos leer en el Periódico de Catalunya
(sic) de este pasado domingo.

Preguntado sobre la visita de S.S. Juan Pablo II a Montserrat, Pujol contesta con un escueto pero contundente: "Aquella visita fue mal". Su esposa la conocida Marta Ferrusola, según cuenta en sus memorias, incluso llegó a decirle: "Este hombre no nos entiende, (...) no nos quiere"

En la entrevista Pujol afirma: "Yo tengo dos puntales desde joven: el catalanismo y el cristianismo. Valoro las alegrías que me proporcionan y me duelen los desencantos. Y de Juan Pablo II me dolió su frialdad. Sé cuándo te escuchan y les interesa. Y él, como cristiano y como huésped de un país en circunstancias dramáticas, tenía la obligación de interesarse o, al menos, de hacerlo ver"

Por si alguien tenía alguna duda de donde hay que situar eclesialmente a Jordi Pujol, el mismo lo deja claro: "Yo soy un soldado del ejército derrotado del cardenal Montini [Pablo VI]. Un ejército del centro, que es el espacio donde siempre he intentado estar en la fe y en la política. En ese espacio estamos pocos, ¿eh? El sector conservador aprieta y el radical introduce una gran desorientación".

Está claro que Pujol no sintoniza ni con Juan Pablo II ni con Benedicto XVI, él forma parte de la Iglesia progresista que surgió en los tiempos del Post-Concilio. Ese progresismo mezclado con el nacionalismo ha sido un veneno mortal para la Iglesia catalana. Por lo menos reconoce que esos ejércitos han sido derrotados por una nueva Iglesia (la wojtyliana y ratzingueriana), sólo le faltaría reconocer que esa nueva Iglesia está dando frutos en todas partes, mientras el binomio progresismo-nacionalismo sólo ha dado fracaso e iglesias vacías y desoladas.

La causa del desencuentro entre Pujol y Juan Pablo II fue estrictamente por motivos políticos, para el ex-presidente catalán el anterior Santo Padre no entendía que Cataluña fuera una nación y para postre no hablaba casi nunca en catalán.

Sobre esta cuestión corre una leyenda que he oído por diversas fuentes según la cual, Pujol envió a sus obispos catalanes fieles y a algunos de sus lacayos en Roma (del estilo Padre Benítez) para convencer a Juan Pablo II para que felicitara la Pascua en catalán (además de los otros muchos idiomas en que lo hacía). El gran Papa polaco respondió algo así: "Llénenme sus seminarios de seminaristas y sus parroquias de fieles, conviertan a la Iglesia catalana en un orgullo para la catolicidad y yo entonces felicitaré la Pascua en catalán".

martes, 20 de octubre de 2009

"Ágora", de Amenábar

En contra de lo que hasta ahora he hecho en este blog, que es presentar mis propios escritos, creo interesante reproducir material interesante de otros autores. Ya lo hice hace unos días y lo haré más a menudo.

En este caso, he visitado una página que recomienda Buigle, que tengo como página de inicio (http://www.buigle.com/).

Debo advertir al lector que mi ordenador ha bloqueado un programa malicioso de peligrosidad “media” en la página que cito a continuación (parece que introduce modificaciones en el buscador de internet), pero no ha habido más problema – aparentemente - que el que me haya desconfigurado la página de inicio, que ya he recompuesto.

Citado en la página:

http://revistaecclesia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=12979&Itemid=88

reproduzco pues este interesante artículo sobre la última deposición del director de cine subvencionado, Amenábar.

Artículo: Desmontando «Ágora» e Hypatia
Jesús TRILLO FIGUEROA (Abogado del Estado)
Diario La Razón

«Ágora: Hypatia» (I)

El cine es un maravilloso medio para contar la Historia, pero tiene sus limitaciones: a veces, las ambiciones excesivas pasan factura. Los realizadores de «El Código da Vinci» pretendieron convertir a Magdalena en diosa y se pasaron. Amenábar pretende, nada más y nada menos, contar una historia a partir de la cual «el mundo cambió para siempre». Y se ha vuelto a pasar cuatro pueblos más. La película tiene tantos mensajes ideológicos que es imposible meterlos en dos horas y, al mismo tiempo, mantener un ritmo entretenido, interesante y espectacular.

El cine requiere medir las secuencias, los silencios, los tránsitos y, sobre todo, un guión que mantenga la atención del espectador. Es una pena, porque la película contaba con todos los mimbres: un gran director, una generosa producción, una preciosa actriz, un maravilloso decorado y una perfecta ambientación. Pero lo que pretenden es inyectar en una pastilla los siguientes mensajes: primero, que las religiones generan odio y violencia. Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas y la que empezó. Tercero, que existen dos mundos, por una parte, el de la filosofía y la ciencia, contrapuesto e incompatible con el de la religión. Cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas. Y, sobre todo, hay dos mensajes más que son especialmente queridos por la película y por toda la explosión de libros y propaganda que estos días se vienen haciendo: el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano y de la desaparición de la sabiduría grecolatina. Además, es el culpable de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre. En fin, Alejandría e Hipatia son el símbolo de una civilización grecorromana basada en la filosofía, la ciencia y la libertad, hasta que llegó el cristianismo y comenzó la oscura Edad Media. Demasiado para una sola película. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual».

¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Clelia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología? Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época. Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad. Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto, Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue en el caso de «Mar adentro» con la eutanasia.

Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo. Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda. Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61. No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte. Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.

Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297. Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años. Pero lo que allí quedaba de la biblioteca era tanto como lo que restaba en otros sitios. El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y el neoplatonismo siguió floreciendo, hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, que yo sepa, su más brillante exponente se llamaba San Agustín, coetáneo de Hipatia.

«Ágora: Cirilo» (y II)

La historia de Hipatia ha sido objeto de manipulación por todas las tendencias ideológicas, desde la Ilustración hasta el feminismo radical más reciente. Para algunos, como Voltaire, «desde la muerte de Hipatia hasta la Ilustración, Europa está sumida en la oscuridad; la Ilustración, al rebelarse contra la autoridad de la Iglesia, la revelación y los dogmas, vuelve a abrir la iluminación de la razón». En la última versión feminista de Úrsula Molinaro, Hipatia es la campeona del amor libre, a pesar de que en realidad era virgen. La conclusión es que de la verdadera historia de Hipatia se pasa a la leyenda de Hipatia, que se convierte en la leyenda del Crimen de Alejandría, cuyo protagonista principal es el obispo Cirilo.

La película de Amenábar recoge casi todos los ingredientes de esta leyenda: Hipatia es símbolo de mujer libre que representa el fin de la cultura grecolatina y el comienzo del oscurantismo cristiano, asesinada por unos fanáticos talibanes cristianos al mando del obispo Cirilo. ¿De dónde surge esta leyenda? El primero que narró el crimen fue Sócrates Escolástico en el siglo V, un letrado al servicio del patriarca de Constantinopla Néstorio, enemigo del patriarca de Alejandría Cirilo. Pero la atribución directa a este último de la autoría del asesinato fue cosa del escritor pagano Damascio, que escribió la «Vida de Isidoro», que es una apología del paganismo durante el final del siglo V y principios del VI.

No obstante, la auténtica leyenda surge con la obra de John Toland en 1720. Éste era un irlandés, hijo ilegítimo de un sacerdote católico, que se hizo protestante y posteriormente activo militante del ateísmo en la Gran Logia de Londres. Después vino Voltaire; después, el historiador Edward Gibbon, quien, para argumentar su tesis acerca de que el cristianismo es la causa interna de la decadencia del Imperio Romano, utiliza la leyenda de Hipatia y declara a Cirilo responsable de todos los conflictos que estallaron en Alejandría en el siglo V. Más tarde llegarán las versiones románticas de Leconte de Lisle y otros, y finalmente el feminismo radical, para el que Hipatia fue la primera mártir de la misoginia propia del cristianismo. Todos los autores citados, y alguno más, tienen una cosa en común: son masones reconocidos.

Una de las grandes mentiras de la historia que se quiere propagar es que la mujer fue libre en Grecia y en Roma hasta que llegó el cristianismo y la sometió la sujeción del hombre; a esta idea también contribuye la película. Lo cierto es que en Grecia la mujer era considerada una cosa más de la casa, y en Roma, no era una «sui iuris», es decir, titular de derechos, sino que era considerada «capiti diminutio», como un niño o un incapacitado y, por tanto, estaba sometida a la tutela o la «manus» del padre o del marido. Por el contrario, fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Inés Ágata o Cecilia. Y precisamente la explicación fundamental en torno al odio a Cirilo está en esta cuestión. Independientemente de que la carta de San Pablo a Timoteo no refleja precisamente una visión emancipada de la mujer, no es creíble que Cirilo la impusiera como literalidad a cumplir, porque es precisamente Cirilo quien más ha exaltado en la historia de la humanidad la condición femenina, pues a él se debe la expresión «Theotokos», palabra griega que significa madre de Dios.

El personaje del que hablamos, al que la película presenta con caracteres parecidos a Bin Laden para luego dejar en letras la explicación de que a ese «energúmeno» que ustedes han visto la Iglesia católica lo hizo Santo y León XIII lo declaró doctor de la Iglesia, efectivamente es San Cirilo de Alejandría. Él fue el que derrotó a la herejía Nestoriana en el Concilio de Éfeso del 431. En esencia, la disputa consistía en si María era madre de Cristo o madre de Dios. De la respuesta a esta cuestión surge algo muy importante: la doble naturaleza divina y humana en una persona llamada Cristo. Cirilo consiguió que se convocase un concilio en Éfeso, puesto que era el lugar donde vivió sus últimos años la Virgen María, y logró que la Iglesia declarase el primer dogma mariano de la historia: María, Madre de Dios. Hasta aquel momento nadie en la historia había conseguido colocar a un ser humano mujer por encima de cualquier hombre. Éste es el personaje que en el fondo persigue la leyenda de Hipatia; curiosamente, Beltrand Rusell comienza su «Historia del pensamiento occidental» con una irónica semblanza de San Cirilo diciendo: «El motivo principal de su fama es el linchamiento de Hipatia». Todo esto huele excesivamente a podrido.”

viernes, 16 de octubre de 2009

Nota sobre un coloquio en relación al aborto

Esta mañana, a las 08.30, he podido escucha un interesantísimo coloquio en la cadena COPE, con motivo de la manifestación en defensa de la vida que debe celebrarse mañana sábado, a las cinco de la tarde, en Madrid.

Las personas que opinaban eran de primera fila en el mundo de la ciencia, de la sociedad y de la ética, y sus opiniones autorizadas han puesto de manifiesto lo que ya todos los que no son ciegos o se hacen los ciegos sabemos; existe vida humana desde el momento de la concepción y no aceptar este incontrovertible hecho científico, lleva a la negación de la dignidad de Hombre, con todas sus consecuencias.

Animo a buscar en la página de internet de la COPE, la grabación de este coloquio, pues las opiniones puestas en la boca de sus eruditos, tienen más autoridad que la que puedan transmitir estas líneas.

viernes, 9 de octubre de 2009

Audiencias

Acabo de escuchar la cifra de audiencia de un programa basura de la televisión española, programa argumentado sobre la mentira y valores mezquinos, y la cuestión está clara: una cifra de audiencia de un programa de televisión, en una hora, de un día, supera probablemente toda la audiencia de internet de un mes, de páginas católicas en español.

Seré breve. Menos que Dios acabará sin audiencia, lo que es metafísicamente imposible, puede el lector especular sobre este hecho incontrovertible; hoy, en el mundo, el Mal tiene más aceptación que nunca en la historia. Pero para frustración de los que difunden el Mal, no hay forma de extinguir la llama del Bien, que pequeña pero viva, arde a pesar de viento y marea.

Una buena forma de mantener esa llama, es que arda en el pábilo de la fidelidad a la enseñanza de la Iglesia Católica, definida en el Catecismo. La fidelidad no es de débiles sin ideas propias, es de héroes con ideas claras.

Alberti, torturador

Las cosas pasan y los artículos de internet, se pierden en el olvido de la nada, si alguien no se preocupa de conservarlos para que duren un instante más en el océano del tiempo. Por eso traigo aquí unas pinceladas de terror que he encontrado buscando por los bites. Son dos citas que se refieren a un hecho presuntamente histórico, dándole distinta credibilidad, escritas por dos autores uno que justifica su solvencia en un reconocido prestigio y el otro que no conozco, pero que su postura políticamente correcta y la acogida en un medio solvente, me hacen creer que no es perder el tiempo escucharle.

Ya he escrito aquí, otros artículos sobre la historia criminal del socialismo y de sus variantes, es decir, de la izquierda en general. Es esta la ideología que más crímenes ha cometido en la historia de la humanidad, y la causante de la mayor persecución de cristianos desde que Jesús instauró la Iglesia Católica, superando a las persecuciones ya clásicas de los romanos (naturalmente, me refiero al genocidio de los años 30 en España, bajo el gobierno del régimen republicano).

Quiero redundar en esta faceta criminal de las ideologías conocidas como de izquierdas, y dar detalles escuetos pero significativos en los que hasta ahora no he entrado por sensibilidad hacia el lector. De hecho, tampoco voy a hacerlo aquí directamente, sino citando a dos autores que, discutiendo sobre un fulano muy concoido, se refieren a aspectos más generales del asunto. Veremos enseguida que quiero decir

Las matanzas que las izquierdas han practicado hasta fechas muy recientes (remito al lector a fechas y cifras en este mismo blog: “Cristianismo e izquierda”, 16 de enero de 2008; “Socialistas de ayer y hoy”, 8 de agosto de 2008…), no lo eran a “palo seco”. No. Se torturaba con un sadismo que pone mal cuerpo sólo con leerlo, y marea si uno intenta recrear la escena en su imaginación. Como he comentado más arriba, no había entrado en detalles por herir a algún joven que pueda leer esto. Pero hay tragos que se deben pasar para atisbar la verdad y ahora es un buen momento para dar unas pinceladas de lo que la izquierda hizo a quien no pensaba como ella. Esta izquierda que hoy nos gobierna en España, y su entorno, mantiene con orgullo las mismas siglas que antaño, y reivindica su pasado. Por eso, a mi no me sorprende que la mentira y el crimen - el del aborto tiene categoría de genocidio - sean útiles habituales de la izquierda actual española, declarada por ella misma heredera de aquella otra.

La primera cita a la que me refiero es de Alfonso Ussía, autor que siempre me ha atraído y al que considero, sin conocerlo personalmente, como una persona erudita y seria, incluido su magnífico sentido del humor. Y sobre todo, incapaz de utilizar la mentira como arma para alcanzar un fin. Por eso leí con interés su artículo “Ni mu”, del que al final doy la referencia.

Dice Ussía: “He esperado durante todo el mes de agosto algún comentario, o reacción, o indignada sorpresa, acerca de las declaraciones al borde de la muerte del sacerdote-espía Antonio Hortelano, publicadas en la «Crónica» del «Mundo» el pasado domingo 2 de agosto. Ni mu. Le queda apenas un mes de vida, y no quiere marcharse a la otra, al Misterio, con la boca clausurada. Su mente se mantiene lúcida, intacta y rica de memorias. Tuvo contactos con El Mossad, la CIA y el KGB, entre otras organizaciones de espionaje e inteligencia. La CIA quiso contratarlo para terminar con los teólogos de la Liberación, y rechazó la oferta. Sabe que Reagan y el Papa Juan Pablo II intercambiaron informaciones, y que a ellos, fundamentalmente, se debe la caída del Muro de Berlín y la pragmática resignación de Mijail Gorbachov. Pero todo esto son cosas de espías, y no me interesan tanto. Sí, y mucho, su terrorífica alusión al poeta Rafael Alberti y su actuación en las checas de Madrid durante la República y Guerra Civil. A un mes de la muerte no se miente. Y nadie ha valorado sus durísimas palabras. «Rafael Alberti metía a los prisioneros en cabinas de teléfonos con las paredes electrificadas con alta tensión».

Alberti fue uno de los grandes de la Generación del Veintisiete, si no el más grande de todos. Un poeta formidable, luminoso, siempre brillado y brillante con el prodigio de la palabra. Pero no fue una buena persona. Como Bergamín, se puso el mono miliciano y jamás pisó el frente de guerra. Eran los señoritos del Madrid Rojo. Su poder, el de Alberti, mayor que el del pobre Bergamín, que terminó sus días de batasuno en casa de Alfonso Sastre y Genoveva Forest, casi omnímodo. El hermano de Rafael Alberti, Vicente, gran amigo de Pedro Muñoz-Seca, portuense como ellos, le rogó encarecidamente que hiciera algo para sacar a don Pedro del cautiverio de la checa de San Antón y salvar su vida. No movió ni un dedo. Vicente Alberti era el íntimo amigo del hermano de Pedro Muñoz-Seca, el doctor José Muñoz-Seca, un joven y brillante pediatra con firmes convicciones republicanas. Don Pedro era monárquico y colaborador de «ABC», además de autor teatral de indiscutible éxito. Vicente Alberti se interesó en numerosas ocasiones, acuciado por su amigo el doctor Muñoz-Seca, por el dramaturgo del Puerto de Santa María encarcelado. Se interesó ante su hermano Rafael, el gran poeta dedicado en la cómoda retaguardia de Madrid a visitar checas y prisiones. Al fin, en la primera quincena del mes de diciembre de 1936, Rafael Alberti se puso en contacto con su hermano para darle noticias de Muñoz-Seca. «Lo fusilamos en noviembre». Estuvo encantador.

Silencio, silencio y silencio. Nadie, en todo un mes, ha comentado la acusación del moribundo Antonio Hortelano. Los de la Memoria Histórica se han convertido en jirafas, todos mudos. Hortelano ultima su libro de memorias, y le exige a su agonía el tiempo necesario para terminarlo. Ha acusado a Rafael Alberti de torturador, y no parece relevante que uno de los más grandes poetas de nuestra Literatura se comportara como un canalla estalinista. Me asombran los silencios de los cacareantes por las ignominias del ayer. Ni mu
.” (http://www.larazon.es/noticia/ni-mu)

Que me perdone Ussía por la cita completa. Quería resumir el texto, pues citarlo íntegramente me parecía aprovechado, pero cuando un escrito es perfecto, quitar algo es perder mucho y aquí cada palabra es un mundo.

D. Pedro Muñoz-Seca, al que cita Ussía, es su abuelo, un autor genial (su obra más conocida, “La venganza de Don Mendo”, de la que mi padre me recitaba pasajes, ha estado siempre en mi biblioteca). Muñoz-Seca fue encarcelado en Barcelona en 1936, por sicarios del criminal presidente Companys, y poco después, fusilado junto con otros miles de inocentes, ancianos, mujeres y niños, en Paracuellos del Jarama (Madrid), por órdenes de Santiago Carrillo.

El otro autor es Horacio Vázquez-Rial, al que no conozco, probablemente no porque no sea él conocido, sino debido a mi ignorancia. Discrepa de Ussía y lo hace utilizando un buen criterio, pero para mí equivocado, pues sí resulta verosímil que Rafael Alberti, como figurón de criminales, aportara su figura, quizás no para divertirse, pero si para sostenerse en su “status”, que argumentos no faltan para afirmar así. Creo verosímil que un cobarde que, para salvar su vida, compadrea con los marxista hasta que tiene ocasión de quitarse de en medio, se preste a ser espectador y a alabar el sistema de tortura que se comenta. ¿Qué no inventó él el artefacto?, ¿qué no lo construyó con sus manos?, ¿qué no arrastró al inocente a su interior? Probablemente no, pero ¿qué no se regocijó – o lo aparentó - y alabó a los verdugos? De eso estoy seguro.

Pero no era Rafael Alberti mi objetivo, sino hablar de la calaña de la izquierda. Y para eso he recurrido a esas citas. Sólo debo advertir al lector más cándido, que Horacio Vázquez-Rial relativiza los crímenes marxistas del gobierno republicano español de los años 30, diluyéndolos en la maldad de la historia, olvidando que los socialistas en España, en todo lo malo, han batido récords históricos y han sido paradigma de genocidio.

Veamos que dice Horacio Vázquez-Rial, en “Las guerras de toda la vida. La verosimilitud”: “… Las checas fueron unos sitios espantosos, en los que se torturaba brutalmente. A la antigua usanza, es decir, a palos, a patadas, a golpes de puño americano de boxeador sonado, a latigazos... No faltó el resabiado que crucificara a alguien, clavos y martillo en mano. Había verdugos más finos, que seguramente hubiesen deseado incorporar técnicas recientes: la tortura con electricidad, la picana, había sido difundida a partir de finales de 1930 por Leopoldo Lugones, el hijo de poeta, jefe de la policía secreta del general Uriburu, pero ni en los más sombríos relatos del KGB hay registros de su uso antes de 1945 (Polo Lugones, hijo del poeta argentino, socialista, ateo y masón Leopoldo Lugones, siguió los pasos de su padre que se suicidó en 1938, haciendo lo propio en 1971. Polo fue el “inventor” de la tortura por electricidad): el frío bastaba para muchas cosas, igual que la desnutrición, y esas dos cosas definieron el Gulag mejor que cualquier avance técnico. La picana requería un enchufe y dos electrodos, uno colocado en el cuerpo de la víctima y otro en la mano del torturador, algo al alcance de todos, como arrancar uñas con tenazas. Una cabina telefónica –que en el Madrid de aquellos años solían ser de madera – metalizada y electrificada es un instrumento cuya existencia no se registra en ningún aparato totalitario conocido: enloquecedor, seguramente, pero caro y poco competitivo ante aparatos mucho más sencillos.

Además, boxeadores fracasados o estibadores de puerto con mala leche, como los que reclutaba el internacional Di Maio para la checa de Castelldefels… Ni a los más remotos emperadores o reyezuelos sádicos se les ocurrió jamás pedir a los poetas que desempeñaran ese papel. Es cierto que algunos intelectuales de la República tuvieron checas bajo su control, y valga para ello el ejemplo de Margarita Nelken, pero eso no significaba que ella misma se hiciera cargo de la parte sangrienta (esta torturadora fue la representante del principio del feminismo en España, en los años 30. Es una figura muy reivindicada por las izquierda española en general y por las feministas de izquierdas en particular, a quienes no repugna – sino al contrario - celebrar a una gestora de la tortura y la muerte, que más de una vez se pasearía por las checas, entre los despojos de los inocentes masacrados, para ver “si todo funcionaba como ella deseaba”). Por otro lado, el paso por las checas solía ser breve, y después de la paliza solía venir la saca de amanecida

…A mí me ha interesado mucho, desde que empecé a estudiar en serio la Guerra Civil, al margen de toda mitología, el comportamiento de los nacionales, grandes y frecuentes fusiladores, pero rara vez torturadores…”. (http://historia.libertaddigital.com/la-verosimilitud-1276237036.html)

En fin, eso fue el socialismo que reivindica el poder socialista contemporáneo español. Parece que eso añora, por los homenajes, monumentos y calles que dedica a los protagonistas de aquella matanza cruel, fiel signo del marxismo materialista y represor.

Nada ni nadie se libra del estigma de la muerte en el socialismo. Artistas, intelectuales, políticos, técnicos,… seguidores de esa ideología reaccionaria, cuando los tiempos no les permiten más, son los abanderados del aborto, de la eutanasia, de la anticultura (contra la familia, la tradición, la ley natural…), de la corrupción, de la represión y del autoritarismo.

Los hechos son rotundos, las palabras, sólo palabras. Quien no sepa reconocer estos hechos históricos, o es un ignorante, o mira hacia otra parte. Y las dos estrategias llevan al mismo desastre personal.