Halloween.

 

Halloween.

Lo que tengo que decirte de Halloween es lo que dice el vídeo que te adjunto.

Me conozco y sé que, si lo hubiera preparado, diría más y mejor, con el riesgo de excederme.

Es este vídeo es muy sintético y aunque no está muy bien estructurado, consigue su objetivo de informar rápido y bien.

Pero hay más de este enlace.

El canal que edita el vídeo es un canal de calidad irregular, como todos, pero que en general es extraordinariamente sensato y tiene aportaciones puntuales que son una verdadera obra de arte.

No es este el caso, pero ya te traeré otros.

En definitiva, es un canal para que tomes nota y te intereses por él.

Es un canal católico muy ortodoxo, pero en absoluto extremo ni obcecado.

Creo que puede seguirlo cualquier persona, sea cristiana o no, porque la base de su contenido es información veraz y en general muy poco o nada sesgada, por lo que es muy apropiado para quien quiera conocer la verdad sin remiendos.

Creo que no te arrepentirás si sigues mi consejo. Puedes buscarlo en internet, pero, insisto, te tengo preparados un par de sus vídeos que creo que son excelentes.

No te aburro más. Al tajo.

Video sobre Halloween que cito.

“Fe”, una palabra que todos usan, pero menos conocen.

Tener fe, es creer en aquello que no se ve.

¡Menuda tontería de definición! ¡No debe ser buena, porque se entiende todo!

Pues es esa la definición de fe, que me enseñaron los Escolapios cuando era chico.

Es la mejor definición de fe que he conocido.

Cuando me supo a poco y quise avanzar, me sirvió mucho una conferencia sobre la fe, del jesuita padre Carreira (La Coruña, 1931- Salamanca, 2020).

Y aquí acaban todas mis citas sobre el asunto.

En mi larga búsqueda de una buena definición de fe no he encontrado más que falsa erudición y un salirse por la tangente para evitar el meollo de la cuestión, que en su simplicidad es muy complejo.

Si fuera un catequista, un académico o un profesional de la teología, se me podría tachar de fracasado al no hacer citas más eruditas.

Pero como no soy nada de eso, no se me puede acusar de fracasado, sino de sintético, porque tirando del ovillo de esas dos citas se puede construir un edificio importante.

Ante tan poca fertilidad, he decidido hacer mi propia definición de fe, en base a las dos únicas fuentes coherentes en las que me baso; los Escolapios y Carreira.

Efectivamente tener fe es creer en algo que no se ve.

San José de Calasanz fundó la Escuela Pía para enseñar a niños pobres.

Un niño por ser niño tiene pocas entendederas y por ser pobre poca cultura.

Por eso, enseñar a un niño pobre algo tan complejo como el concepto de fe, solo lo puede hacer alguien que tiene el carisma de entenderse con personas sencillas.

Tener fe es creer en algo que no se ve. ¡Magnífico, genial!

Eso lo entendemos todos.

De ahí, que enseguida veamos que todos los hombres tenemos fe en algo o en alguien.

Incluso los que dicen no tener fe en nada, tienen fe en que su convicción es cierta.

Hay hombres que creen que la tierra es redonda y otros que la Tierra es plana.

Sí, hoy en día, hay hombres que creen que la Tierra es plana.

Hay quienes creen en los unicornios rosas y quienes creen que en Nueva York hay rascacielos.

Bueno ya hemos entendido que tener fe es creer en lo que no se ve.

Pero a la vista del inventario de creencias que he citado, vemos enseguida que hay fes racionales y fes irracionales.

No hay pruebas de que existan unicornios rosas. Creer en ellos no es razonable.

Está sobradamente probado que en Nueva York hay rascacielos. Aunque uno no los haya visto, es razonable tener fe en ello.

Hemos visto lo que es tener fe y hemos visto que hay fes racionales y fes irracionales.

¿Nosotros como hombres racionales, qué fe debemos tener?

Pues naturalmente una fe racional.

Es decir, una fe que se pueda demostrar.

No una fe de unicornios rosas, sino una fe de rascacielos en Nueva York.

Podríamos hablar de muchos ámbitos de la fe, pero me voy a centrar en el más sobado y controvertido, en el ámbito religioso.

¿Es una fe racional creer en Dios?

Primero vamos a ver qué entendemos por Dios.

Todo el Universo que nos rodea no ha existido siempre si no a partir de un determinado momento, que hoy se tiene determinado creo que en unos 4000 millones de años.

Es decir, el Universo se creó en un determinado momento, no sabemos cómo ni por quién.

Pues bien, a ese quién, le llamamos Dios.

Dios es quién creó el Universo.

En consecuencia, creer en Dios es un acto de fe racional ya que el Universo existe y en algún momento tuvo que ser creado, pues es irracional pensar que surgió del azar.

Si al llegar aquí hemos entendido lo que es la fe y qué tipo de fe debemos cultivar, ya hemos recorrido mucho camino.

Pero empieza aquí lo difícil.

Hago un inciso.

Sé que soy demasiado rápido y sintético. Es uno de mis muchos defectos.

Una vez, mi querido amigo el padre Collantes, cura rural, después de leer un libro mío me dijo: De cada capítulo se podría escribir un libro.

Es cierto, pero creo que escribo para personas que ya saben y no quiero aturdirles con relato. Sólo argumentos.

Se acabó el inciso.

Es tan contundente el hecho de que el Universo no surgió del azar y fue creado por alguien, que cada grupo humano con dos dedos de frente que ha pensado sobre ello, ha llegado a la misma conclusión de que hay un creador.

Pero lo que discuten es quién es ese creador.

Hay diversas, incluso diría muchas, versiones de ese creador, todas distintas, contradictorias y a veces incluso sin ningún elemento común.

No pueden ser todas las versiones buenas y al ser tan distintas tampoco podemos suponer que haya dos o tres buenas y el resto malas. Las secuelas que trae el aceptar una versión u otra son tan complejas, que las hacen incompatibles.

Cuando unas se derivan de otras está claro que prevalece el original.

Y cuando aparecen versiones de ese creador, que son una mezcla de otras visiones distintas está también claro que prevalece alguno de los originales.

Descartamos pues copias y sincretismos, que es como se llaman esas mezclas de religiones.

Es puro sentido común.

Con eso queda el panorama muy despejado.

Y de lo que queda debemos buscar cuál de esas versiones del creador tiene bases históricas más sólidas y más coherencia en los planteamientos y con el tiempo.

Como mi frágil cerebro se pierde en el argumento, debo repasar lo que hemos dicho hasta ahora.

Primero que es la fe.

Segundo, que hay fe racional y fe irracional.

Tercero, que nosotros como hombres racionales debemos buscar una fe racional.

Cuarto, que la fe religiosa es una fe racional.

Y quinto, que entre las diversas fes religiosas debemos de buscar la más coherente en su estructura y la que mejor se entronque con la vida del hombre. Es decir que no sea una entelequia filosófica sino una estructura de pensamiento práctica para el desarrollo de la vida del hombre, en la dignidad que le corresponde.

¿Cuál de las fes religiosas que hoy conocemos, se adecua más a estos requisitos?

Para todas, el creador es desconocido pues su naturaleza infinita es incompatible con nuestro alcance de pensamiento.

Sin embargo, hay una especialmente seductora, porque aceptando la inaccesibilidad al concepto de creador, ha incorporado una figura que es ese creador hecho hombre para hacerse accesible a la Humanidad.

Esto es muy humano y a la vez muy divino, porque, el que un ser infinito acceda a hacerse finito para que lo que ha creado pueda disfrutar de él, es humano por cuanto lo podemos entender como un acto de caridad muy grande y además es divino, pues sólo un ser infinito tendría y llamémosle, el valor, de hacerse finito, mostrando así una confianza infinita en su poder.

Confianza en saber que nadie le va a quitar el sitio por bajarse de rango, ni de que nadie le va a perder el respeto por ser menos.

Esa es la síntesis de la fe cristiana.

Una fe que, como vemos, es conceptualmente es muy sólida y a la vez muy comprensible.

Podría parecer que el ser tan comprensible la podría hacer frágil.

Pero han pasado cuatro mil años de la historia del hombre, desde que se dio a conocer y permanece hoy tan sólida como entonces. Ese es otro fiel de contraste de esa fe, su entronque con el día a día del devenir humano durante tantos milenios.

Pero volvamos a la figura del hijo hecho hombre.

Eso que en cualquier organización humana haría desintegrar el poder, perder protagonismo, en el cristianismo no solo no ha afectado al poder del Padre, sino que el Hijo despierta tanto atractivo, que millones de personas han dado su vida por él.

Aquí se nos podría plantear un problema de fe.

Si es fe racional creer en Dios como creador, ¿lo es también creer en el Hijo de Dios?

Ese Hijo de Dios es un personaje histórico llamado Jesús de Nazaret.

Jesús es un personaje histórico bien documentado por diversas fuentes, al que se le reconocen milagros y prodigios.

Sus enseñanzas han perdurado durante dos mil años en una sociedad abierta y cosmopolita y a su sombra ha nacido la civilización más próspera y en muchos aspectos sublime de la Humanidad.

Creer en Jesús es racional. También es racional la fe en la Sagradas Escrituras, avaladas por la Tradición y por la ciencia histórica y arqueológica.

Hablo a día de hoy si temor al futuro, pues a medida que el conocimiento humano va avanzando, se van descubriendo nuevos datos sobre la veracidad de lo que narran las Escrituras.

Por eso creer en ellas forma parte de la fe racional.

El entramado histórico teológico y arqueológico de la sagradas Escrituras es tan íntimo, que da base más que suficiente, para que sea objeto de una fe racional.

Todos los datos y acontecimientos fehacientes que aparecen en las sagradas Escrituras darían pie para llenar muchos libros.

Mi escasa capacidad, competencia y lo pobre de mis conocimientos me permiten tan sólo emborronar las escuetas notas, que junto en momentos bajos en este blog y en opúsculos que llamo libros.

He esbozado los argumentos que considero, para afirmar la fe en el Padre y en el Hijo son fes racionales.

Pero en el cristianismo hay una tercera persona, El Espíritu Santo.

Porque la fe cristiana se basa en la Trinidad.

Es un verdadero acto de fe creer en la Trinidad, en algo que se llama misterio de la Santísima Trinidad.

Porque a Dios Padre y a Dios Hijo se suma Dios Espíritu Santo, tres personas y una naturaleza.

El espíritu Santo es la presencia de Dios en el mundo, reiteradamente evocado en las Sagradas Escrituras en acontecimientos puntuales de los que se conoce por testimonios su proceso material y por la Historia sus secuelas espirituales.

Por tanto, aceptada la fe en las Escrituras no cabe sino aceptar que la fe en el misterio de la Santísima Trinidad, es una fe racional, aunque sea la fe en un misterio.

(Quizás continuará).

Aunque si tienes interés en esto, quizás te convenga más preguntar a un catequista de alguna parroquia católica, que leer a un desconocido.

Esta entrada forma parte de mi obra inédita; "Teología del sentido común. El conocimiento de Jesús para analfabetos e indocumentados de buen corazón."

 

Nos quieren mansos y estabulados.

 

No te acostumbres a estos relatos paralelos.

Pero a la fuerza ahorcan.

Te traigo aquí un video interesante con un final de fuegos artificiales.
No voy a marear la perdiz, que si traigo material ajeno es para abreviar.

Como siempre te dejo la carátula y el enlace con el vídeo.

Si quieres ver el vídeo, pulsa aquí.

Juan el Bautista, ¿fue esenio?

 Como no sé si habrá mañana, adelanto a hoy la entrada que prometí y demoré.

Hay autores a los que no les cabe duda de que Juan el Bautista, pariente de Jesús, fue esenio.

Los esenios son una escuela filosófica judía, de la que hablé en la entrada del pasado viernes 28 de octubre: Jesús, ¿fue esenio?).

Esos autores piensan que Juan era esenio, por la naturaleza de vida que llevaba; apartada del mundo, frugalidad extrema y gran espiritualidad.

No voy a entrar en detalles porque no me apetece extenderme.

Efectivamente San Juan Bautista tenía esas cualidades y sin duda muchas más que no se ponen de relieve porque resultan evidentes a la vista del personaje. Pero, ¿fue esenio?

Los esenios, como buenos judíos, guardaban extremadamente la pureza de las formas.

Llamó mucho la atención a los arqueólogos la cantidad de piscinas para limpieza ritual que había en el monasterio esenio de Qumrán a unos 25 Km. en línea recta de Jerusalén, monasterio del que hablé en la referencia citada.

Es decir, los esenios cuidaban mucho qué tocaban y qué comían.

San Juan Bautista comía langostas (el insecto, no el crustáceo) y miel, alimentos permitidos por el judaísmo, siempre que no se cuele en la miel ninguna abeja o parte de ella.  Imagino que los esenios seguirían la misma norma.

Pero San Juan el Bautista se vestía con pellejos de animales muertos (camellos), que no cabe duda que para cualquier judío ortodoxo, aún hoy, supone una vestimenta de lo más impura.

Flavio Josefo famoso historiador judío poco apreciado por los judíos, cita también a un tal Banus, un eremita del desierto, quizás contemporáneo de San Juan, que comía como San Juan, pero se vestía de hojas. No tenemos más referencias de ese personaje.

Muchas veces me pregunté si el Bautista hubiera podido vestir algo menos impuro que un pellejo de cadáver. Parece que sí.

A la vista de todo esto, es muy probable que Juan Bautista pudiera compartir aspectos de la filosofía de los esenios, pero que no podría denominarse esenio el sentido estricto del término. No hubiera sido admitido en la comunidad. Los esenios no hubieran consentido que nadie se vistiese de tal forma.

Pero hay otra razón más de fondo: Juan el Bautista supo reconocer, ya desde el seno materno, en Jesús, al Mesías. 

En este aspecto, los esenios estaban en Babia y seguían esperando a un Mesías.

Por todo ello, creo que a pesar las apariencias, se puede afirmar con rotundidad, que San Juan no fue esenio.

Busca tu criterio.

Este criterio, lo podrás forjar tras un tiempo suficiente de estudiar y orar.

Sin embargo, es éste un terreno resbaladizo, donde el estudio tiene su límite.

Se precisa que de vez en cuando, aparezca un indocumentado como un servidor, que no teniendo nada que perder, se atreva con tesis atrevidas.

Atrevidas pero con una base relativamente firme, que autores sesudos no se atreven a aventurar por temor a perder imagen.

En un ámbito más prosaico y técnico como es la Economía, aunque es una disciplina compleja por incorporar elementos sociológicos, me dio recientemente por escuchar conferencias y entrevistas de un antiguo colega, hoy economista de prestigio que aparece mucho en determinados medios.

Estuve intentando soportar lo que decía, pero me decepcionó sobremanera.

Ahora que es afamado ha de ir con pies de plomo y procurar no salirse de la ortodoxia o del convencionalismo, para no meterse en camisas de once varas que le podían hacer perder minutos, de los bolos en los círculos sociales que se interesan por la economía.

Mi compañero, con la experiencia y el conocimiento, había perdido interés.

O quizás el conocimiento no había crecido al ritmo de la fama.

 

Modernizar la iglesia.

 El hombre propone. Dios dispone. Y la mujer descompone. (Provervio español).

Me había propuesto otro tema para hoy, pero me he encontrado este apunte que escribí hace unos días y lo traigo hoy para respetar la cola.

 ¿Hay que modernizar la Iglesia?

Sin duda sí.

Los curas no pueden seguir desplazándose en caballerías o en carro y los templos no pueden seguir iluminándose con velas.

Hay qué modernizar la Iglesia dotándola de coches y de electricidad.

Es esto tan evidente, que la Iglesia ya está hoy muy modernizada.

También utiliza megafonía en los templos.

¿Hay que modernizar algo más?

No tiene sentido modernizar algo que no tiene posibilidad de ser modernizado.

Me refiero a la doctrina.

La doctrina de la Iglesia Católica está basada en la palabra de Dios y en la Tradición.

Modernizar la Tradición es un absurdo, pues es algo que ya está ahí y que es inaccesible hasta que descubramos como viajar al pasado.

Modernizar la palabra de Dios es una cretinez, pues por definición; la palabra del Creador infinito es inaccesible por seres finitos como nosotros y está ahí para que la intentemos entender.

¿Qué es más moderno que el infinito?

¿El infinito y más allá del muñeco de Disney?

Modernizar los dogmas de Iglesia Católica es, desde el sentido común, un absurdo categórico, según lo que he expuesto.

Pretensión de iluminados.

Si no se entienden o se discuten, lo normal sería irse.

Pero, ¿quedarse para modernizarla?

Definitivamente, de iluminados o de idiotas.

O, de puñeteros, que son iluminados infantiloides.

Si fuera teólogo o filósofo me extendería en páginas con citas de autores y con palabras complejas. Pero no soy nada de eso.

Repasa lo que te he dicho y rumíalo en su sencillez, con corazón sencillo.

No es humillante que reconozcamos a nuestro Creador en su infinitud. Al contrario, nos ha de engrandecer tener una mente lúcida y libre.

Jesús, fue esenio?

 Autores afirman que Jesús fue esenio, es decir miembro de la secta de judíos que estaban enfadados con el judaísmo oficial, por creerlo flácido y contaminado por el mundo.

A los esenios se los sitúa en un monasterio emplazado en el Norte del Mar Muerto, de dónde proceden los famosos manuscritos conocidos como Los Rollos del Mar Muerto.

En Internet tienes abundante documentación. Entre ella, muy técnica pero no la mejor por interesada, la del arqueólogo y rabino Adolfo Roitman, responsable de su custodia y cuidado.

Hace años que le sigo con interés de discente.

Me he documentado con los mejores que he sabido, del mundo de los esenios, para llegar a la conclusión evidente de que Jesús no fue esenio.

Hoy es un misterio lo que Jesús hizo durante la mayor parte de los treinta años de su vida privada.

Pero abandonándonos a la especulación de la inescrutable vida del que fue Dios y Hombre, podemos afirmar, con toda la certeza de equivocarnos, que la vida privada de Jesús transcurrió en los mismos términos que su vida pública, es decir conociendo su tierra y sus gentes.

Intuyendo la personalidad de Jesús y teniendo en cuenta su Naturaleza, el sentido común no me lo puede presentar haciendo de amanuense, en un perdido monasterio de un perdido desierto, estudiando y escribiendo sobre enseñanzas erróneas de terceros, que quizás podían haber sido de algún provecho a un judío medio para avanzar perdido en su conocimiento y ejercitar sus neuronas.

Pero esos conocimientos y cualquiera otros, eran absolutamente banales para el hijo de Dios.

Además, Jesús no podía haber colaborado en la difusión de un mensaje falso.

Al no ser citado en los Rollos, resulta evidente que no fue persona relevante en el monasterio.

Los esenios esperaban a un Mesías y hablaban, pensaban, meditaban y escribían sobre él.

De haber estado Jesús, el Mesías, entre ellos, sin que tan sabios y santos hombres supieran ver que lo que tenían ante sus narices, habría dejado como Cagancho en Almagro, a tan fervientes como equivocados seguidores.

Cosa que el Señor, en su caridad, no hubiera querido que se pensase cuando siglos después se conociera de su existencia y dedicación.

En consecuencia, al no ser Jesús persona relevante entre los esenios, es evidente que no estuvo allí ni le conocieron.

Es más, pensar que Jesús, en el tiempo de su vida privada, estuvo con los esenios, con los hindúes o con quien sea, es tomarlo por un hombre en busca de conocimientos para realizarse.

Y eso, el más elemental sentido común, nos concluye que es una tontería en un ser que por su naturaleza es Dios y Hombre.

A no ser que queramos desprenderle de su naturaleza de Dios, en cuyo caso podríamos afirmar que, en su vida privada, dedicó tiempo a aprender taquigrafía, por ejemplo.

Si eres lo suficiente vacuo y superficial, me dirás ¿y hacer de carpintero?

El trabajo manual es una parte importante de la vida monacal.

Jesús. Siendo carpintero predicó eso que tanto ha iluminado al hombre enlazándolo con la oración.

Ora et labora, la base de nuestra civilización cristiana.

Ya está bien por hoy.

Mañana, si Dios quiere, hablaré de Juan, el Bautista. ¿El sí fue esenio?

Isaías y la Virgen María: ¿Era virgen, la madre de Jesús?

 Uno de los argumentos fundamentales que utiliza la Iglesia Católica para justificar la virginidad de la Virgen María, es la profecía que hizo el profeta Isaías sobre la naturaleza virginal de la madre del Mesías.

Sobre el asunto se ha gastado mucha tinta y hay una gran controversia fuera de la Iglesia Católica.

Después de elucubrar durante tiempo esta profecía y las interpretaciones que de ella se han hecho, he llegado a la conclusión de que se ha perdido mucho tiempo.

No voy a entrar en la discusión de si Jesús es el Mesías, pues no es de lo que trata esta entrada.

Los judíos tienen claro que no es el Mesías mientras que los católicos  y los cristianos en general, tienen claro que sí es el Mesías.

He meditado ambas versiones, para llegar a la conclusión de que Jesús sí es el Mesías. No veo de dónde sale la controversia, pues creo que las Escrituras lo dejan diáfano.

Pero vamos al asunto medular de la entrada: ¿Fue virgen la madre de Jesús?

Vamos a ver un poco de historia.

En síntesis, la mayor parte del Antiguo Testamento fue escrita en hebreo (con distintas matizaciones).

Luego se tradujo al griego y luego al latín en traducciones muy cuidadas realizadas por personas muy cualificadas.

Sería de pedantes descerebrados cuestionar esas traducciones.

Cuando Isaías se refiere a la virginidad de María utiliza una palabra que escribió en hebreo y que luego fue traducida a los otros idiomas.

Podría pensarse que, después de unos miles de años y un montón de traductores y varios idiomas, la palabra que utilizó Isaías para referirse a la madre del Mesías podría ser cualquiera.

Pero no, la Arqueología nos ha mostrado que las traducciones no alteraron la original.

Los estudiosos de la Biblia llegaron a la conclusión de que esa palabra era “virgen” o “mujer pura” o “mujer casta” ...

He leído en autores cristianos, católicos y judíos mil matices de esa palabra, aunque la mayoría coinciden en identificarla como "virgen", algunos con matices.

La aparición de los Manuscritos del Mar Muerto aclaró el asunto, puesto que se identificó la palabra judía que escribió Isaías en un antiguo original judío escrito en hebreo.

Esos Manuscritos dejaron constancia del buen trabajo de los traductores, pero no aportó nada de nuevo que pudiera dar la razón definitiva a unos u otros.

Porque efectivamente la palabra que utiliza Isaías es en su original hebreo, es de mujer casta, algo semejante a como el Nuevo Testamento se refiere a José, el padre putativo de Jesús.

Sin embargo, aunque los Manuscritos del Mar Muerto no aportaron nada al saber de los teólogos, sí aportaron mucho a mi conocimiento, que no es de teólogo y que es muy escaso, incluso escasísimo, pero que tiene la gran ventaja de que la ausencia de árboles me deja ver el bosque.

Cuando leo a los teólogos sobre el asunto, me asombra la cantidad de hojarasca que meten en sus argumentos y no me extraña que toda esa hojarasca no les permita ver la realidad, que es evidente.

Cuando Isaías se refiere a la madre del Mesías como a una joven casta, ¿está diciendo, una joven virgen?

Isaías era un gran profeta, un profeta principal para judíos y católicos.

Y como profeta, profetizaba con el gran don que le había dado Dios.

En el entorno religioso del judaísmo de la época, en una zona tan circunscrita y alejada del mundo, ¿cuántas jóvenes judías castas crees que habría?

Sólo Dios lo sabe, pero la vida, la Historia, la experiencia y la Tradición  nos dicen que el pueblo hebreo era muy piadoso y educaba a varones y mujeres en las enseñanzas del Señor.

Probablemente habría muchas mujeres jóvenes y castas en el pueblo judío del tiempo y en ese entorno rural. Creo que habría que buscar mucho para encontrar una que no lo fuera.

Y de entre esas mujeres jóvenes y castas nacerían los hijos de Israel.

Si Isaías profetiza que el Mesías ha de nacer de una mujer joven y “algo”, ese “algo” sólo cabe que sea “virgen”, pues de otra forma no sería una profecía sino una perogrullada; Isaías estaría profetizando una evidencia sociológica. Es decir, no estaría profetizando.

Isaías hace más que eso, dice que la madre del Mesías sería una virgen. Decir que sería una joven casta, es no decir nada nuevo.

El sentido común, confirmado por todas las demás evidencias históricas y por la Tradición oral, nos lleva a la conclusión rotunda, de que María era virgen cuando concibió a Jesús.

Luego la Iglesia Católica detalla el dogma de la virginidad de María, asunto en el que no entro porque no es el lugar esta miserable entrada de este inadvertido blog.

Inadvertido pero plagiado profusamente sin citar la procedencia, incluso por orgullosos teólogos profesionales.

Pero ese es otro asunto.

Esta entrada forma parte de mi obra inédita; "Teología del sentido común. El conocimiento de Jesús para analfabetos e indocumentados de buen corazón."

¿Es el Jesús de los Evangelios el Emmanuel de Isaías?

 Es una pregunta tonta que me hago como tonto que soy.

Ayer ojeando a Mateo, leía que José le puso por nombre Jesús.

Sin embargo, Isaías dijo que el hijo que nacerá de la virgen se llamará Emmanuel.

Como soy muy tonto y estoy solo, no tuve más remedio que buscar en Internet eso que me parecía una incongruencia.

Es ingente la cantidad de cretinos que operan en Internet sobre estos temas. Probablemente yo seré uno más de ellos, pero tengo sentido común.

Por lo pronto descarto la cantidad de personas que a esa pregunta responden sobre los nombres que se dio Jesús, que si Mesías que si Cristo...

Eso es irse por las ramas o porque no entiendes la pregunta o porque no sabes qué responder.

Cómo verás, lector, no es eso lo que me pregunto.

Solo encontré una respuesta que se aproximaba a lo que preguntaba. 

Por eso he decidido responderme yo mismo y justificar mi respuesta.

Por suerte no soy teólogo ni catequista, por lo que espero que se entienda lo que voy a decir.

Isaías habla como profeta y lo que dice es que al niño que nacerá de la virgen le llamarán Emmanuel, no dice que se llamará Emmanuel, sino que será llamado Emmanuel.

Mientras que lo que le dice el ángel a José, es que ponga por nombre propio Jesús al recién nacido.

Las citas bíblicas las he tomado de la Biblia colgada en la página web del Vaticano.

Las cosas sencillas son sencillas y hay que explicarlas con sencillez.

Revestir de complejidad lo sencillo denota qué el que habla no entiende lo que está diciendo, o que le gusta más oírse que hacerse entender.

Carrusel de aberraciones.

No veo la televisión. Es decir, si la veo, pero sólo para películas que grabo de la parrilla de emisiones.

Es decir, nada de Netflix ni ninguna plataforma.

Programas de televisión, cero.

Muy ocasionalmente, algo sobre la naturaleza cuando me lo han recomendado.

He dejado National Geographic, porque no es en absoluto de fiar, ya que te cuelan bulos entre medias verdades, que deforman completamente la realidad.

¡Cómo está el panorama!

He dejado la televisión, pero recurro a YouTube pues puedo elegir entre más y cada canal tiene su prestigio. Con un poco de observación sabes qué canal es de milongas y de qué canal te puedes fiar.

Eso no pasa en la televisión, que sabes que nadie es de fiar.

Es como comprar en multinacionales o en negocios de barrio con personas responsables al frente.

Leo abundante prensa digital "gratuita", (ya se cobran con mis datos).

Echa mi aportación y dado mi consejo, paso a recomendarte el trabajo de otro.

Por lo visto hay un canal infantil que se llama Nickelodeon, infectado por el cáncer de la estupidez y de la malicia, que hace todo el daño que puede con la mayor mala intención.

No voy a hacer comentarios para no distraer la atención del vídeo bien trabajado por su autor.

Te pongo la carátula por si no funciona el enlace.

Como ya te he observado en otra entrada, quizás el lenguaje no es para todos los públicos, pero creo que el trabajo es magnífico y accesible para cualquier persona, desde los tontos como yo, hasta cualquier político...

Bueno quizás me paso. Dejémoslo en los tontos como yo.

Este es el video

La política más eficaz para combatir tal basura, es no contratar ese canal.

Cuota de género en la Guardia Civil.

 

Voy encontrando vídeos en YouTube que me ahorran mucho trabajo porque dicen lo que yo diría, aunque lo dicen, como en este caso, de forma más cruda.

Este vídeo en particular, tiene un lenguaje que te recomiendo que si tienes sensibilidad hacia la expresión procaz, estés prevenido.

Y si eres un niño, que lo vea antes tu padre y te lo "traduzca" o decida si te conviene.

Pero el hábito de expresarse de una forma soez incluyendo tacos, no quita veracidad a lo que se dice.

Ni tampoco el aspecto desaliñado del orador influye en el contenido de lo que ora.

Si eres mojigato o ñoño, sacúdete la mojigatería o la ñoñez, que no están los tiempos para tonterías.

No se trata de que cambies tus normas, sino de que juzgues el fondo, no la forma.

Así lo hace quien escribe esto.

En mi ya larga vida, pueden contarse con los dedos de una mano los tacos que se me han escapado, si excluimos lo que en francés se escribe “merde”.

Blasfemias, ninguna.

Jamás he blasfemado y siempre que alguien lo hace en mi presencia, recito mentalmente un resumen de la oración de Desagravio por las blasfemias;

Bendito sea Dios.

Bendito sea su santo nombre…

… Bendito sea Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre…

… Bendito sea el nombre de María, virgen y madre...

Aún con esa concepción de las cosas, no me escandaliza que una persona bien intencionada pero tosca, diga verdades tan floreadas.

No juzguéis y no seréis juzgados, nos dijo el buen Jesús. Y no hay mayor autoridad, pues era Dios.

Con esta previa, ya puedo pasarte el enlace.

Te dejo la carátula, para que, si no funciona el enlace, puedas buscar el video.

Video de Cuotas en la Guardia Civil.

OKUPAS; ¿El fin de una mafia política?

 

Sigo a menudo un canal de YouTube que se llama El teatro de Will.

Es un tío raro pero genial.

Y hoy me ha sorprendido con este vídeo que no tiene desperdicio.

Te pongo la carátula del vídeo para que si el enlace no funciona puedas buscarlo por el título.

Todos los capítulos de este individuo suelen ser fuera de serie.

Y si cabe de entre todos destaca este.

Te recomiendo encarecidamente que lo veas.

Quizá te sorprenda el estrafalario aspecto de Will.

Pero el hábito no hace al monje.

Es un tipo que seduce.

Este es el enlace:

Okupas y otras miserias.

Postdata a 25 de octubre de 2022.

He hablado de una iniciativa privada para desocupar pisos.

Un alcalde de Cataluña contrató a la empresa Desokupa para asesorarle en la labor de desocupar pisos.

Toda la clase política catalana se le ha echado encima a ese alcalde y ha rescindido el contrato que había firmado con la empresa privada.

En mi entrada decía que había un hálito de esperanza de vencer a la mafia política que parece controla esa actividad.

Pero no, los políticos, especialmente en Cataluña, están con los delincuentes.

Cosa que no nos sorprende, pues es de dominio público.

Para rematar el asunto traigo hoy un vídeo que muestra la realidad dramática de ese robo cómplice.

Los políticos tienen sus guardaespaldas y el fruto de sus rapiñas a buen resguardo. Ellos no necesitan cuidarse de los okupas.

Parece que todos son la misma banda.

Hoy te traigo un dramático testimonio, para que veas el alcance y la catadura de los políticos, que consienten eso en los hogares de quienes no son de su banda.

No te pierdas este video, secuela de la ocupación.

El síndrome del católico.

 ¿Qué le pasa al católico, tanto laico como seglar, que lo que tiene no le es suficiente?

La Iglesia Católica, en tiempos del general Franco se puso en sus manos, pensando que por católico tenía en él un amparo.

Y efectivamente lo tuvo, pero Franco era una cabeza católica rodeada de unos cortesanos inmersos en el mundo.

A la muerte de la cabeza, la Iglesia Católica quedó a la sombra de un árbol deshojado.

A la vista de esta circunstancia, los católicos decidieron arrimarse a otro árbol más tupido, que no frondoso; la izquierda y esa amalgama mal llamada progresismo.

Y así les va.

Me pregunto, ¿no tienen los miembros de la Iglesia Católica, suficiente líder con su Fundador?

Me parece como si el alcalde de un pueblo tuviera como asesor a un premio Nobel y prefiriera seguir el consejo del borrachuzo del pueblo.

¿Qué buscaban en Franco y en sus gabinetes, los miembros de la Iglesia Católica?

¿Y qué buscan hoy en el comunismo, la masonería y eso que llaman progresismo?

¿Es que no les basta la figura de su Fundador, hasta el punto de que han de ir por los burdeles buscando un paradigma?

Nunca he entendido quién, teniendo lo más, busca lo menos.

La doctrina de la Iglesia Católica abarca todos los aspectos de la vida, desde los más íntimos a los más sociales.

Y lo hace en armonía con la naturaleza material del hombre y considerando su aspecto trascendente, en un conjunto que ninguna Ciencia contempla.

La doctrina católica es un compendio ponderado de normas prácticas y morales que abarcan toda la naturaleza del ser humano.

La doctrina de la Iglesia Católica es esencia del hombre en armonía con su entorno.

No me explico qué busca quien goza de ese don, en doctrinas pobres, parciales, elaboradas por mentes a veces enajenadas por la envidia, a veces ofuscadas por las pasiones y siempre y en cualquier caso, limitadas y nunca libres.

Soy un pecador empedernido, con pecados que no tienen glamour ni relevancia. No soy guapo ni listo, ni mediático, ni suertudo.

He destacado en actividades que no tienen ninguna trascendencia mediática y he perdido mi vida en una constante derrota frente a la tiranía del dinero y del poder.

En resumen, soy un completo fracasado.

Pero tengo un clavo ardiente al que agarrarme: Desde que alcancé el uso de razón he sido, desde mi más infructuoso y discreto rincón, fiel a la Iglesia Católica, fidelidad que de nada le ha servido porque ni se ha enterado.

Y cuando he acudido a los católicos, me han decepcionado.

Pero no me importa, porque siempre he creído que el amor es cosa de uno, no de dos ni de tres.

Porque el amor que necesita correspondencia no es amor, es interés.

Si eres católico no busques otros amos, que no hay mayor que el que tienes.

Y si para preservar Su Iglesia estableció unas normas para elegir su cabeza, no te la plantees, obedece al Papa y reza por él como te está mandado. Aunque no te guste la persona y aunque no entiendas el porqué.

Esa obediencia es la única que no supone débil sumisión, sino que exige personalidad y fuerza heroica.

Es soberbia ignorante pretender enmendar la plana de quien te ha creado.